ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-44406/20-16-297

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Авгур Эстейт» (Адрес: 142700, 

<

...>, помещение XVII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (Адрес: 109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № ЛП-Т (ОМ) в размере 4 484 907 руб. 54 коп., процентов в размере 761 864 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 42 от 19.08.2019 г.;

от ответчика – Аксельрод Г.С. по доверенности б/н от 29.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авгур Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 484 907 руб. 54 коп., процентов в размере 761 864 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением до момента погашения задолженности. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме внёс оплату по агентскому договору № ЛП (ОМ)-Э от 17.02.2017 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № ЛП (ОМ)-Э от 17.02.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым агент (ответчик), действующий по поручению принципала (истца) за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала, до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей собственникам помещений многоквартирных домов за услуги: «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», а также осуществлять свор (приём) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в размере ежемесячно начисленных агентом в адрес собственников помещений в многоквартирных домах платежей (т. 1 л.д. 76 – 86).   

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в связи с урегулированием отношений с собственниками помещений по ранее оказанным услугам: «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН», для многоквартирных домов, стороны к соглашению о распространении действия Договора с 22.10.2015 г.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 5.7 Договора стороны договорились, что задолженность, образовавшаяся в рамках исполнения Договора с 22.10.2015 г. будет перечисляться в адрес принципала на основании сводного расчёта потребления ресурса (приложение № 3 к Договору) и графика погашения задолженности за потреблённый ресурс (приложение № 4 к Договору).

Как следует из приложений №№ 3 и 4 к Договору (т. 1 л.д. 83 – 85) задолженность за период с 22.10.2015 г. по 11.01.2017 г. составляет 4 484 907 руб. 54 коп. и подлежала оплате равными частями ежемесячно за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. 

Уведомлением от 03.08.2017 г. (т. 1 л.д. 87) ответчик отказался от Договора на основании  п. 10.3 Договора, которым предусмотрено право каждой из сторон на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Также п. 10.3 Договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, произведя при этом все взаиморасчёты по возникшим при исполнении Договора финансовым обязательствам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик размер задолженности прямо не оспорил, доказательств её оплаты не представил. 

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, взятых им на себя по заключённому между сторонами договору. 

Довод ответчика об истечении исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В приложениях №№ 3 и 4 к Договору ответчик признал наличие у него задолженности в размере 4 484 907 руб. 54 коп. и обязался погасить её до февраля 2018 года включительно. 

Таким образом, исковая давность была прервана 17.02.2017 г. 

Учитывая, что ответчик обязался погасить задолженность до февраля 2018 года включительно, о нарушении своего права истец узнал с момента получения уведомления ответчика об отказе от Договора, то есть с 04.08.2017 г. 

Также в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, на дату подачи иска 06.03.2020 г. срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты в размере 761 864 руб. 90 коп. за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2020 г. (т. 1 л.д. 16 – 27). Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» в пользу Акционерного общества «Авгур Эстейт» сумму основного долга в размере 4 484 907 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 864 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.03.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 234 (сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин