ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104987/2017-25-360

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» (дата регистрации – 21.09.2004; 111024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее ООО «АЗС Технология», истец)

к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» (дата регистрации – 29.12.1992; 129626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – АО «ВОЛГОМОСТ», ответчик)

третье лицо: временный управляющий АО «ВОЛГОМОСТ» Волков Виталий Александрович

о взыскании займа по соглашениям о новации в размере 18 242 567,75 руб., процентов по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленных на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС Технология» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ВОЛГОМОСТ» о взыскании займа по соглашениям о новации в размере 18 242 567,75 руб., процентов по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленных на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным  исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС Технология» и АО «ВОЛГОМОСТ» 15 октября 2015 года заключены соглашения о новации, согласно которым обязательства ответчика перед истцом по оплате по ранее заключенным договорам цессии были заменены заемными обязательствами с одинаковыми условиями исполнения, а именно: соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 01ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 101 225,37 рублей, возникшее из договора цессии № 01ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 101 225,37 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 02ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 2 951 362,82 рублей, возникшее из договора цессии № 02ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2 951 362,82 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 03ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 5 071 956,87 рублей, возникшее из договора цессии № 03ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 071 956,87  рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 04ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 889 509,20 рублей, возникшее из договора цессии № 04ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 889 509,20  рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 05ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 5 844 009,91 рублей, возникшее из договора цессии № 05ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 844 009,91  рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 06ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 2 350 023,95 рубля, возникшее из договора цессии № 06ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. Соглашения о новации): «Должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2 350 023,95 рубля и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 07ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 754 048, 68 рублей, возникшее из договора цессии № 07ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации): должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 754 048,68  рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых; соглашение о новации от 15.10.2015г. по договору цессии № 08ц от 20.08.2015г., в соответствии с которым кредитор и должник пришли к соглашению заменить обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 280 430,95 рублей, возникшее из договора цессии № 08ц от 20.08.2015г., на следующее обязательство (п. 1.3. соглашения о новации) должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 280 430, 95 рублей и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. 

Общим условием заключенных указанных соглашений о новации является то, что заем предоставляется сроком на 11 месяцев с момента подписания соглашения; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ежемесячно; должник производит оплату процентов за пользование займом одновременно с возвратом займа

Общая сумма заемного обязательства составила 18 242 567,75 руб. 

В силу п. 1 ст. 810 (Гражданского Кодекса российской Федерации – далее ГК РФ, Кодекс) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако обязательство по своевременному возврату суммы займа с начисленными процентами ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015г. по 11.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом составила 19 858 745 руб. 35 коп.

Истец указывает, что по состоянию на 14.09.2016г. общий объем неисполненных должником обязательств составил 20 247 521, 40 руб.

Последствия нарушения заемщиком заемного обязательства предусмотрены в статье 811 Гражданского Кодекса РФ, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по неисполненному денежному обязательству ответчика за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 составил 1 278 251,08 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку  наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 40 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между ООО «АЗС Технология» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 024ю/2017 от 22 мая 2017г., связанных обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВОЛГОМОСТ». Предметом указанного договора явились: оказание юридических услуг № 024ю/2017 от 22 мая 2017г. (подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, организация подачи искового заявления в Арбитражный суд по подсудности (Арбитражный суд г. Москвы), представление интересов заказчика в Арбитражном суде). Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2542 от 24.05.2017г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 40 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (12.07.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 11.10.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВОЛГОМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» сумму займа по соглашениям о новации в размере 18 242 567,75 руб., проценты по соглашениям о новации за пользование займом из расчета 12% годовых, начисленные на общую сумму займа за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 в размере 3 556 388,47 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на общую сумму займа за период с 15.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 278 251,08 руб. и за период с 01.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 138 386 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз