Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61467/2019-ГК

Дело № А40-74201/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «РЕМСПЕЦТЕХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года,

по делу № А40-74201/19

по иску АО «РЕМСПЕЦТЕХ» 

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 

о взыскании 440 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 марта 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РемСпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 821 154 руб.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2017 между АО «РемСпецТех» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор №2022202-0770073/17СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 раздела «Объект страхования» договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении Застрахованной деятельности.

В соответствии с разделом «Застрахованная деятельность» Договора страхования, застрахованной деятельностью является выполнение Страхователем (Застрахованным лицом) работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в период его членства в Ассоциации «ЦОС» «Сфера-А».

В соответствии с п.1.1.1. раздела «Страховой случай» договора страхования страховым случаем в течение основного срока страхования является факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении Застрахованной деятельности с учетом положений п.4.4.1. Правил страхования.

В соответствии с п.4.4.1 Правил страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые выполняются Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (акта служебного расследования происшествия (пожара) от 30.01.2018, технического заключения №941 от 04.12.2017), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее-объект) при производстве Истцом работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций наружных стеновых панелей произошел пожар, наиболее вероятной причиной возникновения которого послужило воспламенение горючих материалов при проведении строительных работ. Данные работы проводились силами субподрядной организации ООО «Промлайн» на основании договора №1/12-1127/а/АВР/2017-СП от 05.10.2017, заключенного с АО «РемСпецТех».

В соответствии с выводами, отраженными в Акте служебного расследования происшествия от 30.01.2018, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте несет субподрядная организация ООО «Промлайн»; виновными в возникновении пожара на объекте можно считать работников субподрядной организации ООО «Промлайн», нарушившей правила проведения огневых работ.

Согласно п.5.2.18 Договора №1/12-1127/а/АВР/2017-СП Субподрядчик – ООО «Промлайн» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, Подрядчику или иным третьим лицам.

При этом, как установил суд, при заключении договора страхования истец в качестве страхователя/заявителя указал только АО «РемСпецТех». Стороны при заключении договора страхования исходили из осуществления застрахованной деятельности именно Страхователем. Договор страхования не имел своей целью страхование ответственности неограниченного круга лиц.

Таким образом, ООО «Промлайн» не является лицом, ответственность которого застрахована по договору страхования, не поименовано в договоре страхования и, следовательно, риск ответственности данного лица, исходя из смысла ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договора страхования не застрахован, данное юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за выполняемые работы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков, наступления страхового риска и ответственности Страхователя за выполняемые работы, предусмотренные договором страхования.

Довод жалобы о необходимости привлечь к участию в деле ООО «Промлайн» апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы затрагиваются принятым судебным актом, поскольку на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что ответчик не несет ответственность за причиненный субподрядчиком ущерб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-74201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

 

Т.А. Лялина