АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23894/2017

г. Ярославль

21 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  21.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания Князевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главное управление капитального строительства Волга»,

о признании незаконным  бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения от 27.04.2015 и  предписания от 27.04.2015 по делу №03-03/01-15

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по дов. от 01.02.2017

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 20.06.2017

от 3 лица – ФИО6 – по дов. от 20.12.2016 №1

установил:

В рамках дела №А82-11415/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения руководителя УФАС от 16.06.2017, которым жалоба ИП ФИО2 на постановление от 20.04.2017 по делу № 03-07/08-17 об  административном правонарушении оставлена без удовлетворения; об обязании УФАС осуществить принудительное исполнение решения и предписания по делу № 03-07/08-17 в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

Определением суда от 04.12.2017 выделено в отдельное производство уточненное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по оспариванию бездействия УФАС, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения и предписания по делу № 03-03/01-15, делу присвоен № А82-23894/2017.

В судебном заседании 20.12.2017 заявитель требования поддержал, ответчик и третье лицо возражали против предъявленных требований, полагая  их необоснованными.

По итогам предварительного судебного заседания 20.12.2017 суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с участием заявителя, ответчика и третьего лица, с перерывом с 20.12.2017 по 21.12.2017, вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Дело рассматривается по нормам гл.24 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу № 03-03/01-15 от 27 апреля 2015 года (изготовлено в полном объеме 13.05.2015), ООО «ГлавУКС Волга» было признано нарушившим статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861, в связи с этим было выдано предписание. Нарушение ООО «ГлавУКС Волга» выразилось в препятствовании перетока электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения.

Ярославское УФАС России выдало предписание ООО «ГлавУКС Волга» прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А82-12071/2015 арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

        В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Судами было установлено, что ООО «ГлавУКС Волга» в нарушение положений законодательства об электроэнергетике переложил возложенную на него законом обязанность на иное лицо, не передав ему соответствующее энергопередающее оборудование. 

18.07.2017 ООО «ГлавУКС Волга» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда  по делу №А82-12071/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 электроснабжение объекта ИП ФИО2 осуществляется от ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения ООО «Инвестиционная компания «Основа». Впоследствии указанное электросетевое хозяйство передано ООО «Бразис Логистик». Письмом от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО2 к источнику питания ТП-114 по кабелю 6 кВ, принадлежащему на праве собственности ООО «Бразис Логистик».

Судом при рассмотрении выше указанного заявления о пересмотре решения суда  по делу №А82-12071/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам сделан вывод о том, что факт передачи электросетевого хозяйства иным лицам (в том числе ООО «Бразис Логистик») не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В определении суда от 28.08.2017 по делу №А82-12071/2015 указано, что факт передачи объектов электросетевого хозяйства иным собственникам (в том числе ООО «Бразис Логистик») не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку именно на заявителе (ООО «ГлавУКС Волга»), к чьим электрическим сетям был в установленном порядке подключен объект ИП Вельса А.Ю., лежит ответственность за неправомерное прекращение этого технологического присоединения. То, что объект ИП Вельса А.Ю. фактически снабжался электрической энергией через сети иных лиц (в решении указано, что это сети ООО «ИК «Основа») не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку доказательства осуществления технологического присоединения объекта ИП Вельс А.Ю. к этим сетям в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суду по-прежнему не представлены. Также в определении указано, что письмо ОАО «МРСК «Центра» от 07.02.2017 № МР-1ЯР/16-2/829 в адрес ООО «ГлавУКС Волга», по мнению суда, не свидетельствует о неисполнимости выданного заявителю предписания. В указанном письме приведены положения пункта 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», согласно которому с заявкой о технологическом присоединении должен обращаться владелец земельного участка или энергопринимающих устройств. При этом заявитель не представил какие-либо документы, которые свидетельствовали бы об отказе ИП Вельса А.Ю, уполномочить ООО «Главное Управление капитального строительства Волга» на обращение в ОАО «МРСК «Центра» за осуществлением технологического присоединения от имени ИП Вельс А.Ю. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области не подлежит удовлетворению.

До вынесения указанного определения суда - 19 января 2017 года в адрес Ярославского УФАС России поступило заявление ИП Вельс А.Ю. о бездействии ООО «ГлавУКС Волга» по восстановлению передачи электрической энергии на объект ИП Вельса А.Ю.

20 февраля 2017 года в отношении ООО «ГлавУКС Волга» было возбуждено дело № 03-07/08-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, проведено административное расследование.

20 апреля 2017 года дело № 03-07/08-17 об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.  Административный орган пришел к выводу, что поскольку письмом от 19.04.2017 ООО “Бразис Логистик” подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП Вельса А.Ю. к источнику питания ТП-114 по электрическому кабелю 6кВ, находящегося в собственности ООО “Бразис Логистик” по 3 категории надежности  с максимальной мощностью 250кВт, то на момент направления ИП Вельсом А.Ю. заявления о бездействии ООО «ГлавУКС Волга» по восстановлению передачи электрической энергии ИП Вельс А.Ю. электроснабжение объектов заявителя (предпринимателя) осуществлялось от ТП-114. Исходя из изложенного,  УФАС пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела следует, что электрической энергии на объект ИП Вельса А.Ю. был восстановлен, а целью антимонопольного регулирования и являлось устранение обязанным лицом препятствования перетоку электрической энергии на объекты предпринимателя.

Указанные выводы повлекли прекращение производства по делу №03-07/08-17 в отношении ООО «ГлавУКС Волга» об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного нарушения.

ИП Вельс А.Ю.  полагает, что прекращение производства административного дела, повлекло устранение ответственности ООО «ГлавУКС Волга», которое в добровольном порядке Решение и Предписание УФАС не выполнило. Срок исполнения Предписания был установлен Ярославским УФАС - 53 дня. Наличие присоединения к сетям в настоящее время произведено не Обществом «ГлавУКС Волга», а самим предпринимателем, что не снимает обязанности с ООО «ГлавУКС Волга» осуществить необходимые действия  в установленном  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 порядке. При этом никакх реальных действий, направленных на понуждение Общества исполнить предписание, антимонопольным органом не произведено. Заявитель ссылается на п.3.164, п.3.165 Регламента и указывает, что неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания.

Антимонопольный орган указал, что приказом от 25 мая 2012 года № 339 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент ).

Пунктом 3.155 Регламента установлено, что неисполнение в срок предписания влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.156 Регламента неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания.

      УФАС сообщил, что согласно пункту 3.162 Регламента в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

При поступлении от ИП ФИО2 заявления о неисполнение предписания по делу № 03-03/01-15, Ярославское УФАС России, руководствуясь статьей 19.5 КоАП РФ и пунктом 3.155 Регламента, возбудило в отношении ООО «ГлавУКС Волга» дело об административном правонарушении.

Таким образом, полагает ответчик, в рассматриваемом случае бездействие со сторон Ярославского УФАС России отсутствует, антимонопольный орган действовал соответствии с действующим законодательством и административным регламентом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений участников процесса, в настоящее время Обществом «ГлавУКС Волга» не восстановлено положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления  технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Вельса А.Ю.

Таким образом, в установленный срок предписание УФАС  Обществом не исполнено, в нарушение предписания о его выполнении в срок до 10.07.2015 Управлению также не сообщено.

Общество должно было принять всевозможные меры по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ИП ФИО2 В этой части суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А82-12071/2015.

Факт самостоятельного подключения предпринимателя к сетям  не исключает обязанности Общества «ГлавУКС Волга» исполнить предписание антимонопольного органа.

При этом ответчиком также не произведены действия о понуждении к исполнению обязанным лицом (ООО “ГлавУКС Волга”) решения и предписания.

Факт возбуждения производства по делу №03-07/08-17 таким действием не является.

Доводы УФАС о невозможности исполнения предписания путем понуждения ООО “ГлавУКС Волга” на основании Регламента судом отклоняются.

Административное производство в отношении лица, не исполнившего предписание, является самостоятельным направлением деятельности (функциями) административного органа.

При этом понуждение к исполнению является отдельным правомочием УФАС. 

Пунктом 3.155 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации установлено, что неисполнение в срок предписания влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.156 Регламента неисполнение решения и (или) предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имеется процессуальная возможность для осуществления действий по понуждению к исполнению решения и предписания ранее рассмотренного антимонопольного дела №03-03/01-15. Доказательств осуществления таких действий ответчиком не представлено.

В рассматриваемом деле суд установил основания для признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения от 27.04.2015 и  предписания от 27.04.2015 по делу №03-03/01-15. 

Суд обязывает  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области совершить необходимые действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем принятия мер по принудительному исполнению решения от 27.04.2015 и  предписания от 27.04.2015 по делу №03-03/01-15,  в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

       В порядке ст.110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежит взысканию 3000 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения от 27.04.2015 и  предписания от 27.04.2015 по делу №03-03/01-15.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области совершить необходимые действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем принятия мер по принудительному исполнению решения от 27.04.2015 и  предписания от 27.04.2015 по делу №03-03/01-15,  в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.