АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17044/2019

г. Ставрополь

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Казьминский молочный комбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 947 877,92 рублей в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ; об обязании предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 10/09/2019-1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 № 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казьминский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Флюид бизнес» (далее - ответчик) о взыскании 1 947 877,92 рублей в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ; об обязании предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что пунктом 8.3 договора от 18.09.2017                № RU07922-SMY предусмотрено право заказчика на привлечение сторонней организации для устранения недостатков в работе оборудования лишь в случае неявки представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для осуществления указанных действий. Вместе с тем истец вызов представителя подрядчика для устранения недостатков в работе оборудования не произвёл, ввиду чего было нарушено право ответчика на ремонт оборудования своими силами. Таким образом, ООО «Флюид бизнес» полагает, что основания для взыскания денежных средств в размере 681 380,63 руб., уплаченных истцом за диагностику и ремонт трёх компрессоров марки Frascold W70-206Y № 3R001039, 3R001040 и 3R001041, входящих в состав компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 холодильной системы, отсутствуют. Также ответчик указал, что ООО «Флюид Бизнес» после выхода из строя компрессора № 3R001029 по согласованию с истцом прибыл на производственную площадку и по результатам его обследования передал его на дефектовку в независимый сервисный центр ООО «Техцентр НОРД». Дефектовка показала, что случай поломки компрессора не является гарантийным и компрессор ремонту не подлежит. При таких обстоятельствах вывод истца о причине выхода из строя компрессора вследствие некачественного монтажа системы ответчиком является голословным, при этом причинами поломки компрессора № 3R001029 была работа при существенной нагрузке оборудования, т.к. три компрессора из пяти были демонтированы и переданы для ремонта сторонней организации. С учётом изложенного оплата приобретенного истцом компрессора у ООО «Е-Холод» на сумму 444 157,76 рублей, не может быть отнесена к расходам ответчика. В части требования о взыскании 58 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», ответчик указал, что вызов данного эксперта с последним согласован не был, при этом представители ООО «Флюид бизнес» явились на производственную площадку истца 06.12.2018 для осмотра и установления причин выхода из строя компрессора № 3R001031, ввиду чего привлечение сторонней организации для данной работы не требовалось. Кроме того, ООО «Флюид бизнес» указало, что вывод эксперта о необходимости технического аудита смонтированной ответчиком системы также ставится под сомнение, в связи с чем проведенный в дальнейшем истцом посредством ООО «Градиент» технический аудит на сумму 49 198,00 рублей и ремонт системы на сумму 715 141,53 рублей не могут быть отнесены к расходам ответчика.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, счёл их подлежащими отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьями 86 и 87.1 АПК РФ, для вызова указанных лиц в суд отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № RU07922-SMY (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить заказчику новое технически исправное оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - работы) на объекте заказчика «Завод по переработке молока мощностью 50 тонн в сметану г. Невинномысск», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Перечень поставляемого оборудования, расходных материалов и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация № 1 и № 2). Объём и содержание работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется произвести оплату за оборудование, материалы и работы, принять результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется поставить следующий товар  - холодильная система получения ледяной воды производительностью 960 кВт – 16 100 000 рублей, стоимость монтажных работ с учётом материалов  - 3 220 000 рублей, всего на сумму 19 320 000 рублей (в т.ч. НДС 18 %). 

Срок поставки оборудования и материалов 12 недель с даты получения авансового платежа (пункт 3 спецификации). Срок выполнения монтажных работ 5 недель с даты поставки оборудования на склад грузополучателя и подтверждения готовности площадки для монтажа (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации гарантия на оборудование составляет 12 месяцев (36 месяцев при подписании сервисного контракта на техническое и сервисное обслуживание с согласованной компанией), гарантия на проведённые работы 36 месяцев с даты запуска в эксплуатацию.

Оборудование передаётся заказчику на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписываемой уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в 2 оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон. Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) . 

Подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 выполняется в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (либо при письменном согласии подрядчика об отказе в присутствии) и означает приёмку оборудования по количеству мест и отсутствию внешних повреждении оборудования, без проверки его работоспособности. Приемка оборудования по качеству осуществляется после подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Поставка оборудования возможна партиями, либо одной поставкой (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования составляет не более 12 календарных недель с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, либо с даты получения банковской гарантии. Досрочная поставка возможна при условии письменного уведомления поставщика и письменного согласия заказчика.

Поставка оборудования производится в день (дни), согласованный (согласованные) сторонами. Поставщик уведомляет заказчика о готовности поставить оборудование за 5 календарных дней до даты предлагаемой поставки. Приемка производится только после получения от заказчика письменного уведомления о готовности принять оборудование (часть оборудования, если поставка будет производиться несколькими партиями).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели срок начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не позднее 2 недель с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении оборудования заказчиком и уведомления заказчиком о готовности принять специалистов подрядчика за 5 календарных дней до даты предлагаемого начала работ. Подрядчик направляет своих специалистов и приступает к работам только после получения от заказчика уведомления о готовности принять специалистов для начала работ.

Согласно пункту 2.3 договора срок производства монтажных и пуско-наладочных работ - 30 календарных дней с даты начала работ. При задержке со стороны заказчика, вызванной неготовностью принять специалистов подрядчика для начала работ, срок монтажных работ продлевается на число дней задержки. По результатам монтажных и пуско-наладочных работ стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость по договору складывается из стоимости оборудования, что составляет 16 100 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) и стоимости расходных материалов и выполняемых работ, что составляет 3 220 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). Общая стоимость договора составляет 19 320 000 рублей с учетом НДС (18%).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик оплачивает аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 3 220 000 рублей (с учётом НДС 18%) на  основании выставленного счета. Оплата 60 % от стоимости оборудования, что составляет 9 660 000 рублей (с учётом НДС 18%), производится в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата 20 % от стоимости оборудования, что составляет 3 220 000 рублей (с учётом НДС 18%) производится в течение 60 календарных дней с даты первичной приемки оборудования на складе поставщика на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата 40 % от стоимости расходных материалов и выполняемых работ, что составляет 1 288 000 рублей (с учётом НДС 18%), производится до начала монтажных работ в течение 5 календарных дней с даты поставки основного оборудования на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата 60 % от стоимости расходных материалов и выполняемых работ, что составляет 1 932 000 рублей (с учётом НДС 18%), производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после окончания работ (этапов работ) стороны составляют двусторонний акт ввода оборудования и акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (по форме КС-2).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов от подрядчика подписать их, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписал указанные документы и не направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком, КС-2 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке и приобретают полную юридическую силу с момента подписания последним, а у заказчика возникает обязанность по оплате работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует заказчику, что качество результата выполненных работ (в том числе - качество оборудования, материалов и комплектующих, использованных при производстве работ), будет соответствовать условиям настоящего договора в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора (далее -  гарантийный срок).

Гарантийный срок на оборудование и качество результата работ составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск устранить недостатки оборудования и результата выполненных пусконаладочных работ, которые будут выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. Письменный вызов представителя подрядчика для составления актао выявленных недостатках обязателен. Подрядчик обязуется направить своего полномочногопредставителя для подписания акта о выявленных недостатках в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. При неявке представителя подрядчика заказчик подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Отсутствие у представителя подрядчика надлежащим образом оформленной доверенности приравнивается к неявке. Стороны договорились, что неявка представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков оборудования и составления акта о выявленных недостатках оборудования является согласием подрядчика с односторонним актом, составленным заказчиком. При неявке представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для устранения недостатков в работе оборудования заказчик вправе привлечь для их устранения другую компанию или лицо, выбранное им самостоятельно. При этом подрядчик обязан в полном объеме компенсировать расходы на привлечение сторонней компании или лица на основании счета заказчика и копий подтверждающих расходы документов. Компенсация перечисляется подрядчиком на счет заказчика в течение 14 календарных дней с даты получения счета и копий документов.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 16 100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 № 148, подписанной сторонами без замечаний, и товарно-транспортной накладной от 22.12.2017.

13 апреля 2018 года сторонами подписан акт приёмки оборудования после комплексного опробования, согласно которому подрядчик выполнил работы по подготовке, наладке и пуску холодильного оборудования для получения «ледяной» воды, используемой в технологических процессах на комбинате. 

Согласно указанному акту было проведено комплексное опробование оборудования под частичной нагрузкой, при этом отмечено следующее: температура «ледяной» воды на подаче к потребителю в диапазоне 1…1,3 ?С; работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами; все оборудование обкатано в рабочем режиме в течение 72 часов; холодильная установка заряжена хладагентом, маслом в количестве, достаточном на нормальную эксплуатацию. Также в акте указано, что комиссия сочла пусконаладочные работы законченными и установку принятой заказчиком в эксплуатацию.

Письмом от 11.07.2018 исх. № 394 истец уведомил ответчика о  том, что в процессе эксплуатации компрессорного оборудования выявлено, что три из пяти установленных компрессорных агрегатов пленочных испарителей выходят в аварию. При этом на панели управления загорается индикация «перегрев двигателя», автоматы управления в силовом шкафу выбиты в положении «0». При таких обстоятельствах истец указал ответчику на необходимость оперативного направления специалистов ООО «Флюид Бизнес» на площадку ООО «КМК» для устранения вышеуказанных неисправностей.

17 июля 2018 года представителями истца с предварительным извещением организации ответчика (исх. № 394 от 11.07.2018, заявка от 13.07.2018) в соответствии с пунктом 8.3 договора составлен акт о выявленных недостатках в работе оборудования (приобретенного по договору от 18.07.2017 № RU07922-SMY). Согласно данному акту выявлены следующие недостатки: три из пяти установленных компрессорных агрегатов пленочных испарителей выходят в аварию; на панели управления загорается индикация «перегрев двигателя», автоматы управления в силовом шкафу выбивает в положении «0»; замеры изоляции двигателя и силового кабеля 500 мОм; при квитировании защиты повторный пуск не дал положительных результатов; индикация: «перегрев двигателя» появляется вновь; ошибка на дисплее контроллера не уходит; дальнейшая эксплуатация невозможна.

По результатам выявленных недостатков комиссия пришла к выводу о неисправности оборудования в результате производственного брака. Также комиссия указала, что требуется вмешательство сервисного центра завода-изготовителя, оборудование подлежит демонтажу для последующей отправки его для устранения выявленных неисправности по гарантии.

20 июля 2018 года истцом ООО «Центр отопления и водоснабжения» » (далее - ООО «ЦОВ») подана заявка № 1 на ремонт оборудования – компрессорный агрегат KCX-PCU-5W70206 W70-206Y.

22 июля 2018 года ООО «ЦОВ» и истцом подписан акт   № 1 осмотра оборудования (дефектации), согласно которому выявлены следующие неисправности: при вскрытии электродвигателя наблюдается почернение обмоток, замер изоляции показывает R-0мОм; потемнение масла. Причиной возникновения неисправности отмечено попадание металлической стружки во всасывающую магистраль. Предложения по восстановлению/замене: демонтаж компрессора, чистка фильтров, замена масла, чистка компрессора, замена фильтров всасывающей линии, устранение аварии ЦХМ по давлению масла, ремонт компрессоров перемоточным способом, монтаж компрессора. 

23 июля 2018 года ООО «ЦОВ» и истцом подписано дополнительное соглашение                   № 01/2018, которое согласно пункту 1 составлено сторонами в целях исполнения заявки заказчика № 1 от 20.07.2018. Срок выполнения работ с 23.07.2018 по 05.09.2019. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта на оплату.

В подписанной к дополнительному соглашению спецификация (приложение № 1) были согласованы виды подлежащих выполнению работ, в т.ч. демонтаж трёх компрессоров с заводскими № № 3R001039, 3R001040 и 3R001041, их ремонт и монтаж. Общая стоимость расходов - 483 585 рублей.

25 июля 2018 года ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» составлен акт № 1 осмотра, дефектации и ремонта оборудования, с приложением фотоматериала, согласно которому стороны выполнили осмотр компрессорного оборудования Frascold W70-206Y № № 3R001039, 3R001040 и 3R001041. 

В результате осмотра компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 отмечено выключение установки; на шкафу управления высветилась ошибка "перегрев", "авария по маслу", повторный пуск оборудования дал отрицательный результат, ошибка не ушла; в смотровых стеклах наблюдалось потемнение масла, масло имело темный цвет; на солиноидах управления горит красный индикатор, команда на пуск установки не проходит; проверка изоляции электродвигателя показала R из - 0 мОм, предварительное заключение: короткое замыкание на корпус.

В ходе разборки компрессоров было выявлено следующее: сгоревшие обмотки, наличие металлической стружки на стенках задних крышек и фильтрах агрегата, на обмотках, стопорными кольцами. При осмотре фильтра на общей всасывающей магистрали было обнаружено повреждение фильтрующей сетки и её разрыв, что послужило попаданию металлического мусора во всас каждого компрессора и засорение масленых фильтров, а также под воздействием вибрации нарушена целостность изолирующего лака. Вследствие  чего произошло межвитковое замыкание. В связи с тем, что фильтр всасывающей установки был поврежден металлическая стружка попала на обмотку.

Произведенный анализ масла на кислотность и наличие допустимого уровня примесей показал, что по параметрам кислотности масло пригодно для дальнейшей эксплуатации, а по наличию загрязнения (примесь металлической стружки, примесь в виде блестящих крупинок и неметаллических крупинок черного цвета) дальнейшая эксплуатация масла невозможна.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что одной из основных причин засорения и разрыва фильтра послужило засорение труб мусором после монтажа, а также несвоевременная или некачественная прочистка фильтров и трубопроводов после монтажа оборудования. Также комиссией были внесены предложения по восстановлению/замене в виде ремонта обмоток перемоточным способом, осуществлению промывки и замене масла на аналогичное новое с проведением при необходимости дозаправки фреоном, также указано на необходимость демонтажа оборудования в составе трёх единиц.

03 сентября 2018 года ООО «ЦОВ» (исполнитель) и ООО «КМК» подписан акт сдачи-приёмки работ/услуг, согласно которому в период с 20.07.2018 по 03.09.2018 исполнителем выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 483 585 рублей.

Принятые работы оплачены ООО «КМК» платёжным поручением от 05.09.2018                  № 2220 на сумму 483 585 рублей.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 438 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работе еще одного компрессорного агрегата пленочных испарителей.  Из письма следует, что в компрессорном агрегате KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров вышел из строя компрессор, выбивает силовой автомат при включении R из 0 мОм, предварительное заключение – к.з. на корпус, дальнейшая эксплуатация запрещена. Просил направить специалиста ООО «Флюид Бизнес» для устранения описанных нарушений.

14 августа 2018 года ООО «КМК» и ООО «Флюид Бизнес» подписаны акты выявленных нарушений № 7922/2 и № 7922/1, указано на выявление следующих дефектов: компрессор Frascold W70-206Y № 3R001029 - выбивает силовой автомат, компрессор Frascold W70-206Y № 3R001031 – отключение по перегреву через 1,5 мин работы в щадящем режиме. Рекомендовано направить компрессоры в сервисный центр на обследование. 

По результатам встречи сторонами составлен протокол от 14.08.2018, из которого следует, что представитель ООО «Флюид Бизнес» прибыл на основании уведомления ООО «КМК» от 10.08.2018 о выявленных недостатках оборудования (одного компрессора), поставленного по договору от 18.07.2017 № RU07922-SMY. Также в рабочей встречи принял участие представитель ООО «ЦОВ».

Как следует из протокола, в рамках рабочей встречи  стороны обсудили хронологию событий, связанных с неисправностями оборудования, поставленного по договору                              № RU07922-SMY, достигли договоренности относительно перенаправления ООО «КМК» в адрес ООО «Флюид Бизнес» для рассмотрения в соответствии с пунктом 8.3 договора расчетных документов, выставленных ООО  «ЦОВ» по устранению неисправности трех компрессоров. В рамках рабочей встречи представитель ООО «Флюид Бизнес» произвел непосредственный осмотр компрессорного агрегата, компрессора (уведомление о неисправности которого было направлено ООО «КМК» 10.08.2018) и всего поставленного по договору № RU07922-SMY оборудования.

По итогам рабочей встречи представитель ООО «Флюид Бизнес» подтвердил предоставленные представителем ООО  «ЦОВ» данные о том, что неисправность в работе трех компрессорных агрегатов, уведомление о неисправности которых было направлено в адрес ответчика 11.07.2018, могла быть вызвана недостатками (упущениями), допущенными при проведении монтажных работ.

Письмом от 27.08.2018 исх. № 466 истцом в адрес ответчика были направлены скан-копии документов, обосновывающих сумму расходов ООО «КМК» на ремонт трёх компрессоров № 3R001039, 3R001040 и 3R001041, входящих в состав компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206. Также письмо содержало  просьбу представить информацию о компрессоре № 3R001029, отправленном специалистами ответчика в авторизованный сервисный центр.

В ответе от 30.08.2018 ответчик указал на возможную оплату работ в сумме 300 000 рулей, а также на необходимость проведения ООО «КМК» в отношении поставленного оборудования постоянного технического обслуживания.

27 августа 2018 года ООО «Техцентр НОРД» был составлен акт № 43.18 диагностики оборудования – компрессора № 3R001029, в котором в качестве причины поломки компрессора отмечен «влажный ход» и  ухудшение условий смазки, что привело к износу и заклиниванию подшипника скольжения со стороны двигателя. Также из акта следует, что указанный случай не является гарантийным, компрессор ремонту не подлежит.

04 сентября 2018 года ООО «ЦОВ» составлено заключение по акту № 43.18 от 27.08.2018 с возражениями относительно выводов ООО «Техцентр НОРД» о причинах поломки компрессора, предложено произвести доставку компрессора на территорию ООО «КМК», возместить расходы по восстановлению компрессора, оплатить стоимость ремонта.

01 ноября 2018 года ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» подписан акт № 2 осмотра, дефектации и ремонта оборудования, согласно которому был произведён осмотр компрессорного оборудования Frascold W70-206Y № 3R001041, выявлены недостатки в его работе, которые состояли в следующем: на шкафу управления высвечивалась ошибка "перегрев", "авария по маслу", при запуске компрессора был слышен стук, выявлен посторонний шум со стороны переднего фланца, левая сторона компрессора грелась, имелся посторонний стук со стороны клапанной головки.

В результате разборки оборудования, произведенной 01.11.2018, выявлен факт выработки шатунно-поршневой группы и шейки коленвала, установлен износ подшипников скольжения, слом нагнетательного клапана и представлены предложения по устранению данных недостатков.

05 ноября 2018 года подписан акт сдачи-приёмки работ по ремонту оборудования Frascold W70-206Y.  

06 ноября 2018 года ООО «ЦОВ» и ООО «КМК» подписан акт сдачи-приёмки работ/услуг на сумму 125 210 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 07.11.2018 № 3090.

Письмом от 03.12.2018 исх. № 591 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на комбинат 06.12.2018 для составления акт о выявленных недостатках в работе компрессора Frascold W70-206Y № 3R001031 и устранения неисправностей в его работе, поскольку указанный компрессор перестал работать. Также истец указал, что 06.12.2018 на комбинат прибудет эксперт ТПП СК для осмотра с целью проведения экспертизы и ответа на вопросы относительно причин выхода из строя всех компрессоров в составе компрессорного агрегата.

06 декабря 2018 года сторонами подписан акт о выявленных недостатках компрессора Frascold W70-206Y № 3R001031.

06 декабря 2018 года ООО «КМК» и Союзом «Торгово-промышленная палата СК» заключён договор № 2814-01 на проведение независимой экспертизы компрессорных агрегатов РCX-PCU-5W70206 на базе 5 компрессоров Frascold W70-206Y № 3R001039, 3R001040, 3R001041, 3R001031, 3R001029.

По результатам проведённой экспертизы экспертом Торгово-промышленная палата  Ставропольского края составлены заключения от 06.12.2018 № 012-01-01761 (далее - заключение № 1) и от 27.12.2018 № 012-01-02016 (далее - заключение № 2).

Согласно содержащихся  в  заключении № 1 выводов  причина выхода из строя (поломки) 11.07.2018 компрессоров Frascold W70-206Y, № 3R001039, 3R001040, 3R001041 (входящих в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе 5-ти компрессоров Frascold W70-206Y) являются проведенные ООО «Флюид Бизнес» некачественные монтажные работы системы подающей магистрали хладагента, по причине неочистки внутренних поверхностей магистральных металлических труб в процессе монтажа и непроведение в надлежащем объеме пусконаладочных работ; расходы ООО «КМК» по ремонту компрессоров Frascold W70-206Y, № 3R001039, 3R001040, 3R001041, вышедших из строя 11.07.2018, в сумме 608 795 рублей связаны с выходом их из строя (поломкой) и эти расходы не связаны с сервисным (периодическим) обслуживанием компрессоров; причина выхода из строя (поломки) компрессора Frascold W70-206Y №3R001029, нарушения в работе которого зафиксированы 14.08.2018 актом № 7922/1, составленным ООО «Флюид Бизнес», является проведенные ООО «Флюид Бизнес» некачественные монтажные работы системы подающей магистрали хладагента, по причине неочистки внутренних поверхностей магистральных металлических труб в процессе монтажа и непроведение в надлежащем объеме пусконаладочных работ; восстановление компрессора Frascold W70-206Y, № 3R001029, нарушения в работе которого зафиксированы 14.08.2018 актом № 7922/1, составленным ООО «Флюид Бизнес» нецелесообразно, так как детали вышеуказанного компрессора имеют критические отклонения и восстановление работоспособного состояния потребует капитальный ремонт деталей и узлов компрессора, а также приобретение некоторых новых деталей и узлов при меньшей гарантии на ремонт. В качестве рекомендации указано на целесообразность приобретение нового компрессора. 

Заключение № 2 содержит выводы, согласно которым  причины выхода из строя (поломки) компрессора Frascold W70-206Y, № 3R001031 (входящего в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе 5-ти компрессоров Frascold W70-206Y) состоят в проведении ООО «Флюид Бизнес» некачественных монтажных работ системы подающей магистрали хладогента по причине неочистки внутренних поверхностей магистральных металлических труб в процессе монтажа и пусконаладочных работах. Также из заключения следует, что восстановление компрессора Frascold W70-206Y, № 3R001031 нецелесообразно, так как детали компрессора имеют критические отклонения и восстановление работоспособного состояния потребует капитальный ремонт деталей и узлов компрессора, а также приобретение некоторых новых деталей и узлов при меньшей гарантии на ремонт. В качестве рекомендации указано на целесообразность приобретения нового компрессора. 

Заключением № 1 рекомендовано провести технический аудит системы всех компрессорных установок для определения работоспособности всей системы холодоснабжения комбината. 

Стоимость  проведенной  ТПП СК экспертизы составила 58 000 рублей, которые были оплачены истцом платёжными поручениями от 18.12.2018 № 3694 и от 16.01.2019 № 106.

26 марта 2019 года истцом (заказчик) и ООО «Градиет» (подрядчик) заключён договор № 15-03/2019, согласно которому  подрядчик производит работы по диагностике состояния следующего холодильного оборудования, расположенного в здании главного производственного корпуса заказчика: компрессорный агрегат на базе пяти поршневых компрессоров КCX-PCU-5W70206 с комплектующими, компрессорный агрегат на базе двух поршневых компрессоров КCX-PCU-2V3293 с комплектующими, силовые шкафы управления ЩУИЩС-01, а заказчик принимает и оплачивает работы.

По результатам обследования (письмо от 25.03.2019 № 01/217) ООО «Градиент» был выявлен ряд комплексных конструктивных недостатков, допущенных при выполнении монтажных работ  системы и сделаны следующие выводы: монтаж фреоновых трубопроводов проведен ненадлежащим образом; гидравлическая разводка трубопроводов для КCX-PCU-5W70206 требует корректировки; проектная электрическая схема щита не соответствует рабочей; алгоритм работы компрессора и контроллера требует настройки; при вводе в эксплуатацию оборудования отсутствовали пуско-наладочные работы, датчики перепутаны и подключены некорректно, электрические схемы необходимо дорабатывать.

Расходы истца за проведение диагностики холодильного оборудования по договору от 26.03.2019 № 15-03/2019 составили 49 198,00 рублей (платёжное поручение от 05.04.2019 № 1141).

Письмом от 28.03.2019 исх. № 83 истец вызвал представителя ответчика для ознакомления с результатами диагностики, составления акта о выявленных недостатках и их  устранении. 

Поскольку в установленный пунктом 8.3 договора срок представитель ответчика не прибыл, истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019 (т. 2, л.д.77-78).      Указанные акты получены ответчиком нарочно 09.04.2019, о чём имеется отметка.

10 апреля 2019 года по результатам  осмотра компрессорного агрегата КCX-PCU-5W70206  ООО «КМК» и ООО «Флюид Бизнес» составлен акт осмотра оборудование № 1, в котором отражены выявленные недостатки, состоящие, в т.ч. в следующем: при работе компрессора постоянно выходят в аварию, горит сигнальная лампа "авария по давлению масла"; при включении компрессоров появляются посторонние звуки по механической части; работа компрессоров кратковременна;  наблюдается утечка масла на масляных ресиверах в районе дифференциального клапана; при эксплуатации компрессорного агрегата не происходит возвращение масла в компрессора за надлежащее время, масляные петли выполнены неправильно; на трассах трубной разводки нет соответствующих уклонов; показания датчиков давления не соответствуют показаниям манометров и контроллера; терморегулирующие вентили в отделении ледяной воды работают некорректно; установленные в шкафу управления реле времени не выполняют свою функцию; работа конденсаторов кратковременна из-за некорректной работы компрессорного агрегата; управление терморегулирующих вентилей настроено на 33% работы; нет исполнительной документации на производство работ по выполнению трубной разводки; не проведены пуско-наладочные работы со стороны ООО "Флюид Бизнес".

По результатам проведенного осмотра стороны согласовали предварительный перечень мероприятий по  устранению замечаний, в т.ч. касательно утечки масла; необходимости переделать гидравлическую разводку трубопроводов, откорректировать работу контролеров управления компрессоров для обеспечения корректного алгоритма работы оборудования, доработать систему возврата масла, произвести перерасчет гидравлической схемы обвязки с выдачей исполнительной документации (ранее документация на монтаж трубной развязки не предоставлялась).

При этом представитель ООО "Флюид Бизнес" в акте осмотра оборудование от                   10.04.2019  № 1 выразил особое мнение относительно того, что пусконаладочные работы проводились не на полную нагрузку, также не согласился касательно необходимости проведения гарантийного ремонта  компрессоров.

17 мая 2019 года ООО «КМК» (заказчик) в целях выявления возможных причин неисправности холодильного оборудования: компрессор Frascold W70-206Y, № 3R001040 с  ООО «Холод-Контроль» (подрядчик) был заключен  договор от 17.05.2019 № 17/05/2019/3, по условиям которого последний по заданию первого должен был произвести работы по диагностике состоянию оборудования и подготовить заключение о целесообразности ремонта.

Подрядчиком работы были выполнены, техническое заключение № 1 от 24.05.2019 подготовлено, в связи с чем истцом платежными поручениями от 06.06.2019  № 1839 и от 26.07.2019 № 2516 оплачено 72585,63 рублей .

Поскольку указанные в акте осмотра оборудования от 10.04.2019 № 1 недостатки ООО «Флюид Бизнес» устранены не были, истец заключил с ООО «Градиент» договор от 06.05.2019 № 16-03/2019 на поэтапное выполнение работ по выявлению и устранению недостатков в работе системы холодильного оборудования по производству ледяной воды. 

Работы выполнены ООО «Градиент» в полном объеме и оплачены истцом по платёжным поручениям от 18.06.2019 № 1993, № 1994, № 1996, от 15.07.2019 № 2349 и от 12.08.2019 № 2721 на общую сумму 715 141,53 рублей.

По договору поставки оборудования от 01.07.2019 № 18-2019, заключённому с ООО «Е-Холод», истец приобрёл компрессор W70-206Y, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 16.07.2019 № 875, стоимость которого составила 444 157,76 рублей.

По платежному поручению от 03.07.2019 № 2197 истец произвёл оплату компрессора на сумму 444 157,76 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом фактически понесены расходы на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 1 947 877,92 рублей, первым в адрес ООО «Флюид Бизнес» была направлена претензия от 12.07.2019 № 173 с требованием об их возмещении. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку понесённые истцом затраты на устранение недостатков ответчиком оплачены не были, а также ссылаясь на то обстоятельство, что для полноценной работы компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 согласно проектным решениям необходимо 5 компрессоров Frascold W70-206Y, в то время как на агрегате работают только 4 компрессора -  3 восстановленных ООО «Центр отопления и водоснабжения» и 1 приобретенный истцом,  ООО «КМК» обратилось в суд с иском о взыскании 1 947 877,92 рублей в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и об обязании предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий заключенной сторонами сделки, на её участников было возложено исполнение взаимных обязательств, на ответчика - поставить оборудование, выполнить его монтаж и пуско-наладку, на истца  -  произвести оплату полученного товара и выполненных подрядчиком  работ.

Поскольку предмет сделки составляет как поставка товара, так и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, договор от 18.07.2017 № RU07922-SMY по своей правовой природе следует квалифицировать как смешанный, правоотношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, часть сделки, касающаяся поставки товара и его принятия, была исполнена сторонами в полной мере без каких-либо претензий, тогда как спор возник в части, касающейся подрядных правоотношений сторон. 

Так, по мнению истца, подрядные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку работы по монтажу холодильной системы получения ледяной воды были проведены некачественно, что повлекло возникновение у ООО «КМК» дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 (пункт 1) ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 № ВАС-9181/14 по делу № А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС 16-9245 по делу № А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 № Ф05-8151/14 по делу № А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу № А40-194094/2014.

Договором от 18.07.2017 № RU07922-SMY условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах посредством привлечения для этого третьего лица предусмотрено пунктом 8.3. договора, поэтому действия истца, предъявившего требования, являющиеся предметом рассматриваемого иска, следует расценивать как правомерные. 

В соответствии с условиями договора (пункт 8.2) гарантийный срок на оборудование и качество результата работ составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

Как видно из материалов дела, акт приёмки оборудования после комплексного опробования, согласно которому подрядчик выполнил работы по подготовке, наладке и пуску холодильного оборудования для получения «ледяной» воды, используемой в технологических процессах на комбинате, подписан сторонами 13.04.2018, соответственно 12 месячный гарантийный срок, предусмотренный  договора (пункт 8.2), истекает  13.04.2019, тогда как 18 месячный гарантийный срок, исчисляемый с даты поставки оборудования (21.12.2017), оканчивается 21.06.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, начиная с июня 2018 года, между сторонами велась переписка относительно наличия сбоев в работе поставленного  и смонтированного ответчиком холодильного оборудования. 

Так,  11.07.2018 исх. № 394 истец уведомил ответчика о  том, что в процессе эксплуатации компрессорного оборудования три из пяти установленных компрессорных агрегатов пленочных испарителей выходят в аварию. На данное письмо  от ответчика был получен ответ также 11.07.2018 о необходимости предварительно разобраться в возможных причинах неполадки в связи с чем последним запрашивался журнал проведения ТО за период эксплуатации оборудования с 13.04.2018, а также акт о поломке, дефекте для возможности согласовать с производителем выезд специалиста.

12 июля 2018 года сотрудник организации ответчика направила в адрес истца  письменное сообщение о необходимости заполнить форму заявки, которая представителем истца 13.07.2018 была направлена в адрес ответчика, который также 13.07.2018 уведомил истца о прибытии своих специалистов 17.07.2018.

16 июля 2018 года сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что у его технического специалиста закончился срок допуска к работам в связи с чем последний прибыть не сможет, также из сообщения следовало, что ООО «Флюид Бизнес» принимались меры для решения возникшей проблемы, а также поиска другого специалиста.

17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен односторонний акт о выявленных неисправностях с приложением уведомления о том, что расходы по ремонту оборудования будут выставлены последнему для возмещения.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 438 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работе еще одного компрессорного агрегата, а также изложил просьбу направить специалиста ООО «Флюид Бизнес» для их устранения.

14 августа 2018 года ООО «КМК» и ООО «Флюид Бизнес» подписаны акты выявленных нарушений № 7922/2 и № 7922/1, а также составлен протокол, из которого следует, что представитель ответчика прибыл на основании уведомления истца от 10.08.2018 о выявленных недостатках оборудования (одного компрессора), поставленного по договору от 18.07.2017 № RU07922-SMY, при этом в рамках рабочей встречи  стороны обсудили хронологию событий, связанных с неисправностями оборудования, поставленного по договору,  и достигли договоренности относительно перенаправления ООО «КМК» в адрес ООО «Флюид Бизнес» для рассмотрения в соответствии с пунктом 8.3 договора расчетных документов, выставленных ООО  «ЦОВ», по устранению неисправности трех компрессоров.

Проанализировав представленную в материалах дела переписку сторон, подписанные ими акты, протокол рабочей встречи, суд приходит к выводу о том, что недостатки  в работе поставленного и смонтированного в соответствии с условиями договора от 18.07.2017                       № RU07922-SMY холодильного оборудования возникли в пределах предусмотренного  договором гарантийного срока, ответчик был своевременно поставлен об их наличии в известность, однако, каких-либо действенных мер для их устранения не предпринял. 

Так, на первый вызов истца (11.07.2018) в связи с поломкой трех из пяти компрессорных агрегатов ответчик запросил журнал проведения ТО для того, чтобы предварительно разобраться в возможных причинах неполадки, чем фактически продемонстрировал  лишь формальную заинтересованность в решение проблемы, поскольку технического специалиста так и не направил, мотивируя это окончанием у последнего срок допуска к работам.

На второе уведомление (10.08.2018) со стороны истца касательно  недостатков в работе еще одного компрессорного агрегата специалист ООО «Флюид Бизнес» прибыл на производственную площадку ООО «КМК», однако, техническую проблему самостоятельно не решил, лишь обеспечил передачу компрессора на дефектовку в независимый сервисный центр                    ООО "Техцентр  НОРД",  который  ограничился лишь констатацией случая поломки как не гарантийного и выводом,  что компрессор ремонту не подлежит, что нашло отражение в представленном ответчиком акте диагностики оборудования от  27.08.2018 № 43.18. 

Из изложенного следует, что ООО «Флюид Бизнес» фактически не располагал специалистами достаточного уровня квалификации, готовых решить возникшие у ООО «КМК»  производственные проблемы, следовательно, привлечение истцом иных подрядчиков в данном случае обусловлено объективными причинами, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в т.ч. причин поломки холодильного оборудования, на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 24.12.2019 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя (поломки) компрессоров Frascold W70-206Y: № 3R001039,  № 3R001040, № 3R001041 (дата поломки 11.07.2018); № 3R001029 (дата поломки 10.08.2018); № 3R001031 (дата поломки 03.12.2018), входящих в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт?

2) При выполнении работ по монтажу и пуско-наладке холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт, смонтированной и запущенной в эксплуатацию согласно акту приемки оборудования после комплексного апробирования от 13.04.2018, составленного подрядчиком ООО «Флюид Бизнес» и заказчиком ООО «КМК», допущены ли были какие-либо недостатки, в т.ч. нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации, послужившие причинами выхода из строя (поломок) компрессоров Frascold W70-206Y, перечисленных в вопросе № 1?

3) Выполнял ли ООО «КМК» в необходимом объёме и качестве требования Инструкции по эксплуатации компрессоров по техническому обслуживанию, в т.ч. своевременную замену масла, его марки и фильтров?

4) Произошёл выход из строя компрессора № 3R001029 вследствие нарушения требований к эксплуатации оборудования?

26 февраля 2020 года в суд поступило подготовленное общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз»  заключение судебной экспертизы от 14.02.2020 № 58-КБ/20.

Согласно представленному заключению, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами было проведено обследование предмета исследования с использованием инструментов, прошедших поверку и имеющих сертификаты и свидетельства о поверке средств контроля: линейки измерительной металлической (погрешность ± 1мм), ГОСТ 427-75 (свидетельство о поверке № 05-8216 от 02.08.2019 г.), рулетка измерительная металлическая (погрешность ± 1мм), ГОСТ 7502-98 (свидетельство о поверке № 05-59095 от 02.08.2019 г.), штангенциркуль, ГОСТ 166-89 (свидетельство о поверке № 05-59096 от 02.08.2019 г), контроль и техническое диагностирование проводился в соответствии с требованиями: ГОСТ 1508-78, ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 16442-80, ГОСТ Р 53769-2010, ГОСТ 26411-85 и ГОСТ 18690-82 (СТ СЭВ 3227-81). Дефектоскопом ЭМИТ-1М, per. № 40298-08 (свидетельство о поверке № 209-7246 от 05.07.2019 г.), комплект для визуального контроля ВИК № 187 (сертификат о калибровке № 1520 от 03.07.2019 г.), мультиметр Mastech MY-64, блок питания Б/П 0/30В 5А HY3005, рабочий компьютер (Windows 7 Максимальная), внешний источник питания «Dazheng PS-1502A» с применением общих методов органолептического обследования (наблюдение, описание), комплект оборудования для исследования герметичности, комплект оборудования для инженерно-технического исследования. 2. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Экспертиза была проведена посредством органолептического (визуально) и измерительного методов исследований.

Как видно из заключения, на исследование представлена холодильная система получения ледяной воды производительностью 960 кВт, состоящая из: компрессорного агрегата КСХ-PCU-5W70206, состоящая из пяти компрессоров Frascold W70-206Y, компрессорного агрегата KCX-PCU-2V3293, состоящая из двух компрессоров Frascold V32-93Y, комплекта из двух пленочных испарителей и лёд аккумуляторов, комплекта бака с воздуходувами и двумя насосными станциями, комплекта трубопроводов, трёх конденсаторов и системы автоматического управления оборудованием.

В период с 10.01.2020г. по 14.02.2020г экспертами проводилось изучение технических документов, определение характеристик исследуемого объекта (конструкции, тех. параметров), проходил осмотр, проверка работоспособности, пригодности к дальнейшей       эксплуатации, устанавливались причины возникновения неисправностей и качество ремонтных работ, проведенных в результате выхода из строя оборудования.

При проведении экспертизы был составлен акт осмотра оборудования от 17.01.2020 г. (Приложение № 1). 

Экспертами отмечено, что подрядчик произвел монтаж оборудования и осуществил контрольный запуск             13.04.2018. До этого момента оборудование прошло контрольную обкатку в рабочем режиме, с частичной нагрузкой (не полная), в количестве 72 часов.

В ходе выполнения экспертных работ на дворовой территории ООО "КМК", в месте складирования двух единиц компрессоров, вышедших из строя и снятых с эксплуатации,    экспертами были детально исследованы разобранные компрессора № 3R001029  и №  3R001031,  а также  в присутствии  комиссии  для полного исследования были отобраны поломанные детали, в общем количестве 12 шт.: клапанная доска в количестве 2 штук; поршень компрессора и его детали в количестве 9 штук; вставка фильтрующая (сетка) в количестве 1 штуки.

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что на внутренних частях деталей двигателей компрессоров, а именно: трущихся узлах компрессоров, имеются следы попадания посторонних металлических частиц и пыльной грязи. Рабочие поверхности имеют видимые следы повреждений в виде задиров, царапин, рисок, следов частичного сухого трения и изменения цвета. Болты крепления блока не вытянуты. Рабочие поверхности цилиндров частично покрыты сажистыми отложениями темного цвета. На внутренних поверхностях цилиндров (зеркале цилиндров) наблюдаются следы «сухого» трения в виде царапин и задиров в вертикальной плоскости, что свидетельствует о перегреве при работе сопрягающихся поверхностей поршней и стенок цилиндров и попадания посторонних металлических частиц и пыльной грязи. На рабочих поверхностях поршней (после удаления загрязнений) были обнаружены поверхностные трещины и расщепления материала. На отобранных деталях поршневой группы имеются следы разлома и разрыва металла, возникшие в результате заклинивания компрессора. Характер повреждений и разломов деталей поршневой группы говорит об отсутствии производственного дефекта металла и деталей поршневой группы компрессоров. На внутренних, металлических частях двигателей имеются признаки масляного голодания (отсутствие или низкий уровень масла при работе компрессора). Фильтрующая вставка (сетка) имеет признаки разрыва, возникшего в результате её засорения посторонними предметами и мусором (металлические частицы, пыльная грязь и т.п.). Попадание посторонних предметов в виде металлической стружки во внутренние пространства компрессоров произошло по причине разрыва сетчатого фильтра установленного на всасывающей магистрали. Разрыв сетчатого фильтра, выявленный при демонтаже компрессоров, установленного во всасывающей магистрали, произошел по причине попадания на него посторонних предметов (грязь, металлическая стружка, окалина) из системы всасывающей магистрали хладагента (неочистка внутренних поверхностей магистральных металлических труб), а также в результате воздействия на скопившиеся посторонние предметы (грязь, металлическая стружка, окалина) гидравлического удара хладагента. Развитие аварийной ситуации привело к наличию жидкой фазы фреона во всасывающей магистрали компрессорного агрегата, то есть возникновению «влажного хода» компрессоров. То есть причиной разрыва сетчатого фильтра является не устранение посторонних предметов (неочистка внутренних поверхностей магистральных металлических труб) в процессе монтажа и непроведение в надлежащем объёме пусконаладочных работ. При первичном запуске оборудования в эксплуатацию были проведены тестовые запуски оборудования без полной проверки работоспособности систем автоматики и аварийных защит оборудования. Из материалов дела следует, что компрессорный агрегат PCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y работал кратковременно и нестабильно, даже в условиях не полной загрузки оборудования. В процессе работы компрессоров возникало обмерзание корпуса, что свидетельствует о наличии внутри компрессора жидкой фракции хладагента. Так же указывались замечания на критические недостатки системы управления компрессорными агрегатами, которые в процессе эксплуатации влияют на работоспособность компрессоров. В частности, это привело к выходу из строя трех клапанных досок двух компрессоров, были поломаны нагнетательные клапана, вследствие чего произошел перегрев и разлом поршневой группы. В результате детального исследования разобранных компрессоров № 3R001029 и № 3R001031 экспертами было установлено, что на их корпусах следов нарушений правил эксплуатации, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием не выявлено.

Таким образом, эксперты, сопоставив данные о причинах выхода из строя оборудования (зафиксировано актами), пришли к выводу, что в результате нарушений, допущенных при монтаже системы подающей магистрали хладагента, произошло межвитковое замыкание (перегорание) обмотки электродвигателя. Очевидные дефекты, и как следствие, выход из строя системы, не вызваны нарушением по эксплуатации и техническим обслуживанием оборудования.

Кроме того, экспертами установлено, что всасывающая и подающая магистраль хладагента изготовлены из металлических труб, стыки которых скреплены сварными швами, которые изготовлены электродуговой сваркой. В ходе инструментального осмотра (материалы дела т.1. л.д. 114), было обнаружено несоответствие уклонов трубопроводов, а также, нарушение изоляции магистралей и соответствия монтажа этих магистралей. Впоследствии, данные магистрали были переустановлены с надлежащем уровнем для стабильной и надлежащей работы системы в совокупности.

Также, экспертами было исследовано масло, слитое с компрессоров после аварии, которое имело явные признаки изменения в цвете с образованием осадка темного цвета и частицами окалин, металла, пыли и ярко выраженного сгустка.

Изучив все обстоятельства дела, эксперты приходят к выводу, что причинной выхода из строя компрессоров Frascold W70-206Y, № № 3R001039, 3R001040, 3R001041 являются некачественно проведенные монтажные работы ООО «Флюид Бизнес» системы подающей магистрали хладагента. В ходе монтажа оборудования и поведенных пусконаладочных работ было допущено попадание металлической стружки внутрь системы, после чего не была осуществлена очистка внутренних поверхностей магистральных металлических труб от посторонних частиц и пыли. При монтаже трубопроводов мастерами ООО «Флюид Бизнес» были допущенные ошибки, проявившееся в нарушении надлежащего уровня (несоответствие уклона) по длине трубопровода, также было допущено несоответствии диаметров труб на части участков трубопроводов, при отсутствии надлежащей изоляции магистралей.

Учитывая тот факт, что компрессор Frascold W70-206Y № 3R001029 входил в состав пяти компрессоров агрегата KCX-PCU-5W70206 и в нём также были выявлены дефекты: засорение фильтров, изменение цвета масла (почернение), засорение внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, засорение фильтров всасывающей линии, пробитие (перегорание) обмотки электродвигателя, по мнению экспертов, можно утверждать, что причиной выхода его из строя являются некачественные работы, проведенные ООО «Флюид Бизнес». Силами мастеров ООО «Флюид Бизнес» были допущенные ошибки при монтаже трубопроводов, проявившееся в нарушении надлежащего уровня (несоответствие уклона) по длине трубопровода, не было надлежащей изоляции магистралей.

Каких - либо нарушений по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y и компрессорного агрегата KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров Frascold V32-93Y со стороны специалистов и допущенных инженеров ООО «КМК» не установлено. На момент проведения исследования оба агрегата находятся в исправном рабочем состоянии, за исключением отсутствия пятого компрессора на агрегате KCX-PCU-5W70206. Проведение сервисного и технического обслуживания с целью поддержания работоспособного состояния обоих агрегатов осуществляется в строгом соответствии с требованиями и технической документацией.

По результатам проведенных исследований, отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя (поломки) компрессоров Frascold W70-206Y: № 3R001039, 3R001041 (дата поломки 11.07.2018г); № 3R001029 (дата поломки 10.08.2018г); № 3R001031 (дата поломки 03.12.2018г), входящих в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт, является некачественно выполненные монтажные работы ООО «Флюид Бизнес» системы подающей магистрали хладагента, проявившиеся в ходе дальнейшей эксплуатации.

Отвечая на второй вопрос эксперты пришли к мнению, что в ходе выполнения работ по монтажу и пуско-наладке холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт, смонтированной и запущенной в эксплуатацию согласно акту приёмки оборудования после комплексного апробирования от 13.04.2018 г, составленного подрядчиком ООО «Флюид Бизнес» и заказчиком ООО «КМК», было допущено нарушение по монтажу холодильной системы получения ледяной воды, выполненное подрядчиком ООО «Флюид Бизнес», выраженное в попадании металлической стружки (окалин) и пыльной грязи внутрь системы. Подрядчиком ООО «Флюид Бизнес» были допущены ошибки в расчётах и монтаже трубной развязки системы, что привело к затруднению возврата масла к компрессорам и возникновению масляного голодания компрессоров. Так же были допущены ошибки при монтаже электрических схем шкафов ЩУИЩС и АШУ 40-006-54-33С, выраженных в отсутствии физической связи между шкафами, что приводило к несанкционированному впрыску фреона в пленочные испарители при остановке подачи воды на них, а также в случае отсутствия готовности к запуску компрессорного агрегата пленочных испарителе. Нарушений по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y и компрессорного агрегата KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров Frascold V32-93Y со стороны специалистов и допущенных инженеров ООО «КМК» не установлено.

По третьему вопросу  экспертами дан следующий ответ.

В ходе проведения исследования и изучения всех материалов дела экспертами установлено, что ООО «КМК» выполнял в необходимом объёме и качестве требования инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт, состоящей из: компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 состоящая из пяти компрессоров Frascold W70-206Y, компрессорного агрегата KCX-PCU-2V3293 состоящая из двух компрессоров Frascold V32-93Y, комплекта из двух пленочных испарителей и лёд аккумуляторов, комплекта бака с воздуходувами и двумя насосными станциями, комплекта трубопроводов, трёх конденсаторов и системы автоматического управления оборудованием.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу об отсутствии  нарушений требований к эксплуатации оборудования. Более того, учитывая тот факт, что компрессор Frascold W70-206Y № 3R001029 входил в состав пяти компрессоров агрегата KCX-PCU-5W70206 и в нём также были выявлены дефекты: засорение фильтров, изменение цвета масла (почернение), засорение внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, засорение фильтров всасывающей линии, пробитие (перегорание) обмотки электродвигателя эксперты указали, что причиной выхода его из строя является некачественно выполненные работы, проведенные ООО «Флюид Бизнес».

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленное заключение экспертизы, считает, что содержащиеся в нем выводы экспертов, а также высказанные ими суждения достаточно обоснованы и недвусмысленны, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное и фотографическое подтверждение, в связи с чем документ подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у экспертов ФИО5 и ФИО6 специализированного образования и значительного стажа работы по специальности (38 и 16 лет), а также 25 и 11 лет - периоды экспертной работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание профессиональное мнение экспертов, суд приходит к выводу, что причинной выхода из строя компрессоров Frascold W70-206Y, № № 3R001039, 3R001040, 3R001041, 3R001029, 3R001031 являются действия ООО «Флюид Бизнес», выразившиеся, в т. ч. в  некачественно проведенных монтажных работах, повлекших засорение фильтров, внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, засорение фильтров всасывающей линии, пробитие (перегорание) обмотки электродвигателя, а также в допущенных подрядчиком ошибках в расчётах и монтаже трубной развязки холодильной системы и электрических схем шкафов ЩУИЩС и АШУ 40-006-54-33С.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины сослался на то обстоятельство, что поломка смонтированного им оборудования произошла из-за отсутствия своевременно проведенного ТО (технического обслуживания), поскольку в период с  момента запуска холодильной системы 13.04.2018 до первой поломки оборудования 11.07.2018 оно должно было проработать не более 28 часов, учитывая, что до 13.04.2018 прошло обкатку в течение 72 часов, тогда как фактически проверяемый компрессор безаварийно наработал 266 часов. В обоснование приведенного довода ответчик сослался на акт диагностики оборудования от 27.08.2018  № 43.18, подготовленный ООО "Техцентр  НОРД".

Суд находит заявленный ответчиком довод подлежащим отклонению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, с момента запуска холодильной системы (13.04.2018)  до момента первой поломки оборудования 11.07.2018 переработка молока осуществлялась фактически 17 дней, в т. ч. в апреле - 1, в мае - 5, в июне - 9 , в июле - 2, что подтверждается представленной в материалы дела справочной информацией, в т.ч. справками ООО «КМК» от 22.08.2018 № 461, от 08.07.2020, а также выпиской из журнал учёта работы компрессорного оборудования. В течение указанного времени количество входящего на переработку сырого молока составило 171 870 кг (или 171, 8 тонн), что подтверждается представленными истцом товарными накладными №№ 461/1 от 19.04.2018, 548 от 02.05.2018, 578 от 11.05.2018, № 603/1 от 17.05.2018, 620/1 от 24.05.2018, 623/1 от 29.05.2018, 685/1 от 02.06.2018, 695/1 от 06.06.2018, 706/1 от 08.06.2018, 708/3 от 12.06.2018, 719/1 от 15.06.2018, 722/1 от 19.06.2018, 730 от 22.06.2018, 742/1 от 26.06.2018, 748/1 от 28.06.2018, 792/1 от 03.07.2018, 808 от 06.07.2018.

Как следует из представленных в деле документов система по производству ледяной воды мощностью 960 к Вт предназначена для охлаждения молока при пастеризации. Процесс пастеризации ООО «КМК» осуществляет посредством установки пластинчатой марки ОГМ-10, производительность которой согласно паспорта составляет 10 000 л/час.  Таким образом, объем молока в размере 171 870 кг в соответствии с технологическим процессом был пастеризован за 17, 2 часов (171 870 кг : 10 000 л/час), соответственно, система по производству ледяной воды была фактически задействована не 266 часов, как утверждает ответчик. При этом акт диагностики оборудования от 27.08.2018  № 43.18, подготовленный ООО "Техцентр  НОРД", судом не принимается в качестве доказательства обратного, поскольку акт содержит документально не подтвержденную информацию, которая не нашла подтверждение в материалах дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в работе система по производству ледяной воды вследствие нормального износа оборудования или его частей либо по причине неправильной его эксплуатации со стороны истца и  вины последнего.

 Установленные повреждения оборудования, поставленного истцу по договору  от 18.09.2017 № RU07922-SMY, находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком работами по его монтажу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании 1 947 877,92 рублей в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ подлежит удовлетворению в полном размере.

При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а понесенные им расходы, в т.ч. связанные с диагностикой и дефектовкой пришедшего в негодность оборудования, включая проведенные ТПП экспертно-технические исследования, следует рассматривать как обоснованные и необходимые для восстановления нарушенного права.

Также суд полагает, что выраженная в ответе ООО «Флюид Бизнес» от 30.08.2018 на письмо ООО «КМК» от 27.08.2018 исх. № 466 готовность возместить расходы истца по ремонту оборудования в сумме 300 000 рулей свидетельствует о частичном признании ответчиком своей вины в проведении монтажных работ, не соответствующим требованиям качества, и, как следствие, подтверждает согласие последнего с обоснованностью понесенных истцом затрат.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца по следующим основаниям.  

Следует отметить, что данное требование может быть квалифицировано как понуждение стороны к исполнению обязательства в натуре.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право последнему обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 24 постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 22 постановления № 7).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае возможность исполнения требования об обязании ответчика предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца обусловлена наличием у ООО «Флюид Бизнес» помимо спорного оборудования также соответствующего технического персонала работников.

Данные обстоятельства по смыслу положений статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию. Однако истец доказательств наличия у ответчика спорного оборудования не представил, как и не доказал техническую возможность последнего выполнить соответствующие монтажные работы. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное суд считает возможным удовлетворить заявленный истцом иск в части о взыскании компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, тогда как требование об обязании предоставить новый, исправный компрессор и смонтировать его на территории истца надлежит оставить без удовлетворения.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Флюид бизнес» в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 86, 87.1, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ООО «Флюид бизнес» о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, а также привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 отклонить.

            Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюид бизнес», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казьминский молочный комбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 1 947 877,92 рублей в счёт компенсации расходов на устранение недостатков, 32 478,77 рублей госпошлины, 80 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун