АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18077/2024

03 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола      судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 -  по доверенности от 18.09.2024 (в судебном заседании 26.08.2025),

установил

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Александровичу (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных   по    договору    подряда  от    09.10.2023  № 5-СЭЗиС, в размере 189 732 руб.

98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение суда от 13.02.2025 не исполнил, отзыв на исковое заявление  не представил.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.05.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.05.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 27.05.2025 по делу назначено судебное разбирательство на 07.07.2025.

В пояснениях от 10.07.2025 истец указал, что в рамках проводимых службой безопасности филиала ПАО «Россети Северо - Запад» контрольных мероприятий был составлен акт осмотра от 13.03.2024, в котором зафиксированы  несоответствия количества материалов, а также выявлены следующие невыполненные работы:

- при входе в помещение № 26 в двери вмонтирована ручка белого цвета, согласно п. 102 КС-2 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп. (врезной замок отсутствует);

- при входе в помещение № 27 в двери вмонтирована ручка белого цвета, согласно п. 79  КС-2 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп. (врезной замок отсутствует);

-  при входе в помещение № 28 в двери вмонтирована ручка белого цвета. согласно  п. 57 КС-2 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп. (врезной замок отсутствует);

- в помещениях № 29, № 30 на полу имеется один сливной трап, согласно п. 120 КС-2 «Установка трапов диаметром: 50 мм» на сумму 35 975 руб. 02 коп.; оплата произведена за приобретение и установку 10 трапов, однако, в связи с приобретением и установкой 1 трапа, сумма затрат завышена на 32 377 руб. 52 коп.;

- в помещение № 29 на полу размещен переносной конвертер марки «ENGY EN1500А classic», согласно п. 137 КС-2  «Кронштейны для крепления радиаторов и ребристых труб на облегченных конструкциях стен при длине кронштейна 165 мм» в общем количестве 20 шт. на сумму 2 245 руб. 37 коп., п. 141 «Установка конвекторов» на сумму 2 148 руб. 76 коп. (работы не выполнены);

- в помещении № 30 установлены два шаровых крана вблизи водонагревателя, один шаровый кран вдоль стены в углу, согласно п. 139 КС-2  «Кран шаровый Д=20 мм» в количестве 10 шт. на сумму 2 630 руб. 00 коп., п. 138 «Установка кранов воздушных» в количестве  10 шт.  на   сумму 3 154 руб. 46 коп; следовательно, сумма затрат завышена на

4 049 руб. 12 коп.;

- в помещении № 29 установлены две пластиковые решетки, согласно п. 17 КС-2 «Установка решеток жалюзийных стальных: штампованных нерегулируемых (РШ), номер 150, размер 200*200 мм» в количестве 2 шт. на сумму 3 407 руб. 33 коп. – фактически выполнен монтаж пластиковых решеток в количестве 2 шт., которые не соответствуют отраженным сведениям, в связи с чем подлежат исключению и замене;

- в помещении № 26 установлена филенчатая дверь с наличником. Визуально дверь с наличником имеет неровную, матовую поверхность, не имеет блеска лакокрасочного покрытия, дверные откосы имеют неровную поверхность. Соответственно, не выполнены работы согласно п. 100 КС-2 «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 556 руб. 69 коп., п. 101  «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп., п. 104  «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп.,  п. 105 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп.,  п. 106 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и  дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.;

- в помещении № 27 установлена филенчатая дверь с наличником. Визуально дверь с наличником имеет неровную, матовую поверхность, не имеет блеска лакокрасочного покрытия, дверные откосы имеют неровную поверхность. Соответственно, не выполнены работы согласно п. 77 КС-2  «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 556,69 руб., п. 78 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп., п.81 «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп., п. 82 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп., п. 83 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и  дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.;

- в помещении  № 28 установлена филенчатая дверь с наличником. Визуально дверь с наличником имеет неровную, матовую поверхность, не имеет блеска лакокрасочного покрытия, дверные откосы имеют неровную поверхность. Соответственно, не выполнены работы согласно п. 55 КС-2 «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 556 руб. 69 коп, п. 56 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп., п.59 «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп., п. 60 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп., п. 61 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.

Согласно объяснениям старшего мастера Каджеромского участка Кожвинского района электрических сетей М.В. Ряшко: канализационная труба не менялась, соответственно, согласно п. 110 КС-2 «Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм» на сумму 15 954 руб. 37 коп. работы не выполнены; мусор с территории не вывозился. Согласно п. 143 КС-2 «Автомобили бортовые, грузоподъемностью до 10 т.» на сумму 31 968 руб. 87 коп.; п. 144 «Автомобили полупассажирские, грузоподъемность до 2 т (доставка бригады к месту работы и обратно 90 км: 60км/ч*2=3 часа в день, 24 дня)» на сумму 82 740 руб. 96 коп.; п. 145 «Погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0.5 м3» на сумму 81 руб. 51 коп., п. 146 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 140 км.» на сумму 1 553 руб. 86 коп. Уборка и перевозка мусора не производилась.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Определением суда от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено арбитражным судом на 12.08.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 12.08.2025 до 16 часов 00 минут 26.08.2025 и с 26.08.2025 до 09 час. 00 мин. 28.08.2025 после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

22.08.2025 истец представил в материалы дела объяснения старшего мастера Каджеромского участка Печорского района электрических сетей ФИО4 CD-диск с записью нарушений по договору подряда от 09.10.2023 № 5-СЭЗиС.

27.08.2025   истец    уточнил   исковые  требования,    просил   взыскать   с ответчика

188 772 руб. 98 коп. излишне уплаченных по договору подряда от 09.10.2023 № 5-СЭЗиС.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По вопросу третейской оговорки суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014).

09.10.2023 между ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 5-СЭЗиС на выполнение ремонтных работ (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту помещения сан. узла здания РПБ Каджером (помещения №№ 26, 27, 28, 29, 30) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 697 602 руб. (НДС нет, упрощенная система налогообложения).

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору). Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, техническому заданию, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Начало работ - 01 октября 2023 года, окончание работ - 31 октября 2023 года (пункты 7.1.1, 7.1.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Как следует из искового заявления, 23.11.2023 в адрес истца со стороны ответчика предъявлены к оплате акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 697 602 руб., справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 697 602 руб., согласно которых работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме.

По причинам несоблюдения со стороны ответчика сроков выполнения работ, истцом был выполнен расчет неустойки за допущенную просрочку (23 дня), размер которой составил  160 448 руб. 46 коп. (уведомление от 14.12.2024 № MP2/5- 54/296-282/2456).

14.12.2023 истцом на основании платежного поручения № 66771  произведена оплата выполненных ответчиком работ в рамках договора на сумму 537 153 руб. 54 коп., с учетом рассчитанной неустойки.

Однако, в рамках проведенной проверки истцом был зафиксирован факт не полного выполнения ответчиком работ в рамках договора:

- п. 55 «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 556 руб. 69 коп.;

- п. 56 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп.;

- п. 57 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп.;

- п. 59 «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп.;

- п. 60 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп.;

- п. 61 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.;

- п. 77 «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 556 руб. 69 коп.;

- п. 78 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп.;

- п. 79 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп.

- п. 81 «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп.;

- п. 82 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп.;

- п. 83 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.;

- п. 100 «Окраска дверного блока раствором жидкого стекла и воды пропорции 1:1» на сумму 556 руб. 69 коп.;

- п. 101 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 979 руб. 29 коп.;

- п. 102 «Смена дверных приборов: замки врезные» на сумму 1 367 руб. 99 коп.;

- п. 104 «Грунтование наличников раствором жидкого стекла и воды в пропорции 1:1» на сумму 189 руб. 59 коп.;

- п. 105 «Покрытие масляными и спиртовыми лаками по окрашиваемой или огрунтованной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза» на сумму 332 руб. 77 коп.;

- п. 106 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: оконных и дверных откосов плоских» на сумму 975 руб. 44 коп.;

- п. 110 «Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм» на сумму 15 954 руб. 37 коп.;

- п. 137 «Кронштейны для крепления радиаторов и ребристых труб на облегченных конструкциях стен при длине кронштейна 165 мм» в общем количестве 20 шт. на сумму 2 245 руб. 37 коп.;

- п. 141 «Установка конвекторов» на сумму 2 148 руб. 76 коп.;

- п. 143 «Автомобили бортовые, грузоподъемностью до 10 т.» на сумму 31 968 руб. 87 коп.;

- п. 144 «Автомобили полупассажирские, грузоподъемность до 2 т (доставка бригады к месту работы и обратно 90 км: 60км/ч*2=3 часа в день, 24 дня)» на сумму 82 740 руб. 96 коп.;

- п. 145 «Погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0.5 м3» на сумму 81 руб. 51 коп.;

- п. 146 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстояние до 140 км.» на сумму 1 553 руб. 86 коп.

Также были установлены несоответствия количества материалов по следующим расценкам:

- п. 17 «Установка решеток жалюзийных стальных: штампованных нерегулируемых (РШ), номер 150, размер 200*200 мм» в количестве 2 шт. на сумму 3 407 руб. 33 коп. (стоимость с учетом материалов). В помещении № 29 установлены две пластиковые решетки, размером 240*190 мм. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами истца, «Установка пластиковых вентиляционных решеток площадью в свету до 0,05м2» составляет 793 руб. 00 коп., «Решетка вентиляционные, пластмассовые, размер 190*240 мм.» составляет 167 руб. Соответственно, сумма разницы за установку решеток составляет 3 407,33- 793,00-167,00 = 2 447 руб. 33 коп.;

- п. 120 «Установка трапов диаметром: 50 мм» на сумму 35 975 руб. 02 коп. оплата произведена за и приобретение и установку 10 трапов, из которых приобретена и установлена 1 шт. Сумма затрат завышена на 32 377 руб. 52 коп.;

- п. 138 «Установка кранов воздушных» в количестве 10 шт. на сумму 3 154 руб. 46 коп., из которых установлено 3 шт. Сумма затрат завышена на 2 208 руб. 12 коп.

- п. 139 «Кран шаровый Д-20 мм» в количестве 10 шт. на сумму 2 630 руб. 00 коп., из которых приобретено 3 шт. Сумма затрат завышена на 1 841 руб.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате работ со стороны ответчика составила 188 772 руб. 98 коп.

Письмом от 24.05.2024 № MP2/5-54/296-28-2/966 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 30.05.2024, однако требования истца остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора, в то время как истец произвел оплату работ и стоимости материала, необходимого для выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как отражено ранее, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом  в рамках настоящего дела.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, имея в своем распоряжений все необходимые документы (локальный сметный расчет) при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, располагал возможностью выявить несоответствие запланированных объемов работ и фактически понесенных затрат на их выполнение, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть при составлении акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предпринять меры и предъявить к оплате акты в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив невыполненные объемы работ (с учетом неиспользованного материала).

Однако ответчик необоснованно включил в первичные документы  невыполненные объемы работ (с учетом неиспользованного материала), чем завысил оплату по выполненным работам и примененным материалам, предъявил к оплате стоимость невыполненных работ, тем самым, нарушив обязанности подрядчика при исполнении договора.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу этой статьи Кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательства выполнения в полном объеме  работ в рамках договора, как не представил и мотивированный отзыв на иск.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами; ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На    основании    изложенного,   с    ответчика   в    пользу    истца   следует взыскать

188 772 руб. 98 коп. денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных  исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Александровича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  188 772 руб. 98 коп. денежных средств, 14 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.12.2024 № 62387).  Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук