ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-843/2018

Дело № А40-155099/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                П.В.Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по МО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-155099/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской, 

по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО 

третьи лица: 1. ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез»; 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании предписания, решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 18.08.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 06.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-8912эп/17 признаны в действиях Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» нарушения п.2 ч.1 ст. 64 и ч.5. ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано Предписание по делу № 07-24-8912эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о поступлении жалобы рассмотрение жалобы было назначено на 27.07.2017 в 12:50. По факту рассмотрение состоялось около 16:20 (по московскому времени).

В соответствии с ч. 15 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена возможность отозвать жалобу не до момента рассмотрения жалобы, а до фактического принятия решения по существу дела. Аналогичные правила содержатся в п. 5.11 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента...».

В соответствии с Законом о контрактной системе усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - электронная подпись) используется для подписания электронных документов, поименованных в данном Законе (п.З ч.1 ст. 4 Закона о контрактной системе). К документам, требующим обязательного наличия электронной подписи, жалоба в территориальные органы ФАС России и отзыв жалобы Законом о контрактной системе не отнесены. Предусмотренные ФАС России требования о наличии электронной подписи на жалобе, подаваемой в форме электронного документа, содержатся в информации, размещенной на сайте вышеуказанного государственного органа, и не закреплены в нормативном правовом акте. Требований к форме и содержанию отзыва жалобы законодательством в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что отзыв жалобы ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» поступил на электронную почту отдела проведения закупочных процедур Российской таможенной академии 27.07.2017 в 13:53 (по московскому времени).

Поступающие в Управление по каналам электронной связи документы подлежат регистрации в день поступления и доставляются исполнителям (пп. 3.3.6, 4.1.2 Инструкции по делопроизводству..., утв. приказом ФАС России от 08.10.2007 № 325).

Доказательств нарушения при подаче отзыва жалобы порядка документооборота в системе закупок, предусмотренного Законом о контрактной системе - без электронной подписи, и того, что Управление не знало об отзыве жалобы до рассмотрения жалобы и принятия окончательного решения Комиссией Управления в материалах дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик должен использовать при описании объекта закупки показателей, требований, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара технические регламенты и документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации (ГОСТы).

Как верно установлено судом первой инстанции, «Применяемый при выполнении работ материал «Гранит керамический неполированный» должен соответствовать государственному стандарту, а именно «ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия». В описании объекта закупки установлено соответствие ГОСТ 6787-2001. Указанным стандартом установлены обязательные требования, изложенные в п.5.2.1. «Физико-механические показатели плиток». Одной из основных характеристик плиток является водопоглощение, так как оно ухудшает свойства материала, увеличивает теплопроводность и среднюю плотность, уменьшает прочность. Значение показателя водопоглощение для неглазурованных плиток не более 3,5%. Таким образом, установление данного показателя в техническом задании на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса №2 (извещение № 0348100008417000125) не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав Участников аукциона».

Российская таможенная академия не предъявляла не предусмотренных ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» (далее -ГОСТ 6787-2001) иных, завышенных требований к товарам, как «конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также... сведения о результатах испытаний таких товаров».

Проверка водопоглощения и иных физико-механических показателей проводится производителем, на основании чего он получает соответствующий сертификат. Сертификаты соответствия продукции в свободном доступе можно найти, в том числе, на официальных сайтах производителей. Поэтому обязательным условием поставки плиток является наличие в сопроводительном документе о качестве информации о водопоглощении (п. 6.12 ГОСТ 6787-2001).

Приводимая Управлением судебная практика и разъяснения ФАС России в подтверждение позиции Управления касаются запрета требовать от участника закупки «подробно описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства». Заказчик не требовал предоставления информации о химическом составе, технологии производства, испытании товара и иных показателей, выходящих за рамки ГОСТ 6787-2001, ограничивающих конкуренцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом ошибочно принят во внимание довод ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» о необходимости проведения испытаний по определению водопоглощения в соответствие с ГОСТ 27180- 2001 «Плитки керамические. Методы испытаний» с помощью шкафа сушильного лабораторного с перфорированными полками, позволяющими автоматически поддерживать температуру.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание Управления от 27.07.2017 по делу № 07-24-8912эп/17 не нарушают права и законные интересы Российской таможенной академии, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Жалоба в Управление подана за один день до подведения итогов электронного аукциона и подписания контракта.

В соответствии с предписанием Управления оператор электронной площадки заблокировал проведение аукциона. Это привело к приостановлению осуществления аукциона, невозможности заключить государственный контракт на ремонт кровли. Денежные средства, выделенные на проведение ремонтных работ кровли, заморожены Федеральным казначейством ввиду приостановления процедуры определения подрядчика.

Предписанием, фактически, Управление обязало Заказчика, в нарушение требований Закона о контрактной системе, допустить к участию подрядчика, заявка которого не соответствует аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришло к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-155099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.ФИО6 

Судьи:Т.ФИО7 

ФИО2