﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А21-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Баговой Т.В. – Корягиной Е.В. (доверенность от 19.06.2019), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» Кузнецова Д.Е.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баговой Татьяны Владиславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А21-7290/2015-31 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест», место нахождения: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1,                     ИНН 7733830686, ОГРН 1137746085751 (далее – ООО «ТоргТрест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс», место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – ООО «Дебакс»).

Определением от 18.02.2016 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

ООО «ТоргТрест» и общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект дом 50 , ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 (далее – ООО «Элит-Торг»), 02.11.2018 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у акционерного общества «БКС Банк» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 28.01.2019, ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест» обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб Багова Татьяна Владиславовна заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 22.05.2019 Баговой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Багова Т.В. просит отменить определение апелляционного суда от 22.05.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд должен был привлечь Багову Т.В. к участию в деле, поскольку определением от 28.01.2019 фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

Багова Т.В. указывает на то, что на электронной площадке организатора торгов и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен проект договора купли-продажи, по условиям которого одновременно с передачей прав собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним. Между тем, право аренды на земельный участок принадлежит Баговой Т.В. на основании соглашения от 16.12.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору на передачу в аренду городских земель от 13.10.2008 № 009592 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель Баговой Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства  Багова Т.В. сослалась на то, что определением от 28.01.2019 разрешен вопрос о ее обязанностях, поскольку реализуемые на торгах нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га, расположенном по адресу: Калининград, Московский пр., д. 50 (далее – земельный участок), которым владеет Багова Т.В. на праве аренды. 

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Багова Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что определение от 28.01.2019 может повлиять не ее права и обязанности по отношению к сторонам обособленного спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Багова Т.В. не обосновала, каким образом определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога привет к возникновению, изменению или прекращению правоотношений между ней и сторонами обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости

В соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ходатайство Баговой Т.А. без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баговой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко