447/2023-17175(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1287/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-1763/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Советник» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу №  А76-1763/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении  мирового соглашения.  

В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство  «Советник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Определением от 28.01.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве АО «Златоустовский хлебокомбинат».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 в  отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.  

Определением от 01.03.2022 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве АО «Златоустовский хлебокомбинат» ИНН  

7404067660, ОГРН 

<

***>. Определением от 16.06.2022 временным  управляющим должника АО «Златоустовский хлебокомбинат» утвержден  ФИО4, член СРО Арбитражных управляющих «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника  (вх. от 14.10.2022), в котором он просил утвердить мировое соглашение  кредиторов АО «Златоустовский хлебокомбинат», с участием третьего лица  ФИО5  

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 23.11.2022.  

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023. 

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в  удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от  03.10.2022, заключенного в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Златоустовский хлебокомбинат» между должником и  кредиторами отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 17.01.2023, общество  с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Советник»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить, удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что одним из основных обстоятельств, подлежащих оценке арбитражным судом  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, является  установление наличия (отсутствия) действительной возможности исполнить  условия мирового соглашения. В подтверждение возможности и условий  исполнения в материалы дела представлены документы об открытии  аккредитива ФИО5 Наличие у должника неисполненных текущих  обязательств, в т.ч. по выплате вознаграждения временного управляющего и  расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не является  препятствием для утверждения мирового соглашения. Условие о скидке с долга  в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не  требует согласия каждого из них.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.03.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили мотивированные  возражения относительно обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО КА  «Советник».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в ходе процедуры наблюдения от должника поступило заявление об  утверждении мирового соглашения кредиторов АО «Златоустовский  

хлебокомбинат», с участием третьего лица ФИО5  

К судебному заседанию кредитор АО «Газпром газораспределение  Челябинск» 17.11.2022 направило в арбитражный суд письменное возражение  на заявление об утверждении мирового соглашения, поскольку в данном  случае, по условиям мирового соглашения, кредиторы предоставляют  должнику существенную скидку в размере 60% и получат удовлетворение лишь  на 40% долга, причем не от должника, а за счет третьего лица. Общество  считает, что указанные льготы приведут к существенному нарушению прав  кредиторов, которые не голосовали за утверждение мирового соглашения с  содержащимися в нем условиях, по удовлетворению своих требований.  

Кроме того, кредитор сослался на отсутствие доказательств  восстановления платежеспособности должника в случае продолжения  финансово-хозяйственной деятельности после утверждения мирового  соглашения. Должником не представлены сведения о возможности получения  прибыли в размерах, позволяющих в будущем произвести погашение  задолженности перед кредиторами и обязательных платежей, уплачиваемых в  бюджеты Российской Федерации.  

Кредитор – ООО «Уралэнергосбыт» 21.11.2022 также направил в суд  возражение на заявление об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то,  что собранием кредиторов должника от 03.10.2022 большинством голосов,  принадлежащих ООО КА «Советник»(54,19 %) принято решение заключить  мировое соглашение по делу о банкротстве АО «Златхлеб», при этом  миноритарные кредиторы ООО «Уралэнергосыт» (36,5%) и ООО «Газпром  газораспределение Челябинск»(9,31%) голосовали против заключения  мирового соглашения.  

Кроме того, у должника имеются иные конкурсные кредиторы,  требования которых до настоящего момента не рассмотрены по существу по  процессуальным основаниям (подлежат рассмотрению в процедуре, следующей  за процедурой наблюдения): ИФНС по Центральному району г. Челябинска в  размере 2 042 852 руб. 53 коп. и ООО «Современные комплексные решения» в  размере 10 723 руб. 64 коп. Невключение указанных требований в проект  мирового соглашения также повлечет нарушение законных прав указанных  кредиторов.  

По мнению ООО «Уралэнергосбыт», действия мажоритарного кредитора  ООО КА «Советник» совершены по договоренности с контролирующим  должника лицом в целях исключения возможности подачи независимыми  конкурсными кредиторами заявления о привлечении их к субсидиарной  ответственности по долгам должника АО «Златхлеб».  

От кредитора ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  22.11.2022 также поступили возражения на заявление об утверждении мирового  соглашения, поскольку представленный проект мирового соглашения не  соответствует обязательным условиям заключения такого мирового  соглашения.  

От кредитора ООО «КА «Советник» и 29.12.2022 от должника и  поступили письменные мнения относительно заключения мирового  

соглашения, в которых указано, что для восстановления хозяйственной  деятельности АО «Златхлеб» и восстановления его платежеспособности  должник намерен осуществить привлечение инвестиционных средств для  создания хлебопекарни, из которых финансовые вложения третьего лица  ФИО5 составят 4 000 000 руб.  

По мнению должника и кредитора ООО «КА «Советник» заключение  мирового соглашения позволит произвести расчеты с кредиторами,  включенными в реестр, избежать ликвидации должника, а привлечение  инвестиционных средств позволит возобновить хозяйственную деятельность  предприятия, наладить выпуск продукции, что в свою очередь позволить  произвести расчеты с текущими кредиторами, с кредиторами, заявившими  требования, но не включенных в реестр на момент рассмотрения заявления о  заключении мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой  инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не  являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения  являются реальными к исполнению, а интересы кредиторов не будут нарушены  при прекращении производства по делу.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу,  если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным  законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  

принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения  для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,  не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, голосовавших за его заключение.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,  не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его  заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160  Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в  случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по  требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения  установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения,  несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц,  противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим  федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности  сделок (статья 160 Закона о банкротстве).  

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате  мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они  получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом  учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции  и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  Установление неразумных сроков погашения задолженности не может  считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу  и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом Законом  предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством,  мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может  приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход  законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели  мирового соглашения как реабилитационной процедуры.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении  мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия  целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они  обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника  путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о  банкротстве).  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки  единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое  решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к  несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный  интерес, которым является получение в результате мирового соглашения  большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в  результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе  заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение  

указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности  должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.  Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна  обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в  ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый  результат не может быть достигнут.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого  экономически не обоснованы.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 03.10.2022  большинством голосов принято решение об утверждении мирового  соглашения, основными условиями которого являются:  

- кредиторы предоставляют существенную скидку с долга должника  перед конкурсными кредиторами в размере 60 процентов на реестровые  требования, включенные в третью очередь, а третье лицо обязуется погасить 40  % от имеющейся суммы задолженности с учетом условий настоящего мирового  соглашения в течение одного месяца с момента его утверждения арбитражным  судом, а именно:  

 - ООО КА «Советник» - 405 976 (четыреста пять тысяч девятьсот  семьдесят шесть) руб. 20 коп.;  

- ООО «Уралэнергосбыт» - 334 091 (триста тридцать четыре тысячи  девяносто один) руб. 58 коп.;  

 - АО «Газпром газораспределение Челябинск» - 70 384 (семьдесят тысяч  триста восемьдесят четыре) руб. 28 коп.  

Всего: 810 452 (восемьсот десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 06  коп.;  

- существенная скидка в размере 60 % не противоречит смыслу и целям  мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства для  восстановления хозяйственной деятельности должника;  

- исполнение обязательств должника перед кредиторами производится  третьим лицом гражданином ФИО5 в  следующем порядке: формой расчетов по настоящему мировому соглашению  является открытый безотзывный аккредитив, открываемый третьим лицом в  пользу кредиторов в счет обеспечения исполнения обязательств должника  перед кредиторами.  

Третье лицо в течение десяти рабочих банковских дней после заключения  мирового соглашения обязуется подать заявление в банк об открытии  покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива без акцепта,  действующего по 01 апреля 2023 года на сумму 810 452 (восемьсот десять  тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 06 коп. с приложением реестра  кредиторов, реквизитов.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал  на то, что условия представленной редакции мирового соглашения не  соответствуют интересам всех кредиторов должника, поскольку  представленный проект мирового соглашения не предусматривает  произведение расчетов с кредиторами по текущим платежам; в реестр  кредиторов включены не все кредиторы должника; судебные расходы по делу  не будут покрыты.  

По условиям представленного мирового соглашения, кредиторы  предоставляют АО «Златхлеб» существенную скидку в размере 60 % и получат  удовлетворение лишь на 40 % долга, причем не от должника, а за счет третьего  лица — гражданина ФИО5.  

Также согласно отчету временного управляющего, у должника  отсутствует финансовая возможность, позволяющая погасить включенную в  реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме и  восстановить свою платежеспособность. Доказательствами восстановления  платежеспособности могут являться, в том числе, сведения о заключении  должником договоров на текущий и последующие периоды, сведения о  возможности получения прибыли в размерах, позволяющих произвести  погашение задолженности перед кредиторами и иные доказательства  возможности восстановления будущей деятельности. В материалы дела  должником и кредитором ООО КА «Советник» такие доказательства не  представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, мировое соглашение содержит порядок погашения  задолженности только сумм, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции, у  должника имеются иные конкурсные кредиторы, требования которых до  настоящего момента не рассмотрены по существу по процессуальным  основаниям (подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения): ИФНС по Центральному району г. Челябинска в размере 2 042  852 руб. 53 коп. и ООО «Современные комплексные решения» в размере 10 723  руб. 64 коп.  

У должника имеются неисполненные текущие обязательства по налогам  перед ИФНС по Центральному району г. Челябинска, и ООО  «Уралэнергосбыт» по оплате электрической энергии в размере 133 683 руб.  (основной долг и неустойка взысканы в рамках дел А76- 17737/2021,  А7б15587/2021, А76-10852/2021), текущие судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 5 234 руб. (взысканы в рамках дел А76-2715/2021, А766244/2021, А76-17737/2021, А76-15587/2021, А7б10852/2021).  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника  произойдет возобновление начислений налогов и сборов, установленных  законодательством Российской Федерации, это повлечет несение  дополнительных расходов со стороны должника, тогда как доказательств, за  счет каких поступлений должник планирует вести хозяйственную деятельность  и производить расчеты с кредиторами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств восстановления  платежеспособности должника в случае продолжения финансово-хозяйственной деятельности после утверждения мирового соглашения,  сведений о возможности получения прибыли в размерах, позволяющих в  будущем произвести погашение задолженности перед кредиторами и  обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты Российской Федерации,  доказательств конкурентоспособности должника на рынке хлебобулочных, суд  первой инстанции обоснованно признал исполнимость мирового соглашения  недоказанной.  

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (ст.ст. 9, 65  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  ними.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по  делу № А76-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство  «Советник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Т.В. Курносова