﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2152/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бабальянц Т.П. по доверенности от 20.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37579/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2020 по делу № А42-2152/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баренс» (183074, Мурманская область, город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 32, квартира 120, ОГРН: 1185190001886, ИНН: 5190076364)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 266, литера В, ОГРН: 1147847070007, ИНН: 7810457550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс»

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренс» (далее – Истец, ООО «Баренс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (далее – Ответчик, ООО «Пеуру Рус») о взыскании 512 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 805 руб. расходов, связанных с приобретением ключа зажигания и 41 100 руб. стоимости неустранимого ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – Третье лицо, ООО «ВК-Экспресс»).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2020 возобновлено производство по делу; иск удовлетворен частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренс» убытки в размере 512 200 рублей и        12 949 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ООО «ВК-Экспресс» о взыскании судебных расходов отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Баренс» из федерального бюджета 1 984 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Истцу отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и ущербом, причиненным Истцу, а также не произведен возврат излишне уплаченных Ответчиком денежных средств для оплаты судебной экспертизы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

16.08.2019 между ООО «Баренс» (арендодатель) и ООО «Пеуру Рус» (арендатор) заключен договор № 18484 аренды транспортных средств без экипажа (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль (далее – ТС): Рено Дастер 4х4, государственный номер У 717 МУ 51, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGN57872513, кузов № X7LHSRHGN57872513, двигатель № F4RE410 CO79428, технический паспорт 77 ОР 689591 за плату во временное пользование услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды ТС, лица, допущенные к управлению ТС по настоящему договору, размер арендной платы определяются актом приема-передачи ТС, который является приложением №1 к настоящему договору.

Передача ТС оформлена актом от 16.08.2019, в котором стороны согласовали стоимость аренды, комплектацию автомобиля, дату и время возврата транспортного средства. Срок аренды установлен с 16.08.2019 по 18.09.2019.

Пунктом 2.2.12 Договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб, в случаях, если повреждение или утрата транспортного средства признаны не страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения.

18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (арендованное транспортное средство съехало в кювет), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019, лист дела 19, том 2).

В этот же день арендатор возвратил арендодателю автомобиль на эвакуаторе в разбитом состоянии, о чем составлен акт (лист дела 35, том 1). Акт подписан, уполномоченным представителем Ответчика без каких-либо возражений, с указанием о том, что нанесенный ущерб будет возмещен.

В претензии Истец предложил Ответчику возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию Ответчик заявил о готовности возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей.

Отсутствие согласия между сторонами по размеру возмещаемого ущерба послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав на то, что оснований для взыскания с Ответчика 14 805 рублей расходов, связанных с приобретением ключа зажигания не имеется, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал, что ключ зажигания был утрачен Ответчиком и не был возвращен им при передаче транспортного средства из аренды, во взыскании 41100 рублей стоимости неустранимого ущерба судом отказано на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Из статьи 622 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора по размеру ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции по ходатайству Ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

В заключение эксперта от 07.10.2020 №№ 864/01-3, 865/01-3 (листы дела 36-78, том 3), сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019 № 1010/03 повреждения, за исключением позиций 32, 43, 51, 65, вероятнее всего могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 18.09.2019, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 18.09.2019 определена экспертом без учета износа в размере 512 200 руб., с учетом износа в размере        425 600 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Поскольку факт передачи Истцу из аренды поврежденного транспортного средства установлен судом, не оспорен Ответчиком, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано в установленном порядке страховым случаем, то суд первой инстанции пришел к правильному выводку о том, что иск в части взыскания с Ответчика убытков в размере 512 200 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

21.01.2021 судом первой инстанции вынесено определением о возврате Ответчику с депозитного счета суда излишне перечисленных денежных средств за проведение экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2020 по делу №  А42-2152/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина