ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11046/2024

Дело № А41-79437/21

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-79437/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лама»,

при участии в заседании:

от ООО «ВКЛ Энергия» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Стройподрядсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от ООО «Лама» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» (далее – истец, ООО «ВКЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройподрядсервис») о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.07.2021 № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 в размере 810 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – третье лицо, ООО «Лама»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-79437/21, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2022, требования удовлетворены частично, взысканы 450 000 руб. задолженности, 4 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А41-79437/21 в части удовлетворения требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.10.2022 указано, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для отказа в оплате части работ по восстановлению беговой дорожки из резиновой крошки на территории школы со ссылкой на выполнение данных работ не истцом, а третьим лицом (ООО «Лама»), а также доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение данных доводов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-79437/21 в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.07.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, в том числе 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, переданной подрядчиком проектной документацией и указаниями подрядчика (пункт 1.1 договора). 

Цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой и составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 358 333, 33 руб. Стороны допускают увеличение объема выполняемых по договору работ и обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ, а фактический объем выполненных работ и их стоимость согласовывается сторонами в актах о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора). 

ООО «Стройподрядсервис» во исполнение условий договора причислены на расчетный счет авансовые платежи в общем размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 № 3321, от 02.07.2021 № 3343, от 08.07.2021 № 3459, от 08.07.2021 № 3460, от 22.07.2021 № 3848, от 21.07.2021 № 3903, от 28.07.2021 № 3921, от 10.08.2021 № 4294, от 13.08.2021 № 4338. 

09.08.2021 субподрядчик передал подрядчику документацию на выполненные работы, в том числе ведомость (перечень) технической документации, предъявляемой к сдаче выполненных работ на объекте, акт на дополнительные работы на объекте, локальную смету на дополнительные работы, справку по форме КС-3 на основные работы, акты по форме КС-2 на основные работы, согласно которым стоимость основных работ составила 2 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные документы были получены подрядчиком, однако в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки основных работ не заявлен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что у истца отсутствуют основания для получения денежных средств в размере 450 000 руб. в связи с уклонением ООО «ВКЛ Энергия» от выполнения работ по договору на спорную сумму. 

Фактически работы по восстановлению беговой дорожки, указанные истцом в пункте 1.7 акта приемки выполненных работ (КС-2) от 21.07.2021 № 1.2, выполнены ООО «Лама», в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 01.07.2021 № 2/П-2021, заключенный с ООО «Лама».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройподрядсервис» и ООО «Лама» в августе 2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 01.07.2021 № 2/П-2021, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению беговой дорожки на территории школы на объекте; Комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, в т.ч.: 2КЛ 10кВ направлением РП 26163-ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2КЛ 10кВ направлением ТП17571А Б-ТП17580 А Б согласно локальному сметному расчету, приложение № 1. 

Стоимость работ по данному объекту составляет 340 000 руб., в том числе НДС 20 % - 56 666,67 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 к договору). 

Работы по договору субподряда от 01.07.2021 № 2/П-2021 выполнены ООО «Лама» в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2021 № 1, а также оплачены ответчиком платежными поручениями от 24.09.2021 № 5488, от 08.10.2021 № 5788, от 11.10.2021 № 5800, от 12.10.2021 № 5854, от 13.10.2021 № 5894, от 14.10.2021 № 5918, от 15.10.2021 № 5957, от 18.10.2021 № 5993, от 19.10.2021 № 6034, от 20.10.2021 № 6083, от 21.10.2021 № 6111, от 22.10.2021 № 6140, от 25.10.2021 № 6176.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, определением от 23.10.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «ВКЛ Энергия» работ по договору № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 от 01.07.2021, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1.1 и № 1.2 от 21.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2021 на выполнение работ: «Комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ», с учетом имеющейся в деле исполнительной документации и наличии договора от 01.07.2021 №2/П-2021, заключенного между ООО «Стройподрядсервис» и ООО «Лама», дополнительного соглашения к договору без даты № 3, акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2021. 

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» заключению эксперта № 79437-СТЭ от 09.02.2024, экспертом сделаны выводы о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 21.07.2021 № 1.2 на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий: 2 КЛ 10 кВ ТП 17571 А, Б –ТП 17580 А, Б, по адресу: 

<

...>, на сумму 950 000 руб. выполнены не полностью, а именно: не выполнены работы по восстановлению беговой дорожки, указанные в пункте 1.7 акта на сумму 340 000 руб. Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 610 000 руб. 

Работы по восстановлению беговой дорожки, указанные в пункте 1.7 акта приемки выполненных работ (КС-2) от 21.07.2021 № 1.2 по отношению к линиям ТП 17571-ТП 17580 стоимостью 340 000 руб. выполнило ООО «Лама». 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в доводах о том, что истец представил ответчику документацию, подтверждающую факт выполнения работ в полном объеме, однако ответчик от подписания документации уклонился и тем самым не исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 810 224 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, как противоречащие материалам дела, решению суда в части, оставленной без изменения апелляционным и кассационным судом, а также выводам суда кассационной инстанции и судебной экспертизе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по восстановлению беговой дорожки, указанных в пункте 1.7 акта приемки выполненных работ (КС-2) от 21.07.2021 № 1.2 по отношению к линиям ТП 17571-ТП 17580, на заявленную сумму ООО «ВКЛ Энергия» в материалы дела не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292,02 руб. является акцессорным, оно также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-79437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ВКЛ Энергия» в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев