АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-59153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации  № 67» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-59153/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморсталь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, оф. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 67», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), о взыскании 6 697 356 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2018 по 21.04.2021 по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 (далее – Договор). 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 300 000 руб. (за период с 03.07.2018 по 21.04.2021). 

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.      

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Управление (генподрядчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется, в счет цены Договора, по заданию генподрядчика выполнить и сдать генподрядчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроено-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора, Приложениями № 1 - 3, заданием генподрядчика и проектной документацией шифр, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Общая цена Договора определена на основании Локальных смет № 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение № 1 к Договору) и составила 6 684 106 руб. 89 коп. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2.1 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору в размере 5 429 351 руб. 59 коп. Последующая оплата, осуществляется путем проведения платежей на основании счетов субподрядчика, выставляемых в соответствии с подписываемыми генподрядчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса пропорционально выполненным работам в течение месяца, следующего за отчетным (пункту 3.2.2 Договора). 

Окончательный расчет, осуществляется путем проведения платежа на основании счета субподрядчика, выставляемого в соответствии с подписанным генподрядчиком актом по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за вычетом аванса и вычетом суммы обязательного резервирования, которая составляет 10% от общей цены Договора, производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения генподрядчиком от субподрядчика до подписания окончательного Акта и полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки и т.п., сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование), предоставляемой в трех экземплярах, заверенные печатью субподрядчика (пункт 3.2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае если генподрядчик без обоснованных причин нарушает обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. Договора субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени из расчета 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки. 

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 16.03.2018 № 08-1000/АО-292 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.03.2018 № 08-1022/РД-292 результат выполненных работ по Договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию.

Управлению 18.05.2018 передана техническая и иная документация в отношении выполненных работ по Договору (проекты, паспорта). Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6733464, 86 руб. 

Работы должны были быть оплачены не позднее 01.06.2018. 

Поскольку Управление не в полном объеме оплатило выполненные по Договору работы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 269 640,95 руб. задолженности по Договору, который был рассмотрен в рамках дела № А56-80311/2019. 

Решением суда от 29.09.2020 по делу № А56-80311/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019 оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что Управление произвело оплату выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных Договором, Общество начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 6.1 Договора.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Неустойка взыскана судами за период, предшествующий введению моратория на начисление финансовых санкций.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не установлено.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Управления о незаконном отказе суда первой инстанции установить факт состоявшегося одностороннего зачета встречных требований не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу прямого указания закона влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-64203/2021 Управлению отказано в иске о взыскании с Общества 750 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Данный факт также свидетельствует о несостоятельности заявления ответчика о зачете встречных требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-59153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева