РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134547/23-5-1062

г. Москва

16 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (141701, Московская область, Долгопрудный город, Промышленный проезд, дом 14, помещение XV, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (107078, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., дом 5, строение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  10 552 665 руб. 94 коп.;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее также – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (далее также – ответчик, ООО «ДВГ Инжиниринг») с требованиями о взыскании 9 502 423 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № КС-6/2021 от 05.04.2021, 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв), просил взыскать задолженность и неустойку.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 между ООО «ДВГ Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Капитал Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КС-6/2021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы на объекте в соответствии с положениями договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме и на условиях договора.

Вид и объем работ определен сторонами в ведомости объемов работ (Приложении № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определена сторонами на основе Расчета стоимости работ (Приложение № 2 к договору), является ориентировочной и составляет 51 404 400 руб. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора:  - - начало выполнении работ -12.04.2021; окончание работ - 30.07.2021.

В соответствии с п. 6.4. договора, Заказчик имеет право вносить изменения в объем и содержание работ. Соответствующие изменения в объем и содержание работ вносятся сторонами на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2021 стороны предусмотрели возможность оплаты ответчиком авансов и подписали ведомость объемов работ № 4.

В процессе исполнения договора у ответчика возникла необходимость в выполнении истцом дополнительного объема работ в связи с чем сторонами были подписаны  дополнительные соглашения с приложением к ним ведомостей объемов работ и локальных смет: № 3 от 01.07.2021, № 4 от 14.07.2021, № 5 от 02.08.2021, № 7 от 06.09.2021, № 8 от 13.09.2021, № 9 от 01.10.2021, № 12 от 26.11.2021, № 13 от 23.12.2021, № 14 от 01.04.2022, № 15 от 20.04.2022, № 16 от 15.08.2022.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму  87 667 423, 58 руб.  

Факт выполнения работ истцом и принятие результата выполненных работ ответчиком на общую сумму 87 667 423 руб. 58 коп. подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 01.07.2021, № 2 от 02.08.2021, № 3 от 09.08.2021, № 4 от 06.09.2021, № 5 от 13.09.2021, № 7 от 08.10.2021, № 8 от 22.10.2021, № 9 от 26.11.2021, № 10 от 23.12.2021, № 11 от 01.04.2022, № 12 от 20.04.2022, № 13 от 09.12.2022.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные истцом работы приняты и оплачены частично на общую сумму 77 165 000 руб. 

В остальной части выполненные истцом работы на сумму 10 502 423 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. 

05.05.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составила 9 502 423 руб. 58 коп.

Оплата выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере  9 502 423 руб. 58 коп.  ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку по указанным истцом дополнительным соглашениям к договору (за исключением № 1 и № 4) и спорным актам работы для ответчика выполнены не были. Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 4, Подрядчиком предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты и своевременно оплачены работы в размере 46 252 352, 71 руб. При этом, Заказчиком выявлено принятие документально неподтвержденных объемов работ Подрядчика по иным дополнительным соглашениям к договору, в том числе «задвоение» работ в актах, поскольку соглашениями к договору, за исключением дополнительных соглашений № 1 и № 4, стороны фиксировали уже выполненные работы, часть из которых не была поручена Подрядчику перед их выполнением. Более того, как указывает ответчик, в связи с невыполнением Подрядчиком части порученных по договору работ на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 31 912 647, 29 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются выполненными  Подрядчиком принятыми Заказчиком и подлежат оплате.   

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему на заявленную в иске сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора и дополнительным соглашениям, ведомостям объемов работ и локальных смет, предъявлены ответчику согласно договору путем направления ему актов выполненных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также  и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 01.07.2021, № 2 от 02.08.2021, № 3 от 09.08.2021, № 4 от 06.09.2021, № 5 от 13.09.2021, № 7 от 08.10.2021, № 8 от 22.10.2021, № 9 от 26.11.2021, № 10 от 23.12.2021, № 11 от 01.04.2022, № 12 от 20.04.2022, № 13 от 09.12.2022 подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему на заявленную сумму.

Договор, дополнительные соглашения к нему и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без каких-либо претензий или замечаний, скреплены печатью ответчика.  

Таким образом, подписывая дополнительные соглашения к договору, ответчик имел намерение на их исполнение и получение результата. Подписав указанные дополнительные соглашения, ответчик не выразил своего несогласия относительно каких-либо их условий, не направил в адрес истца уведомления о расторжении дополнительных соглашений или иным образом не выразил своей инициативы по поводу изменения (прекращения) правоотношений сторон, установленных в подписанных соглашениях.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

Доказательства того, что принятые ответчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Из материалов дела следует, что Заказчик в данном случае не только выступил инициатором проведения дополнительных работ подрядчиком, письменно согласовав их выполнение, но и принял их в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, ответчик, исходя из условий пунктов 4.4,6.6 договора, подтвердил согласованный характер выполнения истцом дополнительных работ.

Суд также обращает внимание на произведенную ответчиком частичную оплату  именно дополнительных работ в рамках заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 11 от 22.10.2021 и № 12 от 26.11.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковский выпиской по счету истца.  

Изложенное также свидетельствует о согласовании ответчиком выполнения истцом дополнительных работ и принятие результата таких работ от истца по актам.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы однозначно и бесспорно не подтверждают выполнение истцом работ на меньшую, заявленную ко взысканию сумму.

Ни в досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, ни в процессе судебного разбирательства ответчиком не были направлены в адрес истца возражения по объемам и стоимости выполненных работ. 

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ссылаясь на, что Подрядчик не представил доказательств выполнения работ по договору по спорным дополнительным соглашениям, ответчик перечисленные денежные средства у Подрядчика не истребовал, получив акты, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Представленными в материалы дела ответчиком документами не оспорен факт выполнения истцом работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, на заявленную истцом сумму.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору и дополнительным соглашениям истцом выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную ответчиком сумму, последним не доказан. 

Доводы ответчика о задвоенности и некорректности представленных ответчиком актов КС-2 суд признает голословными, поскольку не находят своего документального подтверждения; также однозначно и бесспорно не свидетельствуют не выполнение ответчиком работ и не подтверждают их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.   

В свою очередь, факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как спорные дополнительные соглашения и акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Факт передачи истцом и принятия заказчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Таким образом, требования истца по оплате выполненных работ по договору в размере  9 502 423 руб. 58 коп.  обоснованы и документально подтверждены.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 08.02.2023 по 24.05.2023 составила 1 050 242 руб. 36 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным, равно как для уменьшения размера неустойки, судом не установлено. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 9 502 423 руб. 58 коп., неустойку 1 050 242 руб. 36 коп., а также 75 763 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева