Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-30850/21-77-136

28 мая  2021г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ» (адрес 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» (адрес 127015, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договорам от 18.08.2016 № НТО-09-02-001919, от 18.08.2016 № НТО-09-02-001921 и от 18.08.2016 № НТО-09-02-001922 задолженности по авансовым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 126 261 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.09.2020 по 08.12.2020 в размере 63 774 руб. 21 коп.

без вызова сторон,

установил:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ»  по договорам от 18.08.2016 № НТО-09-02-001919, от 18.08.2016 № НТО09-02-001921 и от 18.08.2016 № НТО-09-02-001922 задолженности по авансовым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 126 261 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.09.2020 по 08.12.2020 в размере 63 774 руб. 21 коп.

Определением от 24.02.2021г. исковое заявление КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

17.03.2021г. от ответчика  в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

22.03.2021г.  от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

02.03.2021г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

02.04.20231г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании задолженности по оплате за право на осуществление торговой деятельности(оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: октябрь 2020 года - 29 614.99 руб.: по Договору № НТО-09-02-001921 за ноябрь 2020 года - 10945,46 руб., за декабрь 2020 года - 10994.89 руб.. а всего 21 940,35 руб.; по Договору № НТО-09-02-001922 за ноябрь 2020 года - 35 181.84 руб.. за декабрь 2020 года - 9 424.19 руб., а всего 44 606.03 руб.

16.03.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по авансовым платежам в размере 126 261 руб. 39 коп., неустойку в размере 63 774 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 23.04.2021г. принято заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

23.04.2021г. по делу №А40-30850/21-77-136 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), о частично  удовлетворении  исковых требований КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ».

27.04.2021г., 28.04.2021 от сторон в суд через систему «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КП «Мосгорпечать» (Предприятие, истец) и АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» (Организация, ответчик) были заключены договоры от 18.08.2016 № НТО-09-02-001919, № НТО-09-02-001921, № НТО-09-02-001922 на осуществление  торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией  «Печать»  на срок 5 лет.

Форма договоров, являвшаяся Приложением 5 к Извещению о проведении конкурса № 13, была единой для каждого из них, имела одинаковые нумерацию и содержание условий (пунктов). Только пункты 4.1., 4.4. и 4.12. договоров отличались размерами указанных в них денежных средств.

Согласно пункту 1.1. договоров, ответчик осуществлял торговую деятельность (оказание услуг) в обремененных договорами нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» вида «киоск», места размещения которых на территории города Москвы имели адресные ориентиры: Открытое шоссе, вп.17, к.1, Новокосинская ул., вл.27, стр.1, Новоокосинскаяул.,вл.13.

Объекты находятся в государственной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3.1. Устава КП «Мосгорпечать» принадлежат КП «Мосгорпечать» на праве оперативного управления.

Письмом от 09.11.2020 № 2735/2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей за август - октябрь 2020 года на срок более 30-ти (тридцать) календарных дней. Таким образом,  договоры  являются  расторгнутыми с 23.11.2020.

Однако, несмотря на расторжение Договоров №№НТО-09-02-001921 и НТО-09-02-001922 с 23.11.2020, ответчик в нарушение условий пункта 3.5., подпунктов 6.2.17. и 6.2.19 договоров, продолжал осуществление торговой деятельности в соответствующих Объектах и фактически освободил их 22.11.2020г. и 08.12.2020г. 

 Ответчик обязался своевременно и полностью перечислять истцу установленные договорами авансовые платежи за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах и не допускать просрочку исполнения своих обязательств по перечислению авансовых платежей на срок более 30-ти (тридцать) календарных дней (подпункт 6.2.4. договоров). При этом, согласно правилам параграфа 4 договоров:

-плата за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте перечисляется  ответчиком  на расчетный счет Предприятия ежемесячно в виде равных авансовых платежей (пункт 4.3. договоров);

-второй и последующие авансовые платежи во исполнение договоров перечисляются ответчиком на расчетный счет Предприятия в размере, который указан в пункте 4.4. договоров или будет определен на соответствующий период по правилам пункта 4.8. договоров - не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.6. договоров);

-начиная со второго календарного года с даты подписания сторонами Акта доступа на Объект цена договора за минусом авансовых платежей, поступивших за истекший период на расчетный счет Предприятия, подлежит индексации не чаще одного раза в год (пункт 4.8. договоров);

-индексация оставшейся части цены договора влечет за собой соответствующую индексацию размера авансового платежа, указанного в пункте 4.4. договора. Об индексации размера авансового платежа Предприятие в письменном виде уведомляет ответчика (пункт 4.8. договоров);

-обязанность ответчика  по перечислению авансовых платежей считается исполненной с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Предприятия (пункт 4.9. договоров).

Однако, ответчик  не оплатил авансовые платежи за  октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 126 261 руб. 39 коп.

Направленные ответчику претензии №3108/2020 от 22.12.2020 и №2735/2020 от 23.12.2020  оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 (п.1, п.2) ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора (исполнения договора) доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

На основании статей 450.1, 715 и 782 ГК РФ истец отказался от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленных в материалы дела  доказательств, следует, что за АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» задолженность была частично погашена другим лицом - ООО «ЛОГОС-М2», а именно:

-по Договору № НТО-09-02-001919 платежным поручением № 300 от 03.03.2021 была перечислена оплата за октябрь 2020 года в размере 40 384,08 руб.; .

-по Договору № НТО-09-02-001921 платежным поручением № 298 от 03.03.2021 была перечислена оплата за октябрь 2020 года в размере 41 045,48 руб., платежным поручением № 338 от 09.03.2021 была перечислена оплата за ноябрь 2020 года в размере 30 100,02 руб.;

-по Договору № НТО-09-02-001922 платежным поручением № 299 от 03.03.2021 была перечислена оплата за октябрь 2020 года в размере 35 181,84 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2021 АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» признал свою задолженность перед КП «Мосгорпечать» по оплате за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: по Договору № НТО-09-02-001919 за ноябрь 2020 года - 29 614,99 руб.; по Договору № НТО-09-02-001921 за ноябрь 2020 года - 10945,46 руб., за декабрь 2020 года- 10994,89 руб., а всего 21 940,35 руб.; по Договору № НТО-09-02-001922 за ноябрь 2020 года - 35 181,84 руб., за декабрь 2020 года - 9 424,19 руб., а всего 44 606,03 руб. В общей сумме, АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» признает свою задолженность перед КП «Мосгорпечать» оплате за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте в размере  96 161 руб. 37 коп.

При этом, суд  принимает во внимание доводы ответчика о то, что  расхождение данных о размере основного долга по договорам обусловлено тем, что КП «Мосгорпечать» не учло произведенную ООО «ЛОГОС-М2» за АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» оплату по договору № НТО-09-02-001921 от 18.08.2016 за ноябрь 2020 года по платежному поручению № 338 от 09.03.2021 на сумму 30 100,02 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты авансовых платежей в материалы дела   не представил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в  размере 96 161 руб. 37 коп., в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств.

Кроме того, пунктом 7.6. договоров предусмотрено, что в случае нарушения Организацией обязательства, предусмотренного подпунктом 6.2.4. договора, Предприятие вправе требовать от Организации уплаты пени в размере 0,2% от размера авансового платежа, указанного в пункте 4.4. настоящего Договора или определенного на соответствующий период по правилам пункта 4.8. договора, за каждый день просрочки, начиная с даты установления факта просрочки исполнения Организацией соответствующего обязательства по день его исполнения включительно, а также возмещения Организацией убытков, причиненных просрочками исполнения указанных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 16.09.2020 по 08.12.2020 в размере 63 774 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его не обоснованности, поскольку данный расчет составлен в  нарушение условий договора и фактических обстоятельствами дела, неустойка начислена не неправомерно заявленную сумму долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 887 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки и применении к нему моратория судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно данным с официального сайта  ИФНС России по налогоплательщику с ИНН 

<

***> отсутствует информация о включении  в перечень организаций, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованны частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 432  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ» (адрес 127015, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ» (адрес 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по авансовым платежам в размере 96 161 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 37 коп., неустойку в размере 31 887 (Тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 133 (девять тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ» (адрес 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 129 госпошлину в размере 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1