АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-7988/2016

г. Калуга

15» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от конкрусного управляющего должника

 

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭЛБИ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А48-7988/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (далее - должник, 302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби» (далее - первый ответчик, 196105,

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, офис 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Финансовый и инвестиционный Консультант» (далее - второй ответчик, 196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: брокерского договора № Б-150 от 07.06.2016, поручения на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей № 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, договора купли-продажи векселей № 95/В-12.09.16 от 12.09.2016, договора купли-продажи векселей № 150/В-01.11.16-1 от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с первого ответчика денежных средств в сумме 35 000 000 руб. основного долга и 5 995 836 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 09.01.2019 и 01.11.2019 к участию в обособленном споре привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, брокерский договор № Б-150 от 07.06.2016, поручение на списание денежных средств в оплату договора купли-продажи векселей № 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, договор купли-продажи векселей № 95/В-12.09.16 от 12.09.2016, договор купли-продажи векселей № 150/В-01.11.16-1 от 01.11.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИК Элби» в пользу ООО «321 ВСУ» денежных средств в размере 35 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 836 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ИК Элби» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указывает на то, что в предмет доказывания мнимости сделки не входит установление признаков неплатёжеспособности должника и аффилированности лиц, вместе с этим квалификация сделок по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в случае наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ООО «ИК Элби» осуществляло профессиональные функции брокера, сделки были реальными и у сторон данных сделок не было намерений совершить их лишь для вида, должник получил равноценное встречное предоставление в отсутствие, вопреки выводам судов, заинтересованности и фактической аффилированности, кроме того, материалами уголовного дела установлено, что между должником и ООО «Промэлемент» заключено соглашение о взаимозачёте от 10.11.2016, по которому должник произвёл погашение задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «321 ВСУ» и АО «Орелгортеплоэнерго», право требования которой перешло от последнего к ООО «Промэлемент» по договорам уступки прав требований № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2016, векселями на сумму 40 000 000 руб., АО «Орелгортеплоэнерго» не заявило к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере порядка 23 000 000 руб.,  вывод о нестандартных условиях совершения сделок сделан без учёта специфики рынка ценных бумаг, также заявитель указывает, что апелляционная инстанция немотивированно отказала ФИО8 в приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзывах от 26.05.2021 и от 01.06.2021 уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу 07.06.2021 поступили пояснения, согласно которым данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, будут учтены, а соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкрусного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «321 ВСУ» (клиент) и АО «ИК Элби» (компания, брокер) был заключен договор № Б-150 от 07.06.2016 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, согласно условиям которого клиент поручает, а компания обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента и за его счёт сделки купли-продажи ценных бумаг, действуя при этом от своего имени, но за счёт клиента, либо от имени и за счёт клиента. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора должником по платежному поручению № 609 от 16.06.2016 перечислены в адрес АО «ИК Элби» денежные средства в размере 35 000 000 руб. для их учета на брокерском счете.

Впоследствии между АО «ИК Элби» (продавец) и ООО «321 ВСУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 95/В-12.09.16-1 от 12.09.2016, согласно которому АО «ИК Элби» продало ООО «321 ВСУ» векселя в количестве двух штук, выданные АО «Элби Адвертайзинг», номинальной стоимостью 40 000 000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи векселей. При этом стоимость продаваемых векселей составила 35 000 000 руб., которая согласно письму ООО «321 ВСУ» от 12.09.2016 была оплачена за счет ранее внесенных 35 000 000 руб. на брокерский счет. 

01.11.2016 должник поручил АО «ИК Элби» в рамках договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг продать принадлежащие ему два ранее приобретенных векселя АО «Элби Адвертайзинг» номинальной стоимостью 40 000 000 руб. и два векселя ООО «ЭкоТек» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. 

Между АО «ИК Элби», действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО «321 ВСУ» на основании договора об оказании брокерских услуг № Б-150 от 07.06.2016 и поручения на сделку № 150/01.11-1 от 01.11.2016, и АО «Финко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № 150/В-01.11.16-1 от 01.11.2016, согласно которому вышеуказанные четыре векселя общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб. проданы АО «Финко» по цене 40 109 344 руб. В этот же день ООО «321 ВСУ» продаваемые векселя передало АО «ИК Элби», которые сразу же по акту от 01.11.2016 были переданы АО «Финко».

01.11.2016 в рамках договора купли-продажи векселей № 150/В-01.11.16- 1 между АО «ИК «Элби», действующим от своего имени, но за счёт и в интересах ООО «321 ВСУ», и АО «Финко» заключено соглашение об оплате, согласно которому в счет оплаты проданных по договору купли-продажи № 150/В-01.11.16-1 векселей АО «Финко» передает ООО «321 ВСУ» четыре векселя, выданные ПАО «Банк «СанктПетербург», номинальной стоимостью 40 000 000 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2016 АО ИК «Элби» передало ООО «321 ВСУ» четыре векселя, полученные от АО «Финко» по договору купли-продажи векселей № 150/В-01.11.16-1. 

29.12.2016 между АО «ИК Элби» и ООО «321 ВСУ» заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании брокерских услуг № Б-150 от 07.06.2016. 

18.01.2018 АО «ИК Элби» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ИК Элби» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, ООО «ИК Элби» является правопреемником АО «ИК Элби» по всем обязательствам последнего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 заявление ООО «Орловский энергосбыт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «321 ВСУ» принято к производству и определением от 29.03.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением от 11.08.2017 ООО «321 ВСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Определением от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Впоследствии определением от 19.04.2018 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «321 ВСУ» утвержден ФИО6.

Определением от 04.09.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «321 ВСУ», новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО11.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных мнимых сделок из владения должника выбыли денежные средства в размере 35 000 000 руб. в отсутствие какого-либо равноценного встречного представления при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в обоснование требований о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в размере 35 000 000 руб., однако, равноценного встречного исполнения должнику предоставлено не было. При этом оспариваемые сделки были заключены с организациями, контролируемыми одной группой лиц, и были направлены на создание видимости вовлеченности должника в реальный хозяйственный оборот. В действительности подлинная воля сторон была направлена на вывод денежных средств из владения должника во вред кредиторам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (16.06.2016, 12.09.2016, 01.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Также судами установлено, что данные сделки были совершены в пользу взаимозависимой группы компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что руководителем АО «ИК ЭЛБИ» (в настоящее время ООО «ИК ЭЛБИ») в период с 07.06.2016 по настоящее время является ФИО12, участниками общества с 18.01.2018 являются ФИО12 (50%) и ФИО13 В то же время, руководителем АО «Элби Адвертайзинг» с 07.06.2016 являлся ФИО14, учредителями при создании, в том числе, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Руководителем АО «Финко» с 07.06.2016 по 12.09.2016 являлся ФИО13, с 01.11.2016 – ФИО15 

Таким образом, участники оспариваемых сделок - АО «ИК ЭЛБИ», АО «Элби Адвертайзинг», АО «Финко» - контролировались в разные периоды времени одной группой лиц, что свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу. 

Кроме того, исходя из представленных по делу доказательств, суды обоснованно указали на крайне необычный характер совершенных должником сделок. 

В частности, в представленном отзыве на заявление бывший руководитель ФИО8 пояснял, что в связи со стабилизировавшимся финансовым положением общества им было принято решение вложить или инвестировать свободные денежные средства для получения процентного дохода и его последующего использования на нужды общества. В результате вложенных 35 000 000 руб. им были приобретены векселя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которые переданы ООО «Промэлемент» в счет погашения уступленного последнему долга ООО «321 ВСУ» перед АО «Орелгортеплоэнерго». 

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период действия договора о брокерском обслуживании должником было совершено всего две сделки с ценными бумагами, из которых только одна совершена в рамках самого договора брокерского обслуживания (продажа через АО «ИК ЭЛБИ» векселей АО «Финко»). Также, должником было осуществлено единоразовое внесение денежных средств на брокерский счет и приобретение на всю доступную на данном счете сумму векселей, из чего следует, что должник изначально не намеревался систематически пользоваться брокерскими услугами и приобретать ценные бумаги.

Кроме того, установлено, что после внесения денежных средств на брокерский счет должником были приобретены на всю сумму векселя АО «Элби Адвертайзинг». В то же время, из представленных доказательств не усматривается, что по приобретённым векселям подлежал выплате процентный доход, получение которого бывший руководитель ставил как цель вложения денежных средств. Напротив, вложение всей выделенной для инвестиционных целей суммы денежных средств в ценные бумаги без возможности получения процентного дохода и со сроком погашения не ранее сентября 2024 года напрямую противоречило ранее поставленной должником цели. 

Также не была подтверждена достоверными и достаточными доказательствами платежеспособность векселедателя. 

Как следует из представленных документов, АО «Элби Адвертайзинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2018 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть уполномоченным органом было установлено отсутствие каких-либо операций по расчетным счетам ликвидированного общества в течение одного года до указанной даты. В связи с чем, суды правомерно признали необоснованными доводы об изначальной платежеспособности векселедателя АО «Элби Адвертайзинг», в том числе по приобретённым должником векселям. 

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств нестандартности условий и структуры совершенных сделок, а также явное противоречие между заявленными целями вложения денежных средств и фактическим способом их реализации не подтверждают экономическую целесообразность при заключении должником оспариваемого договора брокерского обслуживания и совершения операций с ценными бумагами, а с учетом наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности свидетельствует об иной, нежели инвестирование, цели вступления должника в правоотношения с ответчиками. 

Проверив доводы о возмездности оспариваемых сделок, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения в ходе совершения оспариваемых сделок.

Из представленных документов следует, что 28.10.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдало ЗАО «ВАД» четыре простых векселя общей номинальной стоимостью 40 000 000 руб. (по 10 000 000 руб. каждый) с оплатой не ранее 27.11.2016 и не позднее 28.11.2016 с начислением процентов по ставке 9,65% годовых начиная с 29.10.2016. 

На оборотной стороне всех векселей проставлен бланковый индоссамент с подписью и печатью ЗАО «ВАД». Сведений о передаче прав по векселю в пользу участников оспариваемой сделки (АО «Финко», ЗАО «321 ВСУ») на оборотной стороне векселя не содержится. Полученные ООО «321 ВСУ» векселя были предъявлены к оплате АО «Петраком». 

В ответ на запрос суда АО «Петраком» указало, что приобрело их у ООО «ЛЛОЙДС ТБС» и АО «ЛК-Недвижимость». 

Согласно ответу ООО «Оборонрегистр» от 19.04.2019 акционерами АО «Петраком» в разные периоды времени являлись: 

- ФИО14 (с 01.01.2016 по 03.10.2016), являвшийся руководителем АО «Элби Адвертайзинг»;

- АО «Элби Адвертайзинг» (с 01.01.2016 по 10.10.2016); 

- ФИО16 (с 20.10.2016 по 11.12.2018);

- ФИО15 (с 03.10.2016 по 20.10.2016), являвшийся руководителем АО «Финко». 

Таким образом, судами установлено, что АО «Петраком» входит в одну группу компаний с АО «ИК ЭЛБИ» (в настоящее время ООО «ИК ЭЛБИ»), АО «Элби Адвертайзинг», АО «Финко»), контролируемую одними физическими лицами. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие экономической целесообразности вступления должника в правоотношения с ответчиками, аффилированность других сторон этих сделок и конечного получателя денежных средств по полученным должником векселям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие бланкового индоссамента на полученных должником векселях указывает на возможность искусственного включения должника в цепочку владельцев выпущенных банком векселей посредством формального документооборота. 

Бывший руководитель должника ФИО8 в подтверждение действительности получения ООО «321 ВСУ» векселей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» пояснял, что данные векселя были им переданы ООО «Промэлемент» в счет погашения уступленного последнему долга ООО «321 ВСУ» перед АО «Орелгортеплоэнерго». 

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен протокол допроса от 20.02.2018 свидетеля ФИО17, являвшегося директором ООО «Промэлемент», который пояснял, что Шлейхера (ранее ФИО18) А.А. он не знает, про ООО «321 ВСУ» и АО «Орелготеплоэнерго» впервые слышит. Фактически по пояснениям ФИО17 он являлся директором ООО «Промэлемент» только по документам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным получение должником ООО «321 ВСУ» векселей, выданных ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что свидетельствует о неполучении должником какого-либо представления по результатам совершения оспариваемых сделок. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция немотивированно отказала ФИО8 в приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела, отклоняется судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ФИО8 не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не указаны причины по которым данные доказательства не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что АО «Орелгортеплоэнерго» не заявило к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере порядка 23 000 000 руб., не может быть принят судом округа, поскольку указанная сумма значительно меньше цены оспариваемых сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А48-7988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А48-7988/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3