ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10049/2020

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2018 серии 24 АА 3075334, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-10049/2020,

установил:

Администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с КН 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

13.04.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу: в иске отказано, встречный иск удовлетворен, признано право собственности за ФИО2 на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 м?, расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-10049/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы дублирую доводы приведенные ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к тому, что реконструкция  спорного нежилого здания   произведена   соблюдением технических регламентов. Здание  отвечает  санитарно-эпидемиологическим  требованиям,  а также  требованиям пожарной и строительной  безопасности   и  не создает угрозу  жизни и  здоровью граждан. Считает, что само  по себе нарушение параметров   разрешенного  строительства в  части  максимального   количества  этажей   не  является  основанием   для  удовлетворения  требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. На вопросы суда  пояснил, что  до настоящего  времени изменения  в  генеральный  план и  правила   землепользования  и  застройки  городского  округа  город Ачинск   относительно   земельного  участка КН 24:43:0107013:5,  касающиеся  разрешенного максимального количества  этажей    не внесены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 ответчик является собственником:

- нежилого здания с КН 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 м?, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13;

- земельного участка с КН 24:43:0107013:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2496 м?, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13.

14.04.2016 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права на земельный участок 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3, номер государственной регистрации права на нежилое здание 24-24/002-24/002/007/2016-2236/3).

В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 м?, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес истца ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации № 24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 № 06-01-26-1862 Администрация г. Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Согласно градостроительному плану земельный участок  с КН 24:43:0107013:5 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В соответствии с градостроительными регламентами в указанной зоне не допускается размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Ответчиком представлен ответ на запрос от 23.07.2020 исх.№ 213/07/20 ООО «Корпус» сообщило, что в проектной документации по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа город Ачинск земельный участок КН 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д. 13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска от 07.07.2020 № 155/20, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д. 13, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

В экспертном заключении от 18.12.2020 № 1403/СЭ по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы объекта нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д. 13, с целью определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативно-технической и исходно-разрешительной документации, техническим регламентам и требованиям безопасной эксплуатации, санитарным и противопожарным требованиям, соблюдения условий безопасности для жизни и здоровья людей, указано следующее:

- компактные объемно-планировочные и конструктивные решения здания, способствующие сокращению площади поверхности наружных стен в целом соответствует проектным решениям, назначение здания и назначение отдельных помещений соответствует проекту;

- здание обеспечено тепловой защитой, защитой от переувлажнения ограждающих конструкций, необходимой надежностью и долговечностью конструкций с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в СП 50.1333.2012.

- системы эффективного инженерного оборудования соответствуют проектным данным, а именно, система отопления, система вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, здание оборудовано поверенными приборами учета потребляемых энергетических ресурсов, обеспечены заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования,

- здание обеспечено противопожарной защитой при реконструкции объекта в результате применения негорючих теплоизоляционных материалов, применения металлических воздухоотводов и трубопроводов, установкой огнезадерживающих клапанов, отключением всех вентиляционных систем при пожаре,

- на объекте выполнены все строительно-монтажные работы, объект эксплуатируется по назначению, степень готовности 100%.

В представленном в материалы дела письме главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 исх. № 03-10/263 указано следующее: «При     ближайшей    корректировке    документов территориального планирования предусмотрена возможность внесения изменения относительно земельного участка с КН 24:43:0107013:5, а именно: установление территориальной зоны - «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального количества этажей для указанной зоны составят 5 этажей. В настоящее время проект документа территориального планирования направлен  проектировщику  на  корректировку в  связи с выявленными замечаниями органами исполнительной власти Красноярского края.                

После предоставления проектировщиком откорректированного проекта документа территориального планирования администрацией города Ачинска данный проект будет размещен в ФГИС ТП и повторно направлен в органы исполнительной власти Красноярского края для согласования. Срок согласования проекта документа территориального планирования органами исполнительной власти Красноярского края не может превышать трех месяцев. По результатам согласования проекта документа территориального планирования в администрацию города будет направлено заключение о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений. В случае получения положительного  заключения в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации будут проведены публичные слушания.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом    3     статьи    222    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Как отмечалось ранее, ответчик на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 приобрел в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с КН 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с КН 24:43:0107013:5 площадью 2496 м?, на котором находится это здание.

Далее ответчик в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1562 м?).

В целях получения разрешения на реконструкцию предприниматель обратился в администрацию г. Ачинска с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что эта реконструкция является самовольной и фактически уже произведена (письмо от 14.12.2020 № 06-01-26-1862).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной (ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил), истец на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

В свою очередь, ответчик, указывая на наличие оснований для признания за ней в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на названный выше объект, являющийся результатом произведенной реконструкции, предъявила встречный иск, мотивировав это тем, что реконструированное здание соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с КН 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка № КГГ 24301000-1382, выданным ФИО2 на основании заявления.

Кроме того, истец также указал, что в ходе произведенной реконструкции предпринимателем возведен четвертый надземный этаж здания, что нарушает градостроительные  нормы и не соответствует установленным градостроительным требованиям.

В свою очередь ответчик ссылается на письмо ООО «Корпус» от 23.07.2020 № 213/07/20, в котором указанная организация сообщила о наличии проекта внесения изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, предусматривающих отнесение земельного участка с КН 24:43:0107013:5 к территориальной зоне ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», допускающей размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

В представленном в материалы дела письме главного архитектора города Ачинска от 09.02.2022 исх. № 03-10/263 указано следующее: «При ближайшей корректировке документов территориального планирования предусмотрена возможность внесения изменения относительно земельного участка с КН 24:43:0107013:5, а именно: установление территориальной зоны - «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального количества этажей для указанной зоны составят 5 этажей. В настоящее время проект документа территориального планирования направлен   проектировщику   на   корректировку   в   связи   с   выявленными замечаниями органами исполнительной власти Красноярского края. После предоставления проектировщиком откорректированного проекта документа территориального планирования администрацией города Ачинска данный проект будет размещен в ФГИС ТП и повторно направлен в органы исполнительной власти Красноярского края для согласования. Срок согласования проекта документа территориального планирования органами исполнительной власти Красноярского края не может превышать трех месяцев. По результатам согласования проекта документа территориального планирования в администрацию города будет направлено заключение о согласии с представленным проектом документа территориального планирования или несогласии с таким проектом с обоснованием принятых решений. В случае получения положительного заключения в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации будут проведены публичные слушания.».

Суд первой  инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  указал, что  при рассмотрении дел и принятии судебных актов суды должны руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов (принятых в установленном порядке и вступивших в силу), а не проектов таких актов, в том числе предусматривающих внесение в них изменений.

В  ходе   рассмотрения  апелляционной  жалобы  представитель   предпринимателя   пояснил, что изменения в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки города Ачинска, утвержденные решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р не  внесены. Принадлежащий предпринимателю земельный участок с КН 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, по прежнему находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами».

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком заключения,  с учетом  обоснованно указал, что в названных заключениях специализированных организаций, вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным требованиям не отражен.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения при осуществлении реконструкции спорного объекта градостроительных норм и правил, действующих в период осуществления реконструкции, а также доказательства соответствия реконструированного здания действующим градостроительным требованиям на момент рассмотрения спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоответствия спорного реконструированного объекта  действующим градостроительным требованиям.

Так, согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с КН 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  отмены  судебного  акта.

Судом  первой  инстанции  при  повторном  рассмотрении  дела учтены  указания суда  кассационной  инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-10049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская