ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182664/2016

15 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Миба СтройИнвест» – ФИО1, дов. от 15.04.2016

от ООО «Ринго-Трейд» – ФИО2, дов. от 17.04.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ответчика - ООО «Ринго-Трэйд»

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

и постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.

по иску ООО «Миба СтройИнвест» 

к ООО «Ринго-Трейд» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миба СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ринго-Трейд» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 по 31.08.2016 в размере 11 401 891 руб. 48 коп., а также за период с 31.08.2016 до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО «Ринго-Трейд» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 78/1.1/0-1/2014 от 17.07.2014 на помещения № 1.1, 1 этаж, площадью 477,1 кв. м, стоимостью 38 168 руб., помещение № 0-1 (складское помещение магазина № 1) - цокольный (подвальный) этаж, площадью 195,45 кв. м, стоимостью 7 818 руб.; № 79/1.3/0-7/2014 от 17.07.2014 на помещение 1.3, 1 этаж, площадью 142,5 кв. м, стоимостью 8 550 руб., на помещение № 0-7 (складское помещение магазина № 3), цокольный (подвальный) этаж, площадью 118,8 кв. м, стоимостью 2 970 кв. м, № 41/1/14 от 25.06.2014 г. на помещение секция 3, 1 этаж, квартира 1, число комнат 1, площадью 66,5 кв. м, стоимостью 6 245 680 руб., № 42/2/14 от 25.06.2014 на помещение секция 3, этаж 1, номер квартиры 1, число комнат 1, площадью 53,2 кв. м, стоимостью 4 996 544 руб., № 43/3/14 от 25.06.2014 на помещения секция 3, 1 этаж, номер квартиры 3, число комнат 1, площадью 52,2 кв. м стоимостью 4 902 624 руб., № 44/4/14 от 25.06.2014 на помещения секция 3, 1 этаж, номер квартиры 4, число комнат 1, площадью 66,4 кв. м стоимостью 6 236 288 руб.

По условиям указанных договоров срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен не позднее 01.04.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-182664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

Е.А. Петрова