ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263368/2018

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО Фирма «ВИСС»: ФИО1, дов. от 01.01.2019

от ООО «ТЕХНОЗОНТ»: не явка, извещено

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «ВИСС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019,

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по иску ООО Фирма «ВИСС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 618 971 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ВИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТЕХНОЗОНТ» (далее – ответчик) задолженности в размере 221 805 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 967 руб. 84 коп. и начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 130 150 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 11.01.2019 в размере 2 914 руб. 66 коп., а также начисленными с 12.01.2019 по день фактического исполнения погашения задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу на 3 л. с приложенными к нему документами на 2 л., который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его направлением иным участвующим в деле лицам в нарушение требований ст.279 АПК РФ не заблаговременно.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в период с 29.10.2015 по 26.04.2018 поставил ответчику как покупателю товары на общую сумму 5 686 919 руб. 36 коп., которые ответчиком в части суммы 5 285 084 руб. 651 коп. были оплачены, а на сумму 141 972 руб. 43 коп. – возвращены, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товаров составляет 221 085 руб. 54 коп. 

Также судом первой инстанции было установлено, что в представленном истцом акте сверки не учтены возвратные накладные № 101 от 10.05.2018 на сумму 55 976 руб. 08 коп., № 118 от 10.07.2018 на сумму 32 779 руб. 44 коп., № 20 от 14.03.2017 на сумму 1 219 руб. и № 33 от 18.05.2017 на сумму 1 850 руб., всего на сумму 91 824 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 486 и 516 ГК РФ и исходили из того, что документально подтвержденная задолженность ответчика по оплате полученного и принятого товара составляет 130 150 руб. 53 коп., согласившись с связи с этим с представленным ответчиком контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ, указывающими на необходимость изложения мотивов принятия либо отклонения какого-либо доказательства, не определены требования к форме их изложения, в связи с чем при наличии в обжалуемых судебных актах указаний на причины взыскания долга в меньшей, чем заявлено, сумме со ссылками на конкретные доказательства, доводы о немотивированности обжалуемых судебных актов, а также об отсутствии оценки судом двусторонне подписанного акта сверки, противоречат их содержанию.

Также суд округа отклоняет как противоречащий содержанию представленных ответчиком товарных накладных довод о неподписании их истцом.

Таким образом, доводы жалобы по существу обусловлены несогласием истца с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-263368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев