ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18818/2014

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 03.03.3017, от открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу                № А13-18818/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» ФИО5 (далее заявитель) в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» (место нахождения: 160029, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «ОМФ», должник). 

Решением суда от 16.07.2015 ОАО «ОМФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 30.06.2016 обратился в суд с заявлением к ОАО «ОМФ» и муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 

<

...>;          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, ответчик) о признании недействительной сделки по заключению соглашения о прекращении обязательств путём зачета взаимных требований от 13.02.2015           № 88/2 в сумме 1 177 338 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 20.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее - ОАО «Северный Коммунар», третье лицо).

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными  подпункты 1 и 2 пункта 2.2 раздела 2 соглашения № 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015, заключенного между должником и Предприятием. 

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности  Предприятия перед  ОАО «ОМФ» в размере 559 526 руб. 45 коп. и восстановления задолженности  ОАО «ОМФ» перед  Предприятием в размере 559 526 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий  ФИО4 с вынесенным определением  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать подпункты 1 и 2 пункта 2.2 раздела 2 соглашения № 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Предприятия перед ОАО «ОМФ» в размере 1 177 338 руб. и задолженность ОАО «ОМФ» перед Предприятием в размере  1 177 338 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что задолженность ОАО «ОМФ» перед Предприятием по оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года в размере 617 811 руб. 55 коп. относится к текущим платежам, неверно применив пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В заседании суда представитель ОАО «ОМФ» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба  и её представитель в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием и ОАО «ОМФ» 06.10.2014 заключен договор теплоснабжения № 5715 с учетом дополнительных соглашений к нему, по которому теплоснабжающая организация обязалась  передавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ОАО «ОМФ» обязалось  оплачивать принятую энергию. Предприятие оказало должнику услуги теплоснабжения по указанному договору за период с  октября по декабрь 2014 года. Стоимость оказанных услуг по договору от 06.10.2014 № 5715 согласно счетам-фактурам от 31.10.2014 № 17540, от 30.11.2014 № 19144 и от 31.12.2014 № 20713 составила 1 177 388 руб.

В свою очередь 11.02.2015 между ОАО «Северный Коммунар» и должником заключен договор займа № 182/1, согласно которому третье лицо обязалось предоставить ОАО «ОМФ» денежные средства в размере                     1 177 338 руб. на условиях возвратности и платности.

Между ОАО «Северный Коммунар» и Предприятием 13.02.2015  заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому третье лицо продает, а ответчик покупает недвижимое имущество по цене                   44 250 000 руб.

ОАО «ОМФ», Предприятием и  ОАО «Северный коммунар» 13.02.2015  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 182, по условиям которого:

1.1. Предприятие имеет задолженность перед ОАО «Северный Коммунар» на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2015 частично в сумме 1 177 338 руб.

1.2.  ОАО «Северный Коммунар» имеет задолженность перед ОАО «ОМФ» по договору займа от 11.02.2015 в сумме 1 177 338 руб.

1.3. ОАО «Северный Коммунар», являясь кредитором Предприятия, уступает право требования указанной в пункте 1.1. настоящего договора задолженности ОАО «ОМФ».

2.1. Обязательства  Предприятия перед ОАО «Северный Коммунар» по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, считаются исполненными с момента заключения настоящего договора.

2.2. Обязательства ОАО «Северный Коммунар» перед ОАО «ОМФ» по оплате задолженности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, считаются исполненными с момента заключения настоящего договора.

2.3. Предприятие становится должником ОАО «ОМФ» на сумму                      1 177 338 руб. с момента подписания настоящего договора и обязуется погасить указанную задолженность в день подписания настоящего договора в рамках заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, т. е. Предприятие проводит зачет встречных однородных требований ОАО «ОМФ» на сумму 1 177 338 руб.

Между Предприятием и ОАО «ОМФ» заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015     № 88/2, основанных с одной стороны на обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а с другой стороны на обязанности по оплате товара согласно разделу 2:

2.1. На момент подписания настоящего соглашения у  Предприятия имеется денежное обязательство перед ОАО «ОМФ» по договору уступки права требования (цессии) № 182 от 11.02.2015 в размере 1 177 338 руб.

2.2. На момент подписания настоящего соглашения у ОАО «ОМФ» имеется денежное обязательство перед Предприятием по договору теплоснабжения от 06.10.2014 № 5715 за октябрь 2014 года в размере 105 999 руб. 98 коп. (подпункт 1), за ноябрь 2014 года в размере 453 526 руб. 47 коп. (подпункт 2) и за декабрь 2014 года в размере 617 811 руб. 55 коп. (подпункт 3).

Между тем определением суда от 14.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОМФ».

Решением суда от  16.07.2015 ОАО «ОМФ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от  16.07.2015  конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 № 88/2 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь при этом на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными  подпункты 1 и 2 пункта 2.2 раздела 2 соглашения № 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 недействительными, применив  последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Предприятия перед ОАО «ОМФ» в размере 559 526 руб. 45 коп.. и задолженность ОАО «ОМФ» перед Предприятием в размере 559 526 руб.                 45 коп. Принимая оспариваемый судебный акт, суд исходил из того, что денежное обязательство ОАО «ОФМ» перед Предприятием по договору теплоснабжения от 16.10.2014 № 5715 за декабрь 2014 года на сумму                         617 811 руб. 55 коп. является текущим, доказательств о предпочтительном удовлетворении текущего кредитора в сравнении с иными существующими кредиторами по текущим платежам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статье 410 данного Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований не изменяет денежного характера правоотношений.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности  сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по настоящему делу.

Соглашение о зачете заключено  сторонами 13.02.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом ( 14.01.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у  ОАО «ОМФ» имелись просроченные обязательства перед открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,  закрытым акционерным обществом «Мир питания», обществом с ограниченной ответственностью «КМФ «МАРИТАЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТД Терминал», закрытым акционерным обществом «Рем-ВЭТ», обществом с ограниченной ответственностью «РАСИД-шерсть», открытым акционерным обществом «Сервис-центр», закрытым акционерным обществом «ВЭТ-2», обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электрик», открытым акционерным обществом «Литейный завод», открытым акционерным обществом «Северный коммунар», открытым акционерным обществом «Инженерный центр», акционерным обществом «БТК групп», открытым акционерным обществом «Транс-Электро-АЛЬФА», наличие которых являлось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения  Предприятию перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого зачета недействительным.

Вместе с тем, ссылаясь на установленный пунктом 7.1 договора теплоснабжения от 06.10.2014 № 5715  порядок расчетов за тепловую энергию, предусматривающий обязанность должника по оплате потребленной энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и часть 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  предусматривающую, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере обязанности должника по оплате потребленной энергии за декабрь 2014 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона  о банкротстве установлено, что в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указывалось выше, определение о возбуждении производства по делу о банкротстве  ОАО «ОМФ» принято 14.01.2015. Таким образом, к текущим платежам относятся денежные обязательства должника, возникшие после 14.01.2015.

Предметом спорного договора теплоснабжения от 06.10.2014 № 5715  являлось оказание услуг по передаче Предприятием должнику тепловой энергии.

В материалах дела усматривается, что услуги по поставке тепловой энергии оказаны  ОАО «ОМФ» в период с октября по декабрь 2014 года до даты принятия к производству заявления о признания должника банкротом, следовательно денежные  обязательства у должника  по их оплате  наступили тогда, когда фактически были оказаны услуги по договору (до 14.01.2015).

Таким образом, денежное обязательство ОАО «ОМФ» перед Предприятием по оплате услуг за декабрь 2014 года не относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным соглашения № 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах жалобу конкурсного управляющего  следует признать обоснованной, определение суда от 22.05.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           22 мая 2017 года по делу № А13-18818/2014 в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований № 88/2, заключенное 13.02.2015 между открытым акционерным обществом «Овчинно-меховая фабрика» и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть».

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» перед муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» в сумме 1 177 338 руб. и задолженность муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» перед открытым акционерным обществом «Овчинно-меховая фабрика» в сумме  1 177 338 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в пользу открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова