ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15770/2021

г. Красноярск

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 (должника);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2025 года по делу № А33-15770/2021,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 19.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 07.06.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 25.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением от 14.06.2024 утвержден ФИО4 (ФИО4) финансовым управляющим имуществом ФИО1 Определением от 22.08.2024 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ФИО5). Резолютивной частью определения от 15.05.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

22.08.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От кредитора ФИО2 (далее - кредитор,

ФИО2) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 завершена реализация имущества ФИО1

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Оснований для не освобождения должника от исполнения обязанностей судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 по делу

№ А33-15770/2021, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должником были соверены действия, свидетельствующие о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и сокрытия имущества. Действия должника по продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара в 2016 году была совершены, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором и денежные средств не были направлены на погашение задолженности, должник не представил документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. Кроме того в 2019 году должник отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО7, отказ от наследства был совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество в интересах кредиторов. Должник также опровергал факт принадлежность ему доли в уставном капитале ООО ПКФ «Прогресс». Должник скрывает свое место жительства, что затрудняет выявление его имущества и подтверждает его недобросовестность. Должник не трудоустроен и не представил сведений об источниках своего существования с 2022 года. То обстоятельство, что сделка по продаже автомобиля и отказ от наследства не оспорены, не освобождает суд об обязанности оценивать действия должника на предмет добросовестности. Суд формально подошел к оценке доводов кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что должник являлся крупным арендатором складских помещений, принадлежащих компании, руководителем которой являлся кредитор, имел компанию и объем товара, свидетельствующий о его платежеспособности. Долг представляет собой заем наличных денежных средств под бизнес, сумма долга составляла 4 000 000 рублей. В 2019 году должник уехал из города, после чего о нем кредитору ничего не известно, свое место жительства должник не раскрывал. Должник использовал банковские карты своего сына, что бы скрыть свое имущество от кредиторов.

Протокольным определением от 15.12.2025 судебное разбирательство отложено на 26.01.2026. В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме должника, не прибыли. Должник отклонил доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2026. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии должника, иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли ходатайства и пояснения от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительным пояснениям. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы кредитора заявлялись в суде первой инстанции были оценены судом, доводы носят исключительно субъективный характер. Должник действовал добросовестно, не скрывал никакой информации от суда, финансовых управляющих, кредиторов.

Должник не мог устроиться на работу, поскольку работодателей смущал длительный срок нахождения должника в процедуре банкротства, в постановке на учет в качестве безработного также было указано в связи с тем, что он является учредителем общества с ограниченной ответственностью. Должник не скрывался от финансового управляющего и суда, представлял необходимую информацию.

Отказ от наследства ФИО7 кредитором не оспаривался, сам по себе отказ от наследства не является основаниям для применения правил по не освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. В рамках решения Свердловского районного суда от 01.12.2022 по делу№ 2-4373/2022 рассматривался вопрос о том, на что была направлена воля наследодателя в отношении распоряжения долей в спорном земельном участке и суд пришел к выводу о том, что наследником является

ФИО8

Полученные деньги от продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара 2013 года выпуска были потрачены на закрытие договора займа с залогом автомобиля у АО «КРАПМСБ и МФО» (процентный договор займа от 15.05.2015 № 18433/15 был заключен от имени ООО ПКФ «Прогресс»). Вопрос о действительности сделки по продажи автомобиля рассматривался в рамках дела № 2-3859/2017, определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В отношении ООО ПКФ «Прогресс» должник пояснял, что данное общество было создано его сестрой и участие в нем должника являлось номинальным. Кроме того, данная доля исключена по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы в связи с экономической нецелесообразности реализации доли. Компания ООО «Два Берега» (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность 22.06.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ по заявлению налогового органа.

Должник изыскивал способы погашения задолженности перед кредитором, однако все они были отвергнуты самим кредитором, еще в 2015 году были предприняты попытки погашения задолженности путем передачи ему имущества, имевшегося в собственности у должника, в 2019 году было направлено предложение о погашении долга, исходя из которого сын должника осуществлял платеж в размере 30 000 рублей, также в 2019 году обсуждался вопрос о гашении задолженности путем зачета стоимости выполнения изыскательных и строительных работ. Оплатить задолженность возможности не имеет так как материальное положение существенно ухудшилось.

На вопросы суда пояснил, что не скрывает своего места жительства. Постоянного места жительства не имеет в виду отсутствия постоянного источника дохода, однако находится на связи, в связи с тем у судебного пристава-исполнителя и финансовых управляющих отсутствовали сложности при получении сведений от должника. Должника и кредитора изначально связывали дружеские отношения, невозможность возвратить займ связана с невозможностью получения нового займа для работы бизнеса в виду заявления кредитора о взыскании задолженности и прекращении в связи с этим деятельности учрежденного должником общества. Фактически должником предпринимались действия к погашению задолженности в виде передачи павильона и контейнера, уплаты процентов через кассу общества, однако предоставить подтверждающие документы должник возможности не имеет за давностью лет.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к сопроводительному письму от 05.02.2026 (поступило от

ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.02.2026. зарегистрировано в суде 06.02.2026) дополнительные документы, поскольку из них не следует их относимость к рассматриваемому судом спору. Иные документы, представленные 20.01.2026, а именно выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Два Берега» и копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 приобщены к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по делу в смысле статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в реестре сведения являются общедоступными, а решение суда – общеобязательно в норм процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от 12.08.2025 и приложенных к нему документов финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Финансовым управляющим направлены запросы о наличии имущества и обязательств у должника в регистрирующие органы. Получены ответы.

Финансовым управляющим установлено следующее имущество должника:

- 33,3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Прогресс»).

Определением от 11.08.2025 в рамках обособленного спора № А33-15770-8/2021, исключено из конкурсной массы должника – ФИО1 следующее имущество: 33,3 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>).

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество на имя должника и его бывшей супруги не зарегистрировано.

Должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2022. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 572 187 рублей 29 копеек, в том числе перед

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» основной долг 118 302 рубля 36 копеек, неустойка 15 108 рублей 40 копеек, включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 01.02.2022;

обществом с ограниченной ответственность Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» основной долг 56 654 рубля 20 копеек, включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю основной долг 11 140 рублей, включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022;

ФИО2 основной долг 11 936 284 рубля 94 копейки (4 044 000 рублей – основной долг, 7 935 189 рублей 04 копейки – проценты за пользование денежными средствами), включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022;

обществом с ограниченной ответственностью «Траст» основной долг 396 627 рублей 67 копеек, включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022.

Требования кредиторов не удовлетворялись. Проведена работа по блокированию счетов должника. Размер текущих обязательств должника составил 39 254 рубля 12 копеек, не погашен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

При этом, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Кроме того, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), принял обязательство без намерения их исполнять, отказался от постоянного места работы, стабильного дохода, что позволяло ему погашать обязательства перед кредитором и т.д.

Таким образом, факт и обстоятельства отсутствия в конкурсной массе имущества и денежных средств могут являться предметом рассмотрения при оценке добросовестности поведения должника в отношении кредиторов при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед такими кредиторами.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена опись имущества от 09.06.2026, согласно которой из собственности у должника имеется только 33,3 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Прогресс» (ОГРН 

<

***>). Иного имущества, которое может быть реализовано в интересах кредиторов, не установлено.

В рамках дела о банкротстве какие-либо сделки должника признаны недействительными не были.

Кредитор, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротства, указал на совершение должником действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества и сокрытие имущества от кредиторов, выразившиеся в том, что 08.02.2016, ФИО1 продал принадлежащей ему автомобиль Сузуки Гранд Витара 2013г.в. ФИО9 за 980 000 рублей, а также то, что ФИО1 не принял наследство после смерти матери – ФИО7, состоявшее из пенсионных накоплений, бытовых вещей и ? доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:50:0700056:36 (право собственности приобрела внучка умершей ФИО7).

Вместе с тем, доказательства признания договора купли-продажи от 08.02.2016 в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара 2013г.в. недействительной сделкой в материалах дела отсутствует.

Данная сделка существенно выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, при этом недобросовестность ее сторон судом не установлена, пороки оспариваемой сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

Доказательств недобросовестности поведения сторон, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, заключая сделку, их участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рамках дела № 2-3859/17 по спору между ФИО9 и ФИО2 устанавливалось, что договор займа между ФИО1 и ООО «Продвижение» был обеспечен договором залога спорного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, договор займа полностью был погашен ФИО1 30.09.2016. Согласно данным системы ГАС «Правосудие» решение Свердловского районного суда от 24.10.2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2016 было отменено определением Красноярского краевого суда 19.02.2018.

Таким образом, указанная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения имущества должника и причинения вреда кредиторам, поскольку спорное имущество было предметом возмездной сделки, первоочередное право на получение денежных средств от реализации транспортного средства имел залогодержатель, а не кредитор ФИО2

Довод кредитора о непринятии наследства должником, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка по отказу от наследства не оспаривалась. Законодательство не предусматривает возможность принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника. Заявителем не представлены убедительные доказательства того, что единственной причиной отказа должника от наследства, являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Свердловского районного суда от 01.12.2022 по делу№ 2-4373/2022 следует, что 13.03.2015 ФИО7 составила завещание, которым назначила наследниками на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

<

...>, истицу ФИО10 (в тот период, до брака - ФИО11) Е.С. и внуку ФИО12 (сын должника) Однако в отношении доли на земельный участок в завещании какие-либо распоряжения отсутствовали. Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что воля завещателя ФИО7 была направлена на передачу по наследству доли в праве на дом вместе с долей в праве на земельный участок. Здание, строение или сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В материалы настоящего делу не представлены доказательства того, что причитающаяся должнику - ФИО1 доля в наследстве ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу положений норм о единстве судьбы здания и земельного участка, нахождения на земельном участке жилого дома, находившегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО7, норм о минимальном размере земельного участка, фактически могла быть ликвидна в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о попытке сокрытия должником информации об участии в ООО ПКФ «Прогресс» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что должник озвучивал свое отношение к факту участия в обществе, каких-либо сфальсифицированных документов не представлял. Кроме того, определением от 11.08.2025 в рамках обособленного спора № А33-15770-8/2021, 33,3 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Прогресс» исключены из конкурсной массы должника ФИО1 Соответственно, какого-ибо вреда интересам кредиторов причинено быть не могло.

Оснований считать действия должника при получении займа злонамеренными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу упомянутого положения пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Первоначально задолженность должника сложилась в связи с невыполнением им обязательств перед кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по трем договорам займа (распискам), заключенными между ФИО2 и ФИО1 (заемщик) и подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016 по делу № 2- 3183/2016.

Займ выдан кредитором ФИО2 добровольно, на основании принятых кредитором решений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами ФИО1 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги

Из текста заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2016 по делу № 2- 3183/2016 следует, что истцом представлен в материалы дела договор купли продажи №1 от 28.12.2015, по которому ответчик ФИО1 продал истцу ФИО2 вагончик металлический, оплата за вагончик металлический произведена путем зачета части встречных требований покупателя к продавцу в размере 50 000 рублей в части начисленных процентов за пользование суммой займа по спорному договору от 28.05.2014. суд пришел к выводу о том, что и ответчик, и истец в качестве оплаты по договору купли продажи металлического вагончика от 28.12.2015 № 1 произвели зачет встречных требований в части начисленных процентов за пользование суммой займа.

Истцом также представлен в материалы дела договор купли+-продажи №2 от 06.01.2016, заключенный истцом и ответчиком, согласно которого оплата за контейнер произведена путем зачета встречных требований в части начисленных процентов за пользование суммой займа. Данном договоре стороны указали займ в размере 1 500 000 рублей полученный по расписке от 28.04.2014.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, должник предпринимал меры к погашению задолженности.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений об имеющихся доходах, либо иных заведомо ложных сведений, повлиявших на факт выдачи займов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, неполное погашение требований кредиторов сами по себе не влекут квалификацию его поведения как недобросовестного и не могут служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 303-ЭС21-20567).

Недальновидность самого кредитора, выбор им рисковых способов и условий кредитования не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Допущенное должником как заемщиком нарушение укладывается в ординарное неисполнение обязательства, которое допускает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения такого обязательства при завершении процедуры реализации.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использования должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются предположительными и фактически предполагают возложение на должника доказывание отрицательного факта, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом. Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, из появлений должника следует, что его предпринимательская деятельность была связана с деятельность ООО «Два Берега», которое исключено из реестра 22.06.2020. Представленное должником объяснение, согласно которому работодатели не хотели принимать на работу лицо, находящееся в процедуре банкротства, является разумным. В свою очередь должником представлено обоснование относительно наличия у него средств к существованию в виде материальной помощи со стороны родственников

Доводы апелляционной инстанции о сокрытии должником своего места жительства также отклоняется судом апелляционной инстанции. Должником представлены пояснения о том, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств он не имеет постоянного места жительства, о котором может сообщить.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывает, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено.

Иных обстоятельств, объективно указывающих на намеренное представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества установлено не было.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения в суд должник существенно уменьшил объем своего имущества, отказался от стабильного официального источника дохода, который позволял бы удовлетворить требования кредиторов, сменил место работы, не сообщив об этом финансовому управляющему, либо в течении процедуры банкротства скрывал размеры своих доходов либо получал заработную плату в наличной денежной форме.

Существенное, ничем не обоснованное ухудшение финансового положения должника в связи с возбуждением дела о банкротстве, из материалов дела не следует.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов. Из материалов дела не следует, что длительность рассмотрения дела о банкротстве с 2021 по 2025 годы была связана с действиями должника, а не с отстранением освобождением от исполнения обязанностей финансовых управляющих.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательства сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлены

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-15770/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова