АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16385/2022

Дело № А55-3688/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А55-3688/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести гарантийный ремонт,

третье лицо: Государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО1)»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» (далее – ООО «НПУ  СамараРеставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (далее– ООО «КиТ инженерные системы», ответчик) о понуждении произвести гарантийный ремонт в рамках договора от 03.05.2018 № 04.05-18/М в отношении светильников светодиодных 45 Вт «Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штук в соответствии с заключением эксперта № 1-204/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-3688/2021 заявленное  требование  удовлетворенно частично, суд обязал ООО «КиТ инженерные системы» произвести замену освещения на объекте по адресу: 

<

...> в отношении светильников, указанных в акте о выявленных недостатках от 11.12.2020, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КиТ инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что судами не  правильно  исчислен  гарантийный срок,  ссылается на наличие  акта   от 31.05.2012 № 6 приемки   светового  оборудования  между  истцом  и  третьим лицом, в данном  случае  гарантия  должна  исчисляться  не на выполненные монтажные работы,  а на световое  оборудование, гарантийный  срок  должен  исчисляться  с момента его  продажи.

От ООО «НПУ  СамараРеставрация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2018  № 04.05-18/М.

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу архитектурного освещения на здании «Самарская государственная областная академия «ФИО1», расположенного по адресу 

<

...>, литеры А, А1, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-7, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом  1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно  пункту  3.1 стоимость материалов по настоящему договору составляет 793 334,80 руб., в том числе НДС 18 % 121 017,17 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ по договору составляет 299 052 руб.

Согласно  пункту 3.3 договора заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 80% от стоимости материалов, а именно 634 667,84 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 окончательный расчет по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно  пункту 4.2 договора срок выполнения работ:  начало работ – 07.05.2018,  окончание работ – 31.05.2018 после получения предварительной оплаты, в соответствии с пунктом  3.3 договора, а также при условии 100% поставки товара.

В рамках указанного договора ответчик  выполнил работы по монтажу архитектурного освещения на объекте по адресу: 

<

...>.

Приемка-передача выполненных работ была произведена окончательно по акту приемки выполненных работ актом о приемке выполненных работ № 7 от 22.02.2019, подписанному сторонами 25.02.2019

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области и установлено решением от 05.03.2019 по делу № A55-30396/2018,  которое  для настоящего  дела носит  преюдициальный  характер.

В связи с выявлением факта неисправности освещения, выполненного ООО «КИТ инженерные системы», в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 30.10.2020 исх. № 223 с предложением устранить недостатки в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик от выполнения гарантийных обязательств отказался, о чем направил в адрес истца письмо исх. № 73 от 16.11.2020.

Не согласившись с отказом ответчика, ООО «НПУ «СамараРеставрация» направило в адрес ООО «КИТ инженерные системы» претензию от 26.11.2020 об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, исх. № 249, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения порядка, объемов и сроков устранения недостатков результата работы ООО «НПУ «СамараРеставрация» письмом № 255 от 02.12.2020 пригласило ООО «КиТ инженерные системы» для составления совместного с владельцем здания ГБНОУ СО «Академия для одарённых детей (ФИО1)» соответствующего акта.

В назначенную дату представитель ООО «КиТ инженерные системы» на место не явился, в связи с чем,  акт был  составлен без участия представителя ответчика.

В  результате осмотра   установлено следующее:  на фасадах здания по адресу 

<

...> смонтировано 56 светильников (на центральном фасаде - 32 шт.; на боковом левом фасаде - 24 шт.), не работают (не горят): на центральном фасаде - 15 светильников, на боковом левом фасаде 15. Итого 30 шт.  Внешних механических повреждений светильников не обнаружено.  Внешних повреждений участков подводящих  кабелей к светильникам не обнаружено.

При составлении акта освидетельствования недостатков комиссия пришла к выводу, что неисправность освещения не является следствием механических дефектов, не связана с нарушением правил эксплуатации.

На основании изложенного  истец  повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 276 от 18.12.2020 с требованием выполнить гарантийные обязательства по договору № 04.05-18/M от 03.05.2018 и произвести ремонт (восстановление, замену) освещения на объекте по адресу: Самара, ул. Чапаевская, 186.

Оставление требований истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил   экспертное исследование № 1-04/21, подготовленное ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки»,  согласно которому, оборудование: светильник светодиодный 45 Вт. «Арх 03-045» БИГ-П-03-045-К-50-65 в количестве 31 штуки имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам.

Признавая требование истца обоснованным, арбитражные суды   руководствовались  положениями статей 721, 722,  723, 724,  753, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец должен доказать несоответствие выполненных ответчиком работ предусмотренных договором  № 04.05.-18/М

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как это указано для остальных договоров подряда, а пять лет.

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 2 статьи  724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,  требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 753 ГК РФ, в которой указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства сдачи-приемки работ по  спорному договору были предметом рассмотрения по делу № A55-30396/2018.

В рамках указанного дела суд рассматривал требование о взыскании пени за просрочку оплаты с ООО «НПУ «СамараРеставрация» в пользу ООО «КиТ инженерные системы».

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу                         № А55-30396/2018 установлено, что ООО «КиТ инженерные системы» представлен акт о приемке выполненных работ от 22.02.2019. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 25.02.2019, доказательств направления ранее данного акта ответчику в материалы дела истцом не представлено, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 23.06.2018 по 05.09.2018) отсутствуют.

Таким образом, довод  ответчика о выполнении им работ  в полном объеме в июне 2018 года, арбитражными судами отклонен,  поскольку  факт сдачи-приемки работ сторонами по акту от 22.02.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу № A55-3039612018.

Условиями  договора  поэтапная  сдача работ не предусмотрена.

На основании изложенного, арбитражные суды  пришли  к  выводу о том,  что  требование истца предъявлено в пределах двухлетнего срока гарантийных обязательств.

Довод ответчика  о том, что  при определении  гарантийного срока необходимо исходить  из гарантии  на светильники,  которая  передана истцу в составе документов  на светильники, оценен  и признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Представитель истца факт передачи документов на светильники отрицал, кроме того,  требование истца  вытекает не из закона «О защите прав потребителей»,  а на основании договора подряда № 04.05-18/М от 03.05.2018, в связи с чем к отношениям сторон подлежат  применению вышеуказанные нормы   ГК РФ.

Из условий договора следует, что   работы  выполнялись иждивением подрядчика с использованием предоставленных (закупленных) им материалов.

Из  данного договора  не следует,  что истец  приобретал  спорные  материалы  в собственность  на основании договора  купли-продажи  и передавал их в дальнейшем ответчику для выполнения  работ.

В силу статьи  704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за их качество.

Принимая во внимание установление комиссионным осмотром и экспертом факта установки  подрядчиком некачественного  оборудования – светильников потребительским свойствам, с учетом  отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения обратного, арбитражные суды обязали ООО «КиТ инженерные системы» выполнить гарантийные обязательства по договору № 04305-18М от 03.05.2018, произвести замену освещения на объекте по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем,   учитывая, что  в  акте о выявленных недостатках от 11.12.2020 был составлен в отношении 30 светильников, а экспертное заключение содержит сведения о светильниках в количестве 31 штуки,  суды обоснованно указали, что в рамках гарантийных обязательств подлежат выполнению ответчиком работы только в отношении тех светильников, которые перечислены в акте от 11.12.2020, поскольку в отношении иных светильников момент обнаружения выявленных недостатков (осмотр экспертом производился в период с 28.04.2021 по 12.05.2021) находится за сроком гарантийных обязательств ответчика.

Довод  ответчика о том,  что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку  истец не заявлял  требование о замене светильников, отклонен судом апелляционной инстанции  как необоснованный, поскольку  в исковом заявлении  истец   просил   обязать  ответчика  выполнить гарантийные обязательства и произвести ремонт, указав  в скобках  (восстановление, замену).

При рассмотрение  спора  в  суде первой  инстанции ответчик не реализовал  свое право  на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, доводы  истца  иными достоверными и надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А55-3688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина