АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

 при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 30.04.2021.

Решением суда от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 18.05.2021 отменено в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. На временного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суд обязал            и.о. конкурсного управляющего ФИО2 провести с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 03.09.2021, в которой просило указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, доводы апелляционного суда делают невозможным выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом: мажоритарный кредитор не может проголосовать по причине аффилированности, а миноритарный кредитор – по причине недостаточности процентов голосов. 

В связи с этим ООО «АСЭП-плюс» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2021.

От конкурсного кредитора ФИО3 22.11.2021 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором кредитор ссылается на заключенный ФИО3 и ООО «АСЭП-плюс» 08.11.2021 договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «АСЭП-плюс» передает (уступает), а цессионарий принимает права требования на общую сумму в размере                    47 677 руб. 50 коп. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2021.

Суд округа определением от 25.11.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства об отказе от кассационной жалобы на 16.12.2021 и предложил заинтересованным лицам заявить соответствующие возражения, а также ходатайство о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.

От конкурсного кредитора Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.12.2021 поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, возражения на заявление ФИО3 об отказе от кассационной жалобы и ходатайство о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции заменил конкурсного кредитора ООО «АСЭП-плюс» в реестре требований кредиторов на его правопреемника – ФИО3 с суммой требования в размере 47 677 руб. 50 коп. 

От ФИО3 15.12.2021 в суд кассационной инстанции поступили в электронном виде возражения на письменные объяснения Банка и ходатайство Банка о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка не возражала против принятия отказа ФИО3 от кассационной жалобы на постановление от 03.09.2021 и подтвердила готовность встать на место подателя кассационной жалобы.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) суд округа принял отказ ФИО3 от кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 03.09.2021; прекратил производство по настоящему спору в отношении ФИО3; произвел замену ФИО3 на Банк при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 03.09.2021.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.04.2021 по шестому вопросу повестки кредиторами принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанная саморегулируемая организация письмом от 11.05.2021 представила кандидатуру ФИО2 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего конкурсным кредитором было заявлено возражение против кандидатуры, поскольку мажоритарный кредитор – Банк является аффилированным с должником лицом. Конкурсный кредитор просил выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества, отклонив возражения кредитора, поскольку в настоящее время Банк находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как указал суд, даже если предположить, что при заключении кредитных договоров, в связи с неисполнением которых возникла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должник и банк входили в одну группу лиц, в настоящее время указанные лица не могут оказывать влияние на деятельность друг друга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.04.2021 в собрании приняли участие представители всех конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Банк, владеющий в совокупности 99,39% голосов от названного общего числа, - его голоса поданы за принятие решения о выборе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа которого следует утвердить конкурсного управляющего.

Вопрос об аффилированности Банка с должником являлся предметом исследования и судебной оценки при проверке обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                     333 050 092 руб. 10 коп., из которых 83 682 490 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 13.07.2021, требование Банка удовлетворено. Суды, установив заинтересованность Банка и должника, исходили из отсутствия как доказательств предоставления кредитных денежных средств в период имущественного кризиса Общества на недоступных иным лицам условиях, так и оснований для субординирования требований Банка.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Между тем из материалов дела следует, что у Банка отозвана лицензия, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), утвержден независимый конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что исключает вероятность его влияния на проведение процедур банкротства в отношении Общества.

Доказательства того, что Банк в лице конкурсного управляющего может оказывать влияние на деятельность Общества и/или проведение процедур банкротства материалы дела не содержат. Иное судом апелляционной инстанции не установлено.   

Следовательно, голоса Банка подлежали учету на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда от 18.05.2021 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Ввиду указанного постановление от 03.09.2021 подлежит отмене, а решение от 18.05.2021 – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А05-12933/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева