ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42238/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-5697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу №А53-42238/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 01.10.2024 №614.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 признано недействительным предписание Инспекции от 01.10.2024 №614.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что работы по содержанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения отнесены к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость включена в плату за содержание жилого помещения, которая утверждена собственниками помещений на общем собрании.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инициирование управляющей компанией общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу внесения в счет-квитанцию дополнительной статьи «ВДГО Газпром». 

Договор управления, заключённый между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома при проведении проверки в Инспекцию предоставлен не был.

Размещённые в ГИС ЖКХ договоры управления многоквартирным домом собственниками помещений не подписаны.

Протоколы общих собраний, которыми утверждены иные условия договоров управления, кроме протокола 31 от 17.01.2008, на сайте ГИС ЖКХ не размещены.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку принятые судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и несопоставимы с обстоятельствами данного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 05.09.2024 №1678 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований по многоквартирному дому №63/12 по пр. 40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону (далее – МКД). В ходе проверки было установлено, что Обществом ежемесячно выставляется собственникам плата за содержание и ремонт общего имущества МКД согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 №1054 муниципальный (минимальный) размер платы. Информацию об увеличении стоимости работ (услуг) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД на 2024 ООО «ЖЭУ-5» довело до сведения собственников многоквартирных домов, в том числе собственникам МКД, путем вывешивания на доске объявлений, на входе в МКД, в подъезде МКД, а также в счёт-квитанциях на оплату. Обществом было предложило собственникам МКД в срок до 01 июля 2024 года провести общее собрание с целью утверждения экономически обоснованного размера платы на год, рассчитанного (предложенного) Обществом за услугу «Содержание жилого помещения» в соответствии со степенью благоустройства дома, дополнительно указать в счет-квитанции статью «ВДГО Газпром» в размере 77 коп./кв.м., общий размер платы составляет 23 руб. 25 коп./кв.м. 

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество произвело выставление платы по статье «ВДГО Газпром» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, следовательно, включение в платёжный документ дополнительной статьи, без решения общего собрания собственников помещений, действующим законодательством не предусмотрено.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 01.10.2024 №1678.

В связи с выявленными нарушениями Инспекция выдала предписание от 01.10.2024 №614, согласно которому Обществу надлежало в срок до 27.11.2024: устранить нарушения порядка расчета размера платы за жилое помещение, в части необоснованного включения в платежный документ собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме дополнительной статьи «ВДГО Газпром»; произвести перерасчёт платы (снятие) 77 коп. с 1 кв.м. площади помещения с июля 2024 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, Общество осуществляет деятельность по МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №121 от 15.04.2015.

Собственники спорного многоквартирного дома в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняли экономически обоснованного размера платы, в связи с чем, управляющая компания в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно выставляет собственникам услуги по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» согласно постановления Администрации города Ростова-на-Дону №1054 от 12.10.2020 муниципальный (минимальный) размер платы.

Федеральным законом от 18.03.2023 №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ» с 01.09.2023 внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым исключительным правом по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме обладает специализированная организация, являющаяся газораспределительной, которая осуществляет транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.

Таким образом, вступившие в силу изменения законодательства наделили с 01.09.2023 правом выступать исполнителями по договорам о техническом обслуживании исключительно газораспределительные организации.

Специализированной организацией на территории г.Ростова-на-Дону является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество направило заявку в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и получило договор №588262 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому стоимость работ (услуг) в течение трёх лет составила 9717564 рублей (пункт 12 договора – л.д. 27-30).

Общество неоднократно направляло в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» протокол разногласий, в том числе в части стоимости технического обслуживания.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД, если такие расходы были вызваны обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает. Услуги на ТО ВДГО и заключение договора ВДГО обусловлено необходимостью и изменение тарифа, размера платы оказываемых услуг не противоречит положениям действующего законодательства.

Управляющая компания, выступая в роли исполнителя услуги, не является её поставщиком для конечного потребителя, а лишь обеспечивает её предоставление, транслируя утверждённый размер платы и стоимость подрядных работ, в данном случае по договору на обслуживание ВДГО МКД, заключённого с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», конечному потребителю.

Таким образом, стоимость услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, оказываемой организацией, занимающей монопольное положение на рынке, должна транслироваться конечному потребителю в утверждённом размере ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Аналогичные выводы делают суды в рамках дел № А53-1202/2024, № А53- 1205/2024, № А53-1207/2024, где установлена допустимость и законность утверждения Обществом своего прейскуранта цен на ТО ВДГО, признана законность ценообразования.

Таким образом в силу закона управляющая организация обязана заключить договор на ВДГО по ценам ресурсоснабжающей организации.

Положения о договоре на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены разделом III Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), пунктом 16 которого определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 40 Правил №410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В силу положений пункта 40 Правил №410, Приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр, утвердившего типовые формы договоров, положения Методических указаний подлежат обязательному исполнению при расчёте стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД и только с их использованием подлежит определению размер платы за содержание общего имущества, а не утверждение стоимости таких работ на общем собрании.

Информацию об увеличении стоимости работ (услуг) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД на 2024 Общество довело до сведения собственников спорного МКД путём размещения объявлений на доске объявлений, на входе в МКД, в подъезде МКД, а также в счетах-квитанциях на оплату.

Наряду с этим, собственникам МКД Обществом было предложено провести общее собрание с целью утверждения экономически обоснованного размера платы на год, рассчитанного (предложенного) Обществом за услугу «Содержание жилого помещения» в соответствии со степенью благоустройства дома, дополнительно указать в счет-квитанции статью «ВДГО Газпром» в размере 77 коп./кв.м., общий размер платы составляет 23 руб. 25 коп./кв.м. Общество также уведомило собственников помещений о необходимости утверждения минимального экономически обоснованного размера платы в связи с увеличением услуг ВДГО МКД на 2024 год.

Собственники МКД не подавали Обществу запросы, не направляли письма и предложения по оставлению или изменению размера платы в связи с увеличением услуг ВДГО МКД на 2024 год, а также не инициировали общие собрания собственников помещений МКД.

Пунктом 4.18 Договора управления МКД предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт и диагностика внутридомового газового оборудования проводится специализированной организацией за счёт дополнительных средств, собранных собственниками или нанимателями помещений в МКД, исходя из стоимости проведения работ на дату проведений указанных работ.

Согласно пункту 6.1.4 Договора управления МКД цена работ и услуг по договору управления может быть изменена в случае обоснованного изменения тарифов и/или стоимости услуг, оказываемых управляющей организации со стороны специализированных организаций выполняющих на подрядной основе услуги монопольного характера. Стороны признают, что на весь период действия настоящего договора согласовали  условие, устанавливающее, порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Поведение собственников помещений МКД фактически указывает на их отказ от предложенного Обществом увеличения платы по статье «ВДГО Газпром», а выполнение названных работ ограничено минимальным размером платы за жилое помещение.

Обществом при проверке был представлен Инспекции договор управления (л.д. 44-56).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является официальной. Доступ к содержанию  договора управления имеют как собственники МКД, так и Инспекция, что для собственников предоставляет право на ознакомление с договором, предоставление возражений, а также на обжалование его условий.

Редакция договора управления от 22.04.2024, утвержденная на общем собрании собственников МКД, размещена в системе ГИС ЖКХ, подписана собственниками МКД с управляющей организацией. Договор управления оспорен не был, недействительным не признан.

Доказательства того, что размещённые в ГИС ЖКХ иные версий договоров управления МКД со статусом «действующий», не тождественны договору управления МКД, заключённого в отношении квартиры №121, Инспекцией в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений МКД не приняли экономически обоснованный размер платы. 

Общество, в свою очередь, в силу статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно выставляла собственникам помещений МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1054 от 12.10.2020 муниципальный (минимальный) размер платы в соответствии с суммой выставленных специализированной организацией счёта.

Расшифровка экономически обоснованного минимального размера платы была доведена до собственников помещений МКД, названными выше способами, как и предложение о проведении собрания.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 31.10.2023 №67211-АЕ/04, Федеральный закон от 18.03.2023 №71-ФЗ не возлагает на управляющие организации обязанность по организации общих собраний собственников помещений по вопросу технического обслуживания ВДГО.

Доказательства наличия у Общества возможности в ином порядке, продолжить осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством в части соблюдения надлежащего технического обслуживании и ремонта ВДГО, чем производить распределение стоимости между собственниками МКД путём её указания по статье «ВДГО Газпром», Инспекцией в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что действия Общества были направлены на нарушение прав собственников МКД и возникновения угрозы их жизни и здоровья, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции от 01.10.2024 №614 не соответствует требованиям Жилищного кодекса российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества - в части возложения на Общество обязанности выполнить перерасчёт размера платы за содержание жилых помещений.

Апелляционный суд считает, что данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2022 по делу №А53-7143/2021.

Ссылки Инспекции на постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делам №А53-23045/2019, №А53-24965/2019, не могут быть приняты к нашему спору, поскольку являются формальными и относятся только к ситуации по недопущению включения в платёжный документ дополнительной статьи, без решения общего собрания собственников помещений - включение в платёжный документ управляющими компаниями дополнительной статьи «Техническая диагностика ВДГО».

Исходя из требований действующего законодательства «Техническая диагностика ВДГО» выполняется в отношении каждого многоквартирного жилого дома не чаще 1 раза в 3 года, в то время как услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО оказываются постоянно, а ликвидация авариных ситуаций на сетях ВДГО и ВКГО - производится круглосуточно.

Таким образом, ссылка Инспекции на судебную практику признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку не относится к предмету спора, так как в данном случае изменение размера платы ставится в зависимость от изменения законодательства и установление специализированной организацией увеличенной стоимости услуг по ВДГО.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу №А53-42238/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО3