АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025.

31 января 2025 года

Дело №

А55-26769/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2025 года  дело по иску

Акционерного  Общества "Жилищная Управляющая Компания"

к  Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Самарской Области

о взыскании 5 580 825 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 580 825руб. 41коп., в том числе: 1 835 310руб. 76коп. неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года, 2 695 843руб. 13коп. неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года, 1 049 671руб. 52коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД и отоплению защитных учреждению, за период с 11 февраля 2023 года по 30 апреля 2024 года, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 4 531 153,89 (Четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 89 копеек, с 01 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление вх№540164 от 05.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу:

- 

<

...> д9;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности, что подтверждается Выписками из реестра федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2010 года № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

На основании протоколов открытого конкурса и протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов АО «Жилищная управляющая компания» в период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе услуги по обеспечению вышеуказанных защитных сооружений отоплением в спорный период.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных Ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года составила - 1 835 310 руб. 76 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту МКД произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и постановлениями Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области.

Подтверждением выполненных работ по содержанию и ремонту МКД являются договоры на оказание соответствующих услуг, а также акты выполненных работ в спорный период, представленные истцом в материалы дела.

01 декабря 2020 года между Самарский филиал Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к-Ц3 (в дальнейшем именуемый Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.

В период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года в отопительный сезон АО «Жилищная управляющая компания» обеспечивало отопление защитных сооружений, принадлежащих Ответчику.

При этом основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией.

Согласно произведенным истцом расчетам, размер задолженности Ответчика за отопление защитных сооружений в период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года составил 2 695 843 руб. 13коп.

Расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производился Истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

08 февраля 2023 года в адрес Территориального управления Росимущества по Самарской области была отправлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, просил во взыскании денежных средств отказать, поскольку государственный контракт на оказание коммунальных услуг не заключался.

Из материалов дела следует, что во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома. Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами комиссионного осмотра, проведенного в период с 27 января по 07 февраля 2023 года.

Согласно п. 7.42. СНиП 11-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» нормативная температура воздуха для помещений ПРУ (ЗС ГО) должна составлять не ниже 10 °С. Согласно ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 года № 823-ст).

Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит. При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение. Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого может осуществляться прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии, в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений, не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и/или договором.

Исходя из положений норм ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36,158 ЖК РФ у собственника помещений, не зависимо от того, является это помещение жилым или не жилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, а также коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющему соответствующие виды деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых АО «Жилищная управляющая компания» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе отопления, влечет неосновательное обогащение Ответчика за счет АО «Жилищная управляющая компания» в размере сбереженных в следствии этого денежных средств.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора (госконтракта), на что также ссылался ответчик, не освобождает собственника помещения от законодательно установленной обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии в платежных документах подробного расчета, с указанием объема потребленного ресурса, тарифов по каждому объекту также отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением расчета, либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Правомерность позиции Истца по данному делу также подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, определении от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 года по делу № А55- 9574/2018.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.210,1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ суд считает исковые требования в части о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорным МКД за период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года в сумме 1 835 310руб. 76коп., а также за отопление защитных сооружений в сумме 2 695 843руб. 13коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенным расчетам, сумма пеней (неустойки) за не своевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, а также по отоплению защитных сооружений за период с 11.02.2023 по 30.04.2024 составила  1 049 671руб. 52коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения данной неустойки, ответчиком не представлено, поэтому суд  отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 30.04.2024 в размере 1 049 671руб. 52коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму неосновательного обогащения в размере 4 531 153,89 (Четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 89 копеек, с 01 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 50 904 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 17.04.2024 №1469.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального  управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской Области в пользу Акционерного  Общества "Жилищная Управляющая Компания" 5 580 825руб. 41коп., в том числе: 1 835 310руб. 76коп. неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, за период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года, 2 695 843руб. 13коп. неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по отоплению защитных сооружений, за период с 01 января 2023 года по 25 июля 2023 года, 1 049 671руб. 52коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД и отоплению защитных учреждений, за период с 11 февраля 2023 года по 30 апреля 2024 года, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 4 531 153,89 (Четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 89 копеек, с 01 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки, а также госпошлину в сумме 50 904 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева