ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-279233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дэла» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

от ООО «Предгорье» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «Раздолье»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-04 от 20.07.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020 и № 03-01/2 от 01.10.2021, заключенных между должником, ООО «Агат» и ООО «Рубин», применении последствий недействительности сделки, заявлению налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО «Рубин», ООО «Дэла», ООО «Агат», ООО «Предгорье» и ФИО5, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «Раздолье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-04 от 20.07.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020 и № 03-01/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО «Агат» и ООО «Рубин» и применении последствий недействительности сделки, и заявление налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО «Рубин», ООО «Дэла», ООО «Агат», ООО «Предгорье» и ФИО5, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 были признаны недействительными сделками: договор залога № 03-03 от 23.03.2020, заключенный между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин»; договор залога № 03-02 от 20.03.2020, заключённый между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин»; договор залога № 03-04 от 20.07.2020, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «ДЭЛА»; договор залога № 03-01/01 от 21.03.2020 заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «Агат»; договор залога № 03-01/2 от 01.10.2021, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «Агат»; договор купли-продажи № 1 от 20.06.2022, заключенный по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО5; договор купли-продажи № 1 от 19.9.2022, заключенный по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»; решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема- передачи от 27.07.2022, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агат», ООО «Рубин», ООО «Дэла» имущества, полученного по договорам залога в конкурсную массу ООО «РАЗДОЛЬЕ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было отменено в части удовлетворения заявлений о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 № 03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», договора купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО5, договора купли-продажи от 19.09.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла», решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявлений в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС по городу Москве и конкурсный управляющий ООО «Раздолье» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Конкурсный управляющий должника и налоговый орган в кассационных жалобах указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил последствия недействительности сделок, сославшись на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, кому было передано конкретное оборудование, также на странице 9 постановления суд изложил, что фактическую передачу конкретных единиц оборудования установить невозможно, между тем, данное утверждение не соответствует действительности, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что, как минимум, в качестве последствий недействительности сделок имеется возможность обязать ООО «Предгорье» возвратить часть имущества должника, полученную ООО «Предгорье» от ФИО5, который, в свою очередь, приобрел имущество должника на торгах по продаже имущества ООО «Агат», материалами дела подтверждена фактическая передача, по меньшей мере, 132 (ста тридцати двух) конкретных единиц оборудования конкретным юридическим лицам. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил последствия недействительности сделок, сославшись на то, что, исходя из имеющихся документов, невозможно достоверно установить, кому было передано конкретное оборудование. Более того, лишь в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Дэла» заявил довод об имеющимся несоответствии перечней имущества, несмотря на почти восьмимесячный срок рассмотрения обособленного спора в первой инстанции, что является злоупотреблением правом. При этом, апелляционный суд не учел доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дэла», как независимое юридическое лицо заключило с другим независимым юридическим лицом, ООО «Раздолье», договор залога, в соответствии с которым оба независимых юридических лица получали какую-либо выгоду, фактически оспариваемый договор залога был заключен ООО «Раздолье» с ООО «Дэла» за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а ООО «Раздолье» является аффилированным с ООО «Дэла» лицом. Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон об аффилированности ООО «Раздолье», ООО «Дэла» и ООО «Предгорье». Апелляционный суд должен был применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о реальности и обоснованности заключения договора залога между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», хотя бы истребовав у ООО «Дэла» сам оспариваемый договор, однако, договор залога не был истребован и судебная коллегия фактически переложила бремя доказывания на конкурсного управляющего и уполномоченный орган.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационных жалоб.

От ФИО7, ООО «Дэла» и ООО «Предгорье» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дэла» и ООО «Предгорье» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Раздолье» были подписаны договоры залога с ООО «Рубин» № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, с ООО «Дэла» № 03-04 от 20.07.2020, с ООО «Агат» № 03-01/01 от 21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021, предметом которых являлось движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как следует из уведомлений, полученных из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-005-742525-240 от 16.03.2021, № 2021-005742488-835 от 16.03.2021, № 2021-005-742570-294 от 16.03.2021, № 2021-006-145066-380 от 06.07.2021, № 2021-006-538907-967 от 08.11.2021, в залог было передано всё имущество, которое ранее использовалось должником в производственной деятельности (производство сидра и прочих плодовых вин) на территории винзавода, арендованного у ИП ФИО8

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки недействительны в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Также уполномоченный орган со ссылкой на 170 ГК РФ просил суд признать недействительными договоры залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-04 от 20.07.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021, договоры купли продажи № 1 от 20.06.2022  и № 1 от 19.09.2022, решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, применить последствия недействительности сделки по указанным сделкам.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога были заключены в условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений должника с ООО «Рубин» и ООО «Агат», заключение договоров залога не было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, оспариваемые сделки являются сделками по обременению ликвидного имущества с последующим его выводом, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье», и являются мнимыми.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ, имущество ООО «Рубин», ранее принадлежавшее ООО «Раздолье», было реализовано на торгах, победителем которых стало ООО «Дэла», а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу № А25-697/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рубин» была завершена, согласно сведениям из ЕФРСБ, имущество ООО «Агат», ранее принадлежавшее ООО «Раздолье», было реализовано с торгов в пользу ФИО5, который в период с 2019 по 2020 гг. являлся сотрудником должника, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022 по делу № А25-446/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» была завершена.

Кроме того, суд учитывал, что вступившим в силу решением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Раздолье» было установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО «Раздолье» с ООО «Агат» и ООО «Рубин» как фиктивные, направленные исключительно на получение налоговой экономии, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «Рубин», поскольку налоговая экономия получена вне связи с осуществлением - именно с данными контрагентами - реальной предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение этих затрат и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы в части оценки законности договоров залога, заключенных с ООО «Рубин» и ООО «Агат», поскольку в данной части в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства наличия встречного имущественного предоставления, а равно – доказательства какой-либо имущественной выгоды для должника, которая могла (должна) была возникнуть в результате подписания, исполнения этих договоров залога.

Вместе с тем, в остальной части требований конкурсного управляющего и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства незаконности, недействительности договора залога, подписанного между должником и ООО «Дэла», заявители в суд не представили, совершение сторонами указанного договора неправомерных действий, направленных на вывод активов общества «Раздолье», не подтвердили.

Апелляционный суд указал, что последующие, оспоренные в рамках настоящего обособленного спора, сделки (договор купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенный по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с О.Н.ВБ., договор купли-продажи от 19.09.2022 № 1, заключенный по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла», решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022) были совершены после и в результате проведения публичных торгов по реализации имущества в рамках дел о несостоятельности ООО «Агат» и ООО «Рубин», торги, проведённые в рамках двух дел о несостоятельности ООО «Агат» и ООО «Рубин», недействительными не признаны, на существенные нарушения (на любые нарушения) требований закона при проведении процедуры торгов заявители не ссылаются, оснований для вывода о том, что конкурсные управляющие ООО «Агат» и ООО «Рубин» либо организаторы торгов при их проведении действовали в нарушение прав лиц, участвующих в делах о банкротстве, прав потенциальных покупателей, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и последующих сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 № 03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», договора купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО5, договора купли- продажи от 19.09.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла», решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022.

Кроме того, апелляционный суд указал, что имущество выбыло по гражданско-правовым договорам, которые не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Агат» и ООО «Рубин» исключены из ЕГРЮЛ, также установить действительную стоимость имущества, исходя из имеющихся материалов обособленного спора, фактическую передачу конкретных единиц (оборудования) конкретному ответчику невозможно, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, уполномоченный орган и конкурсный управляющий в судах обеих инстанций обращали внимание на то, что поведение сторон при заключении оспариваемых сделок в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, приводили доводы о мнимости сделки и заключение договора залога исключительно с целью невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество кредиторами должника.

 Так обстоятельства того, что ООО «Рубин»,  ООО «Агат» и должник являются заинтересованными лицами, деятельность  которых как это установлено  материалами налогового контроля не носили реальный характер, а преследовали цель получения необоснованной налоговый выгоды, являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также обладают признаками «фирм-однодневок», не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела.

Кроме того, факт аффилированности должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Дэла» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023;  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023),  которым отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника в виду нереальности долга, полученного ООО «Дэла» от ООО «Агат» и ООО «Рубин» по уступке прав требования, а также понижения очередности требований  ООО «Дэла» в виду аффилированности с должником и представления финансирования должнику в период его имущественного кризиса.

Более того, заявители указывали, что ООО «Раздолье», ООО «Дэла» и ООО «Предгорье» являются аффилированными (входят в одну группу компаний контролируемую одними и теми же бенефициарами), поскольку ФИО5 являлся сотрудником должника.

Однако, судом апелляционной инстанции названные доводы и обстоятельства не были исследованы.

Налоговый орган и управляющий в судах обеих инстанций ссылались на то, что банкротство ООО «Агат» и ООО «Рубин», а также последующее приобретение на торгах имущества ранее принадлежащего должнику носило согласованный характер с целью придания сделками по выводу всего имущества должника на подконтрольных лиц видимости законности, реальности.

Так заявители кассационных жалоб указывали, что из открытых источников, таких как  картотека  арбитражных дел и ЕФРСБ, следует, что дело о банкротстве   ООО «Рубин» возбуждено 06.04.2022 по заявлению ликвидатора ФИО9 о признании ООО «Рубин» (№ А25-697/2022). Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», являлись требования  ООО «Дэла» (определение от 12.07.2022).

Конкурсное производство было введено 13.04.2022.

 05.08.2022 в рамках дела о банкротстве  ООО «Рубин» (№ А25-697/2022) были проведены торги, предметом которого являлось залоговое имущество ООО «Дэла», при этом участниками торгов являлись ООО «Дэла» и ООО «Гермес».

Согласно сведениям из ЕФРСБ договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ООО «Дэла», а 25.10.2022 суд не стал рассматривать заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Рубин», а огласил резолютивную часть о завершении конкурного производства  в виду реализации всего имущества ООО «Рубин».

Как указывали заявители, по аналогичной схеме было проведено банкротство   ООО «Агат» и реализация имущества на торгах.

Так 22.02.2022 по заявлению ликвидатора ООО «Агат» было возбуждено дело о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом).

Единственным кредитором ООО «Агат», что требования были включены в реестр требований кредиторов должника, являлись требования ФИО5 (определение от 14.04.2022).

Конкурсное производство было введено 24.03.2022, а уже 29.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение о проведении торгов имущества должника, которые были проведены 17.06.2022, а участниками были ФИО5 и ООО «Дэла», по результатам  торгов договор купли-продажи был заключен с победителем - ФИО5

В связи с реализацией  всего имущества должника 15.09.2022 объявлена  резолютивная часть судебного акта о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «Агат».

В результате указанных процедур банкротств  в отношении ООО «Рубин» и ООО «Агат» стало невозможно возращение имущества, ранее принадлежащего должнику в конкурсную массу должника. При этом как справедливо указывали заявители, именно аффилированные лица с должником получили права на это и имущество.

Данные обстоятельства  и согласованное поведение аффилированных лиц с должником не получили ни какой правовой оценки суда апелляционной инстанции.

 Обстоятельства  возникновения прав на имущество у ООО «Агат» и ООО «Рубин», которое в последствии  было реализовано  в процедурах банкротств  ООО «Агат» и ООО «Рубин» не устанавливалось судам апелляционной инстанции, в том числе возникновения у ООО «Дэла» прав залогодержателя, а также суд апелляционной инстанции не дал правовой  оценки доводам заявителей о том, что в последствии все имущество, ранее принадлежащее должнику, оказалось в собственности у ООО «Предгорье» и ООО «Дэла», доводы об аффилированности  которых не опровергнуты.

            Уполномоченный орган последовательно указывал, что проведение названных торгов фактически было направлено на придание законного статуса отчуждения в пользу аффилированных лиц имущества должника, которое было изначально получено ООО «Агат» и ООО «Рубин» по недействительным (ничтожным) сделкам.

Вместе с тем, апелляционный суд данные обстоятельства поведения сторон при заключении сделок не исследовал, доводы уполномоченного органа о том, что названные сделки представляли собой единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника, не оценил.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №  309-ЭС16-9270 (7) от 16.12.2021, согласно которой выводы судов о выборе истцами по обособленному спору ненадлежащего способа защиты своих прав путем заявления требований о недействительности договора купли-продажи, заключенного в результате реализации имущества общества-банкрота на торгах, и применении последствий его недействительности, ошибочны, так как в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, сам по себе факт того, что «торги, проведённые в рамках двух дел о несостоятельности ООО «Агат» и ООО «Рубин», недействительными не признаны, на существенные нарушения (на любые нарушения) требований закона при проведении процедуры торгов заявители не ссылаются, оснований для вывода о том, что конкурсные управляющие ООО «Агат» и ООО «Рубин» либо организаторы торгов при их проведении действовали в нарушение прав лиц, участвующих в делах о банкротстве, прав потенциальных покупателей, не установлено … имущество выбыло по гражданско-правовым договорам, которые не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора», не является основанием для отказа в признании оспариваемых договоров купли-продажи и последующих сделок недействительными.

При этом следует отметить, что сам факт завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Агат» и ООО «Рубин» и их исключение из ЕГРЮЛ не препятствует правовой квалификации сделкам, поскольку  у спорного имущества есть конечные приобретатели.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в виду ниспровергнутой аффилированности ФИО5 и ООО «Дэла» по отношению к должнику, именно на ответчиках лежит обязанность доказывания того, что реализованное имущество на торгах ранее не принадлежало должнику. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и законными, суд не оценил доводы заявителей и фактические обстоятельства по спору, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-279233/2021 в обжалуемой части отменить, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов