ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91346/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41129/2024)  Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-91346/2024, принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 1161

к  Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга

3-е лицо:  акционерное общество «Невский экологический оператор»

об оспаривании предписания,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1161 (далее – Заявитель, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Инспекция) от 22.11.2023 №12/163/23-Н-р.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 требования заявителя удовлетворены, Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.11.2023 №12/163/23-Н-р признано недействительным. 

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой в суд. 

В обоснование жалобы Инспекция, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявление гражданина содержало период временного отсутствия, при этом  факт временного отсутствия гражданина по месту проживания не опровергается его временным периодическим пребыванием по обозначенному месту жительства, а иное ограничило бы его конституционные права на свободу перемещения и выбора места жительства. Помимо этого, Инспекция также отмечает несоблюдение Кооперативом в рамках настоящего дела досудебного порядка разрешения спора, установленного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы осуществлено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя от 04.10.2023 №ОБ-23508-1/23-0-0, содержащего указания на возможное нарушение требований жилищного законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, Инспекцией по решению заместителя начальника Инспекции от 01.11.2023 № 12/163/23-Н-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Кооператива относительно начисления платы за коммунальные услуги по лицевому счету квартиры многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 41, корпус 1. 

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Кооперативом допущены нарушения требований пунктов 86(1), 148(22), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) при начислении платы за услугу «Вывоз ТБО» с 01.03.2023 по 01.09.2023 по вышеуказанному лицевому счету при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

22.11.2023 Инспекцией выдано предписание №12/163/23-Н-р об устранении выявленных нарушений путем выполнения перерасчета размера платы за спорную услугу со сроком исполнения до 10.07.2024. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявлению Кооператива, не усмотрел в действиях Кооператива нарушений жилищного законодательства, признал предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда.

Частью 3 указанной статьи установлено, Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ установлено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Указанными правовыми нормами устанавливаются полномочия Инспекции на проведение контрольных мероприятий и выдачу предписаний в случае установления нарушений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Непосредственно особенности предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определены разделом XV(1) Правил №354.

Так, в соответствии с подпунктом «Г» пункта 148(22) указанных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Пунктом 148(44) Правил №354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил №354.

Согласно пункту 90 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. 

Пунктом 86(1) указанных Правил предусмотрено, что указанный перерасчет проводится на основании заявления потребителя. 

Пунктом 92 указанных Правил установлено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К указанному заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и указанному выше правилу, в заявлении гражданина ФИО4 период (то есть дата начала и окончания) временного отсутствия надлежащим образом не указан. Указана лишь дата начала периода, за который гражданин просит произвести перерасчёт.

Из материалов дела также следует, что гражданин ФИО4 обратился с заявлением о перерасчете с неполным пакетом документов, а именно, потребителем не представлена справка по форме «Форма-9».

В соответствии с пунктом 93 Правил №354 в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут, в частности, прилагаться документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия. При этом указанный перечень является открытым.

 В качестве документа, подтверждающего временное отсутствие собственника, к заявлению гражданина Кошкина приложена справка о временной регистрации (с 23.06.2022 по 23.06.2032) по адресу: пер. Малая Романовка ул. Садовая, дом №8 Всеволожский район, Ленинградская область.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации по какому-либо адресу не тождественен фактическому проживанию. Будучи зарегистрированным по двум адресам, гражданин Кошкин имел право и реальную возможность проживать в любом из мест регистрации.

Как пояснили в судебном заседании в суде первой инстанции представители Кооператива, согласно данным системы контроля доступа «Gate-Server и Gate-Terminal», установленной в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 41, корпус 1, в период с 01.03.2023 по 30.08.2023 с использованием ключей, выданных на имя ФИО4, осуществлялся многократный проход на территорию МКД. Данная система контроля позволяет отслеживать по дате и времени проход каждого жителя в дом по выданным жильцам персональным электронным ключам. Заявитель отмечает, что ФИО4 неоднократно посещал свою квартиру, на основании чего справка о временной регистрации не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего его временное отсутствие по месту постоянной регистрации. 

Сам ФИО4 в судебном заседании первой инстацнии подтвердил, что в период времени с 01.03.2023 по 01.09.2023 он посещал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, к. 1, кв. 249 с периодичностью 1-2 раза в неделю с целью посещения поликлиники и проверки почтовой корреспонденции.

При этом, как отмечает представитель Кооператива, расстояние между городской квартирой и домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 41 составляет приблизительно 15 км.

Следовательно, факт временного отсутствия гражданина по месту постоянного жительства и тем более период такого отсутствия является неподтвержденным.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148.36 Правил №354). В этом случае в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проживание не в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывоз ТКО. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника (как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением) обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятного состояния окружающей среды. 

Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении какой-то неопределенный период времени) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов  дела и не опровергнуто Инспекцией, Кооператив направил жалобу в Инспекцию 28.06.2024, которая не была рассмотрена по существу в связи с формальным несоблюдением подателем жалобы требований части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, досудебный порядок спора направлен на возможность урегулирования его во внесудебном порядке.  Исходя из позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возможность мирного урегулирования спора утрачена, стороны не пришли к единому мнению в отношении фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. При этом, оснований для лишения заявителя права на судебную защиту в отсутствии возможности мирного урегулирования спора, апелляционный суд не усматривает.

По мнении апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2024 года по делу №  А56-91346/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас