ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24393/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-77/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 07.12.2021 по делу № А53-24393/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее – истец, ООО «Волгодонская ТЭЦ-1»)обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» (далее – ответчик, ООО «Фабрика химчистки») о взыскании задолженности по договору от 08.10.2019 № 770048 в размере 1 107 894,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.12.2021 с ООО «Фабрика химчистки» в пользу ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» взыскана задолженность в размере 1 107 894,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фабрика химчистки» указывает, что вывод суда первой инстанции о неисправности прибора учета энергии не соответствует обстоятельствам дела. Так, акт об установлении неисправности прибора учета с 01.01.2021 истцом не составлялся. Ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, снятые с теплосчетчика ТЭМ-104 за номером №1045509, не подписаны ответчиком, отсутствует указание на его принадлежность ответчику. Вместе с тем, предъявленный истцом счет к оплате №264-770448 от 31.01.2021, ведомость потребления за январь, акт приема-передачи от 31.01.2021 составлены на основании показаний прибора учета. Ответчик произвел оплату. Суд первой инстанции не учел протокол технического состояния узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2021, в котором указано на разбаланс масс и дату неработоспособности в период с 01.03.2021. Однако актом обследования системы горячего водоснабжения от 01.03.2021 подтверждается факт исправности теплосчетчика, а причина разбаланса масс состоит в неисправности обратного клапана, который предотвращает поступление холодной воды из водопровода в обратную магистраль тепловой сети. Для выполнения работ по ремонту обратного клапана была привлечена обслуживающая компания ООО «ИТС». Спорный прибор учета не проверялся, не был демонтирован и на ремонт не передавался. Допуск узла учета к коммерческому расчету осуществлен со 02.04.2021, что подтверждается актом №765. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену расходомера либо очистку проточной части расходомера. Расходомер не заменялся и не демонтировался. Материалами дела не подтверждено, что ответчик потребил больше энергии, чем указал прибор учета. Поведение истца является недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в день судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.02.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в день судебного заседания, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фабрика химчистки» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 770048 от 08.10.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора объекты потребителя, величины договорных тепловых нагрузок для всех объектов потребителя, с разбивкой по видам теплопотребления для каждого объекта, приведены в приложении № 2 к договору.

Изменение количества договорных величин подаваемых теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя и изменение расчетных тепловых нагрузок потребителя производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору с переоформлением соответствующих приложений (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, - далее - Правила); в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков предоставления показаний приборов, их отсутствии или неисправности, истечении срока поверки, количество расходуемых тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013; в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- до восемнадцатого числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до пятнадцатого числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний прибора(ов) учета или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Истец в период январь - март 2021 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

13.08.2020 согласно акту № 389 у потребителя был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту - УУТЭ и Т) на период с 12.08.2020 до 01.10.2021.

Согласно предоставленной ООО «Фабрика химчистки» информации с УУТЭ,Т (журнал учета и ведомость учета), за январь 2021 года для расчета оплаты за потребленные ресурсы ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» было установлено, что УУТЭ,Т работал с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, в связи с чем УУТЭ,Т был признан вышедшим из строя.

Учитывая, что УУТЭ,Т весь январь 2021 года работал некорректно, то он считается вышедшим из строя с 01.01.2021, в связи с чем за январь 2021 года расчет потребленной тепловой энергии на отопление, а так же тепловой энергии и теплоносителя на ГВС был произведен в соответствии с п. п. 118 и 120 Правил № 1034.

25.03.2021 согласно акту № 10 было осуществлено отключение отопления в пункте приема и в здании мойки ООО «Фабрика химчистки».

02.04.2021 согласно акту № 765 УУТЭ,Т был допущен в коммерческую эксплуатацию.

Учитывая, что срок неработоспособности УУТЭ/Г составил свыше 30 суток, то расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2021 г. и  25 дней марта 2021 г. был произведен истцом в соответствии с требованиями п. п. 114 - 117 и 121 Правил № 1034 и Методики № 99/пр, то есть исходя из согласованной в договоре тепловой нагрузки, а остальные дни марта 2021 г. для ГВС исходя из показаний УУТЭ,Т.

Таким образом, ООО «Фабрика химчистки» потребило тепловой энергии и теплоносителя:

- в феврале 2021 года на сумму в размере 687 434,93 руб.;

- в марте 2021 года на сумму в размере 620 459,36 руб.

В адрес ООО «Фабрика химчистки» были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату за февраль и март 2021 г., которые потребитель оплатил частично по платежным поручениям № 78 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб. и № 107 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика составила 1 107 894,30 руб.

17.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании предписаний статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 1 Правил № 1034, неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Между сторонами возникли разногласия относительно способа и порядка определения количества потребленной тепловой энергии. Истец полагает нерасчетным установленный на источнике тепла узел учета тепловой энергии ввиду его неисправности и рассчитывает объем расчетным способом, а ответчик полагает узел учета исправным, а свои обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными данным узлом учета.

В материалы дела представлена ведомость учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 снятых с теплосчетчика ТЭМ-104 за № 1045509, из которой следует:

01.01.2021 M1 = 26,3 куб. м; М2 = 29,7 куб. м, разность составила 3,4 куб. м, (погрешность 12,92%)

02.01.2021 M1 = 26,4 куб. м; М2 = 29,9, разность составила 3,5 куб. м, (погрешность 13,25%)

05.01.2021 М1 = 25,0 куб. м; М2 = 27,9 куб. м, разность составила 2,9 куб. м, (погрешность 11,6%)

07.01.2021 M1 = 25,6 куб. м; М2 = 28,3 куб. м, разность 2,7 куб. м, (погрешность 10,54%)

08.01.2021 M1 = 25,2 куб. м; М2 = 27,9 куб. м, разность 2,7 куб. м, (погрешность 10,71%)

10.01.2021 M1 = 23,0 куб. м; М2 = 25,5 куб. м, разность 2,5 куб. м, (погрешность 10,86%)

12.01.2021 М1 = 50,3 куб. м; М2 = 51 куб. м, разность 0,7 куб. м, (погрешность 1,39%)

16.01.2021 M1 = 44,1 куб. м; М2 = 50,2 куб. м, разность 6,1 куб. м, (погрешность 13,83%)

17.01.2021 M1 = 44,1 куб. м; М2 = 50,4 куб. м, разность 6,3 куб. м, (погрешность 14,29%)

23.01.2021 М1 = 47,2 куб. м; М2 = 54,2 куб. м, разность 7,0 куб. м, (погрешность 14,83%)

24.01.2021 М1 = 44,4 куб. м; М2 = 51,2 куб. м, разность 6,9 куб. м, (погрешность 15,54%)

30.01.2021 М1 = 43,1 куб. м; М2 = 49,8 куб. м, разность 6,7 куб. м, (погрешность 15,55%)

31.01.2021 М1 = 42,6 куб. м; М2 = 49,2 куб. м, разность 6,6 куб. м, (погрешность 15,49%).

В соответствии с абзацем пятым пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленной в материалы дела ведомостью подтверждается, что масса возвращенного теплоносителя отличается от массы полученного теплоносителя и превышает допустимые для прибора учета погрешности, следовательно, тепловычислитель в спорный период определял объем потребленной тепловой энергии с недопустимой погрешностью.

Таким образом, показания тепловычислителя являются недостоверными и не могут быть учтены в целях определения объема потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ведомость учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 снятых с теплосчетчика ТЭМ-104 за номером №1045509 не подписана ответчиком, отсутствует указание на его принадлежность ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку ведомость подписана со стороны абонента. Иные параметры теплопотребления, отличные от представленных истцом, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика химчистки» выразило несогласие с выводом суда о том, что прибора учета энергии не исправен.

            Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил № 1034).

Кроме того, согласно пункту 74 Правил № 1034, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Также пунктом 4.1.6 договора именно на ответчика возложена обязанность содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять поверку приборов учета тепловой энергии.

Из протокола технического состояния УУТЭ и Т от 01.03.2021, на который ссылается апеллянт, следует, что теплосчетчик ТЭМ-104 №1045509 неисправен (разбаланс масс), УУТЭ и Т неработоспособен с 01.02.2021, дальнейшая его эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах данный протокол свидетельствует о функциональном отказе теплосчетчика ТЭМ-104 №1045509, то есть неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным (п. 3 Правил 1034). Также на функциональный отказ указывает и то, что потребитель (обслуживающая организация) проверяла работоспособность тепловычислителя и ПРП-25, с которых были сорваны пломбы, что подтверждается актом №389 от 13.08.2020 и актом №765 от 02.04.2021 ввода УУТЭ и Т в коммерческую эксплуатацию, так как в данных актах указаны номера пломб, которыми опломбированы приборы УУТЭ и Т и данные пломбы различны. В акте №389 от 13.08.2020 ТЭМ-104 №1045509 опломбирован пломбой №0001690, ПРП-25 опломбированы пломбами №07881424 и №07881423, а в акте №765 от 02.04.2021 ТЭМ-104 №1045509 опломбирован пломбой №0005251, ПРП -25 опломбированы пломбами №00005284 и №0000216.

Указание заявителя жалобы на то, что причиной искажения параметров на УУТЭ и Т (разбаланс масс) является неисправность обратного клапана, который предотвращает поступление холодной воды из водопровода в обратную магистраль тепловой сети, то есть причиной недостоверных (искаженных) показаний на УУТЭ и Т является подмес холодной воды через обратный клапан, не принимается апелляционным судом, поскольку документальных доказательств того, что две самостоятельные и независимые друг от друга системы холодного водоснабжения и теплоснабжения соединены между собой через некий обратный клапан не представлено. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, принцип работы обратного клапана заключается в том, что он пропускает через себя жидкость в одном направлении, теплоноситель попадал в систему холодного водоснабжения. В случае поломки клапана происходит обратный эффект, то есть в обоих случаях может происходить искажение показаний на узлах учета. При этом искажение параметров на УУТЭ и Т из-за попадания холодной воды в систему отопления через обратный клапан не опровергает того, что УУТЭ и Т работал с превышением нормированных пределов в течении большей части расчетного периода, а наоборот подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, ни у истца, ни у суда первой инстанции не было оснований использовать искаженные данные с УУТЭ и Т для расчета стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Доказательств, обосновывающих позицию ответчика относительно не применения п. 75 Правил №1034, согласно которому УУТЭ и Т считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, спорный УУТЭ и Т принадлежит ООО «Фабрика химчистки», установлен в принадлежащем данному обществу здании. Для обслуживания УУТЭ и Т ответчик привлек обслуживающую организацию - ООО «ИТС». Теплоснабжающая организация не принимала на себя обязательств по обслуживанию УУТЭ и Т в целях его надлежащего функционирования, следовательно в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

В данном случае невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета энергии привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что, в свою очередь, привело к определению объема потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом, на которые ссылается ответчик, не доказаны, и судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что узел учета является расчетным, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Факт неисправности спорного УУТЭ и Т подтвержден материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из архивных данных прибора учета (листы дела 56-57), а также из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что нарушения в работе прибора учета начались с 01.01.2021: показания расходомера М2 (обратный трубопровод) превышают показания расходомера М1 (подающий трубопровод).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности прибора учета более 30 суток в отчетном периоде. Доказательств того, что в отчетном периоде прибор учета был неисправен менее 30 суток, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 86 Правил № 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле с применением базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, в Гкал/ч.

Расчет произведен согласно формуле, содержащейся в пункте 66 Методики № 99/пр, что соответствует положениям договора, заключенного между сторонами спора.

Судом расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, проверен и признан обоснованным.

Доводы о том, что впоследствии замененный расходомер прошел поверку, правового значения не имеют, так как ответчик нарушил не сроки поверки, а своевременно не обнаружил превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода и не сообщил истцу о неисправности прибора учета, которая может устраняться предусмотренными технической документацией способами, в том числе, очисткой проточной части расходомера, грязевиков, фильтров.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А78-6267/2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выхода прибора учета тепловой энергии из строя (работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода), следовательно, использование показаний такого прибора учета при коммерческих расчетах сторон невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период размере 1 107 894,30 руб. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-24393/2021 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко