АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4630/23 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А50-28529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А50-28529/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО3, по доверенности от 06.05.2024.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Пермского края 16.05.2023 от ФИО2 поступило заявление к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России), ФИО7 о признании недействительным договора от 12.09.2022 № 503 (об оказании образовательных услуг) в части участия в нем должника ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с дочери должника ФИО7 в пользу должника ФИО4 23 400 руб.

Согласно приложенному к данному заявлению чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн платеж в сумме 23 400 руб. за оплату обучения в 1 семестре совершен 09.09.2022, плательщиком указана ФИО7 Согласно договору от 12.09.2022 № 503 заказчиком услуг является ФИО4, обучающимся – ФИО7

Затем, 20.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что заинтересованные лица (ответчики) до разрешения требований кредитора по существу исполнили предъявленные к ним требования в добровольном порядке, поскольку договор от 12.09.2022 № 503 на обучение по образовательной программе высшего образования расторгнут; ответчиком ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России заключен иной договор, стороной которого является   ФИО7 Согласно ордеру от 15.11.2023 № 30 денежные средства в размере 23 400 руб. внесены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 22.12.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и ФИО7 в размере по 32 760 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-28529/2021 по оспариванию сделки должника – договора                    от 12.09.12022 № 503 на обучение по образовательной программе высшего образования в части участия в нем ФИО4

В пункте 1.3 договора определено содержание услуг: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки должника – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 5000 руб. за один процессуальный документ.

Согласно акту оказанных услуг от 08.12.2023 стоимость услуг составила 60 000 руб. Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании сделки должника – 10 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 40 000 руб.; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 20.12.2023 № 76028 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 252 руб. по направлению копий соответствующего заявления по обособленному спору лицам, участвующим в нем.

ФИО2 также заявлено о возмещении за счет ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и ФИО7 в равных долях расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. (пункт 4 акта оказанных услуг) и почтовых расходов в размере    268 руб. за направление в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, копий заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам заявителя  ФИО2, отказ от заявления не связан с добровольным удовлетворением требований кредитора ответчиками. Суд отметил, что из пояснений ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России следует, что спорный платеж (оплата за обучение) совершен не ФИО4, а ее дочерью (ответчиком по делу) с ее карты, то есть фактически сделка совершена не за счет должника. Суд также отметил, что при прекращении производства по заявлению государственная пошлина не была отнесена на ответчиков, а была возвращена кредитору из федерального бюджета. 

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) и имеющимся в деле доказательствам, в частности упомянутому выше чеку по операции от 09.09.2022 на сумму 23 400 руб., перечисленную ФИО7 за оплату обучения в 1 семестре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.01.2024 отменено, со ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 5520 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании в пользу     ФИО2 с ответчика ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе: 4000 руб. – подготовка заявления об оспаривании сделки, 1000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; а также о взыскании 520 руб. почтовых расходов. При этом отметил, что отказ ФИО2 от требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России судом апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель     ФИО2 не обосновал наличие солидарного характера отношений между ответчиками при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом при распределении суммы судебных расходов не учтено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.07.2023, 13.09.2023, 04.10.2023, 09.11.2023), а также действия по подготовке и подаче ходатайств  о привлечении в качестве соответчика и об отказе от заявленных требований, совершение которых подтверждалось протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для освобождения ФИО7 от возмещения соответствующих судебных издержек не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нарушают нормы процессуального права, а также не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных издержек на ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России также не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая то, что для оспаривания платежа на сумму 23 400 руб. кредитором понесены и заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. при том, что спор не является сложным, суд вправе признать такие расходы неразумными (чрезмерными). Таким образом, довод ФИО2 о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежит отклонению.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из заявленных ФИО2 требований  о признании  сделки недействительной следует, что ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, формально указанное в составе ответчиков, фактически не является стороной спора, к нему не предъявлено реституционное требование, следовательно, в данной части судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Суд округа не может согласиться с позицией апелляционного судаоб ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что отказ кредитора от заявления об оспаривании сделки должника не был связан с добровольным удовлетворением требований кредитора ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве ФИО2 об отказе от заявленных требований указано на то, что заинтересованные лица (ответчики) до разрешения требований кредитора по существу исполнили предъявленные к ним требования в добровольном порядке, поскольку договор от 12.09.2022 № 503 на обучение расторгнут; ответчиком ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России заключен иной договор, стороной которого является ФИО7, денежные средства в размере 23 400 руб. внесены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем вывод суда о добровольном удовлетворении требований заявителя ответчиками должен быть основан не только на позиции заявителя, но и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В настоящем деле судом первой инстанции верно отмечено, что спорный платеж (оплата за обучение) был совершен  не ФИО4, а ее дочерью (ответчиком ФИО7) с ее карты, то есть фактически сделка совершена не за счет должника, исходя из чего суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и издержки заявителя ФИО2 

Однако суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку со стороны ФИО7 кассационная жалоба не подана, а суд не вправе выйти за пределы доводов имеющейся кассационной жалобы ФИО2 Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.03.2024 по делу № А50-28529/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова