ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-8286/2017

город Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-8286/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ИНН 

<

***>) о взыскании 960 867 руб. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 18.06.2015,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее ответчик) о взыскании 960 867 руб. неустойки.     

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до 758 087 руб. 10 коп., представил уточненный расчет пени.          

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года  уменьшение размера исковых требований принято.     

Иск удовлетворен частично.     

С закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 377 483 руб. 70 коп. неустойки, 9 043 руб. расходов по оплате госпошлины и 12 448 руб. расходов по оплате услуг представителя.      

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.     

Истцу из федерального бюджета постановлено возвратить 5 320 руб. излишне оплаченной госпошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-8286/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы пени в размере 960 867, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 217, 00 руб., а также уменьшив подлежащие взысканию пени. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель указывает на то, что нарушение обязательств по договору было допущено истцом, выразившееся в несвоевременной передачи в адрес закрытого акционерного общества  "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" документов, подтверждающих выполнение работ. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не была дана объективная оценка обстоятельствам, с которыми закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" связывает применение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскание денежных средств в размере 393 081, 19 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, как указывает заявитель, в связи с имеющимися у закрытого акционерного общества  "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" большими денежными средствами, взыскание пени в указанном размере, может ухудшить финансовое состояние предприятия. Заявитель считает, что сумма пени согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 108 378, 59 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. по делу №А65-22337/2016, 12 января 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №МК/0339 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить текущий ремонт бытовых и производственных помещений ответчика, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 17-20).      

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 13 января 2016г. включительно (п. 3.1 договора).     

Стоимость работ, по каждому виду, определяется в локальном сметном ресурсном расчете, согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору складывается из локальных ресурсных сметных расчетов по каждому виду работ (п. 4.1).     

Оплата по договору производится в течение 10-и банковских дней после подписания  сторонами акта выполненных работ (КС-2 и справки КС-3), получения счета - фактуры, счета на оплату и отчета об использовании давальческого материала (п. 4.2).     

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.     

Заказчик в течение 5-и рабочих дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когдла он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора (п. 6.1).     

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 6.2).     

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки.     

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора утверждены следующие локальные ресурсные сметные расчеты №1 на 1 211 636 руб. и № 1-1 на 217 087 руб. (л.д. 112-118). Работы по указанным сметам выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по качеству и объему по актам №1 и №1-1 от 07.04.2015г.  на общую сумму 927 780 руб. (л.д. 119-125). Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме платежными поручениями №1519 от 09.04.2015г. и № 4708 от 09.10.2015г. (л.д. 126- 127).     

Кроме этого сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № 2 на 1 211 636 руб., №2-1 на 217 087 руб. 80 коп., №3 на 1 211 636 руб., №3-1 на 217 087 руб. 80 коп. (л.д. 65-78).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, указанные в данных сметах на общую сумму 1559 846 руб. и предъявил их к приемке по актам ф. КС-2 № 1 от 20.07.2015г. на 585 240 руб. (по смете 2), на 201 458 руб. (по смете 2-1), на 576 930 руб. (по смете3), на 196 218 руб. (по смете 3-1)     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. по делу №А65-22337/2016 установлено, что претензия истца от 06.07.2016г. с требованием принять работы и оплатить задолженность, к которой были приложены перечисленные акты, получена ответчиком 11.07.2016г.      

Указанным выше решением с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 846 руб. основного долга.     

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 960 867 руб., начисленной по состоянию на 10.04.2017г. (л.д. 58-59).     

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.8. договора за период просрочки с 12.12.2015г. по 10.04.2017г. в размере 758 087 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.     

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.      

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.     

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.     

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. по делу №А65-22337/2016 установлено, что претензия истца от 06.07.2016г. с требованием принять работы и оплатить задолженность, к которой были приложены перечисленные акты, получена ответчиком 11.07.2016г. 

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.     

Исходя из даты получения актов ф. КС-2, сроков рассмотрения актов (п.6.1 - 5 дней), сроков оплаты, установленной договором (п. 4.2. - 10 банковских дней после подписания актов), работы должны были быть оплачены не позднее 11.08.2016.     

Таким образом, неустойка может быть начислена не ранее чем с 12.08.2016г.     

По расчету суда, сумма неустойки по п. 7.8 договора за период с 12.08.2016г. по 10.04.2017г. составляет 377 483 руб. 70 коп. (1 559 846 руб. х 0,1% х 242 дн.).     

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ в указанные периоды подтверждается материалами дела.     

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств того, что взыскание денежных средств в размере 393 081, 19 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что в связи с имеющимися у закрытого акционерного общества  "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" большими денежными средствами, взыскание пени в указанном размере, может ухудшить финансовое состояние предприятия, заявителем не представлено.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ, участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В подтверждение довода о том, что нарушение обязательств по договору было допущено истцом, выразившееся в несвоевременной передачи в адрес закрытого акционерного общества  "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства и оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 377 483 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истец представил договор на оказание услуг  от 01.11.2015.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факт понесенных расходов не оспорил, заявил о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб.      

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 12 448 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу           № А65-8286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов