АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2019 Дело № А40-174125/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: ФИО1 – лично по паспорту; 

финансовый управляющий должника ФИО2 – лично по паспорту;  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 № 190- ВВБ/47/2-Д/(М);  

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 68 113 972,06 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  Позднякова Виктора Борисовича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13 октября 2018.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  гражданина-должника ФИО4 третей очереди  задолженности в размере 68 113 972 руб. 60 коп. отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела  обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы указывается, что на момент выдачи  займа у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить  ФИО4 60 000 000 рублей по договору займа от 16.01.2017 № 1.  

 Заявитель отметил, что сумма задекларированного дохода ФИО1 за  период с 2013 год по I квартал 2017 года составляла 131 769 297 рублей.  

 В судебном заседании ФИО1 поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и  обоснованными.  

 Представитель ПАО «Сбербанк России» также возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее,  который приобщен судом кассационной инстанции в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

 На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление   № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг  по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и  

в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной  оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к  ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном  акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по  оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов,  касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.  Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу  дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой  задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  

обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что  интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким  спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную  процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также  арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24  постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они  не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному  упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий  ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и  (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним  общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на  последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.10.2018 в отношении ФИО4 введена  

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Фирсова Мария Александровна.  

 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал,  что у должника имеется задолженность в размере 68 113 972,6 руб. по договору  займа № 1 от 16.01.2017 в соответствии с распиской в получении суммы займа от  16.01.2017. В этой связи кредитор заявил требование о включении в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО4  третей очереди задолженности в размере 68 113 972 руб. 60 коп.  

 Согласно статьям 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

 В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа, поскольку для возникновения обязательства по договору  займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств  (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях  договора займа.  

 В этом случае для подтверждения реальности сделки и заявленных  требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа,  но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и  движение денежных средств между кредитором и должником по данному  обязательству.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26  постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и повышенными  стандартами доказывания в деле о банкротстве, исходил из того, что ФИО1  не представил надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в  размере, позволяющей предоставить должнику займ в размере 60 000 000 рублей.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Суды указали, что представленные в дело сведения о размере дохода за  период, предшествующий заключению сделки, выписки операций по счету не  подтверждают наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа  (60 000 000 руб.) к моменту их передачи должнику, а также снятие такой суммы с  расчетного счета займодавца.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, а также доказательства,  подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой  отчетности.  

 В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО1  представлены в материалы дела расписка от 16.01.2017, налоговые декларации за  2013-2017 гг., а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества от  22.10.2014.  

 Вместе с тем суды приняли во внимание, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-65596/18-44-86 Б требования  

Бурицкого К.С. в размере 49 000 000,00 руб. основного долга включены в реестр  требований кредиторов Гнатюка А.И.  

Кроме того, кредитором также было заявлено требование о включении  задолженности в деле о признании банкротом ФИО4 в реестр требований  кредиторов должника в размере 95 508 439,77 руб., возникших из правоотношений  по договору займа от 01.09.2014.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №  А40-174125/17, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-174125/17 ( №  09АП-13942/2019), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в  размере 95 508 439,77 руб.  

 В указанных судебных актах судами отмечено, что ФИО1 в  качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить сумму  займа ФИО6, ФИО4 в материалы дел о несостоятельности  (банкротстве) № А40-65596/18 и № А40-174125/17 представлены один и те же  документы.  

 Кроме того, судами было установлено, что размер задекларированных  ФИО1 доходов за период с 2013 г. по I квартал 2017 г. не позволял  конкурсному кредитору предоставить займы ФИО4, поскольку  совокупный размер задекларированных конкурсным кредитором доходов за 2015 г.  - I квартал 2017 г. составил менее 30 млн. руб.  

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов  гражданина-должника ФИО4  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  отмены принятых судами судебных актов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой  позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы  дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе  во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу   № А40-174125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Е.Н. Короткова