425/2018-74505(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17765/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-СТ» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецмаш-СТ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 24 мая 2018 года по делу № А41-17765/18, принятое судьей  

ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецмаш-СТ» о взыскании суммы задолженности по договору  поставки от 28.04.2017 г. № ХМ-104/17 в размере 6 899 400 руб. 00 коп. и  неустойки в размере 901 140 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-СТ» к обществу с  ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании  

штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора поставки от 28 апреля  2017 года № ХМ-104/17 в размере 806 400 руб., 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»  (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецмаш-СТ» (далее – ООО «Спецмаш-СТ», ответчик) с  требованием о взыскании суммы основного долга в размере 6 899 400 руб. 00 коп. и  неустойку в размере 901 140 руб. 00 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018  года принято к производству встреченное исковое заявление ООО «Спецмаш-СТ»  к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании штрафной санкции за  ненадлежащее исполнение договора поставки от 28 апреля 2017 года № ХМ-104/17  в размере 806 400 руб. 00 коп.  

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области  встречное исковое заявление оставил без рассмотрения. Исковые требования  удовлетворил. Взыскал с ООО «Спецмаш-СТ» в пользу ООО «Глазовский завод  «Химмаш» сумму основного долга в размере 6 899 400 руб. 00 коп., неустойку в  размере 901 140 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 62 003 руб. 00 коп. Возвратил ООО «Спецмаш-СТ» сумму уплаченной  по платежному поручению от 05.04.2018 года № 52 государственной пошлины в  размере 20 856 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецмаш-СТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Спецмаш- СТ» принята к производству.  

В апелляционной жалобе ООО «Спецмаш-СТ» выражает свое несогласие с  оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, полагая, что  направляя претензию ООО «Глазовский завод «Химмаш» сначала в электронном  

виде, а потом, передавая ее в судебном заседании представителю ООО «Глазовский  завод «Химмаш» формально претензионный порядок соблюден.  

Также ООО «Спецмаш-СТ» несогласно с решением суда первой инстанции  в части суммы взысканной неустойки. Общество считает, что сумму взысканной  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о  чем у ООО «Спецмаш-СТ» не было возможности заявить лично в судебном  заседании, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещены о дате  судебного заседания.  

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ООО «Спецмаш-СТ»  просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года  отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска ООО «Спецмаш-СТ» и уменьшении размера неустойки,  взысканной с ООО «Спецмаш-СТ».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны  быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Спецмаш-СТ» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции только в обжалуемой ООО «Спецмаш-СТ» части.  

В судебное заседание представители сторон не явились.  

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом  о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции  в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28 мая 2009 года № 36).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ООО «Глазовский завод «Химмаш» через 

канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд приобщит отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 апреля 2017 года  между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – поставщик) и ООО «Спецмаш- СТ» (далее – покупатель) заключен Договор № ХМ-104/17 (далее – договор  поставки).  

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока  действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях,  предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора.  

В связи с тем, что покупатель свои обязательства по оплате принятой  продукции не исполнил в полном объеме, у ООО «Спецмаш-СТ» образовалась  задолженность в размере 6 899 400 руб. 00 коп.  

Сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

В связи с образовавшейся задолженность, истец начислил ответчика  неустойки в размере 901 140 руб. 00 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты  продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый  день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.  

Расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и  соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не  представил.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами  дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка явно не  соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер  подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  

является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не  допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В данном случае размер неустойки установлен договором, при этом  установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные  штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов  установленной договором ответственности.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения  размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено  лишь в суде апелляционной инстанции.  

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой  инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество не было  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в связи с  чем не имело возможности заявить ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  как следует из материалов дела, представитель ООО «Спецмаш-СТ» участвовал в  судебном заседании от 09 апреля 2018 года в суде первой инстанции, а  следовательно был извещен о рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит  несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседании.  

Довод апелляционной жалобы о формальном соблюдении претензионного  порядка, ввиду направления претензии ООО «Глазовский завод «Химмаш» в  электронном виде, а впоследствии передачи ее в судебном заседании  представителю ООО «Глазовский завод «Химмаш» отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 7.5 договора поставки все спецификации, претензии,  уведомления, сообщения, письма, акты и иные документы по договору стороны  должны оформлять в письменном виде и вручать под роспись уполномоченному  представителя, или направлять в адрес другой стороны заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд.  

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора по правилам пункта 7.5 договора, ООО «Спецмаш-СТ» не представлено, суд  первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление товарищества без  рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по  делу № А41-17765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина