Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41780/2024

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Облсервис» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис» о взыскании 11 745 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2022 № 2022-156. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело №А56-41780/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Общество, Подрядчик) заключен Договор от 31.03.2022 № 2022-156 (далее – Договор) на выполнение работ по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к настоящему Договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан завершить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Набережная, д. 7 в срок до 15.08.2022. 

Согласно п. 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору).

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска Фонд указал, что в нарушение требований Договора, указанные работы в установленные сроки не сданы. Согласно справке по форме КС-2 по объекту работы завершены 22.08.2022, между тем уведомление об окончании работ направлено Фонду 16.08.2022. 

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ в размере 11 745,64 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2024 №И-216/2024 об уплате неустойки за нарушение сроков работ на 1 день. Письмом от 22.01.2024 №61 ответчик отказался удовлетворять требования претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по Договору был увеличен их объем, что повлекло увеличение сроков выполнения. Изменение объёмов работ зафиксировано дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2023: в результате увеличения объёмов увеличилась и стоимость спорного вида работ с договорных 9 185 690,4 руб. до 9 541 546,8 руб. Ответчик пояснил, что изначально оно поступило Подрядчику ещё в марте 2023 года, было им подписано с протоколом разногласий, после чего направлено Заказчику вместе с сопроводительным письмом № 314 от 15.03.2023. В протоколе разногласий указывалось на необходимость увеличения сроков, в связи с увеличением объёмов работ, прикладывался соответствующий расчёт. Однако, более месяца спустя, письмом № И-4897/2023 от 26.04.2023 в подписи соглашения с приложенным протоколом разногласий было отказано, оснований такого отказа не приводилось.

Разница в изначальных и итоговых сроках отражена и в сметах. Локальная смета является Приложением № 1 к Договору и передаётся Подрядчику сразу после подписания Договора, а исполнительная смета подписывается сторонами уже после завершения всех работ. В локальной смете «нормативные затраты труда рабочих» оценивались в 3 102,22 чел. час., тогда как в исполнительной смете этот же показатель увеличился до 3 584,95 чел. час., разница составила более 482 чел. час. Объёмы и сроки утвердил Заказчик, подписав данный документ.

Истец утверждение ответчика и представленные им доказательства увеличения объема работ мотивированно не опроверг. 

Таким образом, вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Договору отсутствует, поскольку просрочка вызвана увеличением объема работ со стороны Заказчика. Фонд данное обстоятельство не оспаривает. Объективных доказательств того, что у Общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных Договором работ в установленный срок в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 405 и 406 ГК РФ Общество не несет ответственность за нарушение обязательства по выполнению работ по Договору, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.