АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Союз» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-17139/2022 по иску потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Союз» (656004, 

<

...> дом 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, о понуждении к проведению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Союз» - ФИО4 по доверенности от 05.03.2023 № 15.

Суд установил:

потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Союз» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (далее – общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий в части приравнивания кооператива к статусу «основной абонент»;

- о признании неправомерными действий в части непроведения процедуры согласования технологического присоединения объектов капитального строительства к газопроводу «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Воровского, ФИО5, Школьная, 5-й Амурский, ФИО6, Водопроводная города Барнаула, назначение: сооружение трубопроводного транспорта. Протяженность 2372 м» (далее – газопровод), в частности, нарушающими положения законодательства о кооперации, устава, договора аренды имущества от 30.04.2021 № 80А;

-  о признании незаконными действий по технологическому присоединению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к газопроводу в отсутствие согласия кооператива на технологическое присоединение;

- об обязании привести газопровод в первоначальное состояние, а именно демонтировать за свой счет технологическое присоединение объектов капитального строительства, подключенных к газопроводу, начиная с 28.02.2022;

- о запрете выполнять действия по технологическому присоединению объектов капитального строительства к газопроводу в отсутствие процедуры согласования технологического присоединения объектов капитального строительства к газопроводу и выдачи согласия кооперативом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что нормативные правовые акты, на основании которых судами вынесено решение об отказе в иске, являются подзаконными и не распространяются на ранее сложившиеся отношения; суды ошибочно отнесли кооператив к газораспределительной организации (далее - ГРО), не дав правовой оценки доводам истца о неприменении статуса основного абонента к нему; анализируя доводы об особой правовой природе потребительского кооператива и недопустимости нарушения интересов его членов, суды необоснованно не применили к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» распоряжением Губернатора Алтайского края от 22.12.2021 № 170-рг на территории Алтайского края утвержден сводный план-график догазификации и определены объемы реализации и финансирования мероприятий в рамках пообъектного плана-графика догазификации.

Общество наделено статусом ГРО, в том числе в границах принадлежащего кооперативу газопровода, который передан обществу во владение и пользование на основании договора аренды от 20.04.2021 № 80А.

Президентом Российской Федерации в послании Федеральному собранию 21.04.2021 поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Гражданами, проживающими по адресам: 

<

...> дом 94, переулок Амурский 6-и, дом 11а, поданы заявки о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, на основании которых между обществом (исполнитель) и гражданами (заявители) ФИО2 и ФИО3 заключены договоры от 18.05.2022 № ИРЭ ТПб 159, от 16.09.2022 № ИРЭ ТПб 357 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения № 1547), предусмотрено, что основной абонент после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании указанных Правил кооперативу направлены соответствующие уведомления о необходимости выдать согласие основного абонента, в ответ на которые последний, со ссылкой на законодательство о потребительской кооперации и устав кооператива, предложил обществу подписать соглашение, поставив возможность подключения к газопроводу под определенные условия, предусматривающие для использования принадлежащего кооперативу имущества (газопровода) необходимость приобретения гражданами членства и уплаты паевого взноса.

Письмом от 28.05.2022 № 560 общество отказалось от подписания данного соглашения, сославшись на его неправомерный характер, осуществило подключение объектов заявителей в отсутствие согласия, о чем свидетельствуют акты о подключении (технологическом присоединении) от 01.09.2022 и от 06.10.2022.

Полагая, что указанное подключение является противоправным, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 48, 121 Правил подключения № 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), пунктом 8 перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.02.2021 Пр-753, исходили из того, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке, отказ кооператива в согласовании подключения к принадлежащим ему сетям потребителей противоречит требованиям законодательства Российской Федерациив сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, констатировав также отсутствие нарушения прав кооператива подключением, в результате чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

В силу пункта 48 Правил подключения № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как предусмотрено пунктом 121 Правил подключения № 1547, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что испрашиваемое согласие на подключение граждан-потребителей является единственным вариантом технологического присоединения, а уклонение кооперативаот выдачи такого согласия чинит препятствия обществу в реализации мероприятийпо социальной газификации, учитывая наличие пропускной способности спорной сети для подключения потребителей (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Признавая доводы кооператива несостоятельными, суды верно указали на недопустимость избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку какие-либо материальные претензии истца, возникающие в ходе проведения работ по подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, не могут быть противопоставлены обязанности предоставить согласие на такое подключение; споры, касающиеся материальных правопритязаний основного абонента, могут быть разрешены в судебном порядке исходя из правовых оснований их возникновения.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

Выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством федерального и регионального уровня обязанностей во исполнение поручений Президента Российской Федерации по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода кооператива, без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения его к категории «основной абонент» несостоятельны в силу того, что согласно изложенному в Правилах подключения № 1547 определению основной абонент – это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственностиили на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В рассматриваемом случае заявленными исковыми требованиями кооператив фактически чинит препятствия обществу для реализации мероприятий по догазификации, что в силу вышеприведенного правового регулирования не может обеспечиваться судебной защитой.

Суждения подателя кассационной жалобы относительно применения специальных норм законодательства о кооперативе, а также положений его устава к спорным правоотношениям аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные, построенные на неверном толковании норм права; нормы действующего законодательства в области подключения к газораспределительным сетям предусматривают возможность нахождения на праве собственности, другом законном основании газораспределительных сетей у иных физических и юридических лиц, нежели ГРО.

Ссылки кооператива на нарушение прав его членов, внесших паевой взнос, у которых на текущий момент отсутствует технологическое присоединение к газопроводу, спорным подключением, которым пропускная способность газопровода может быть ограничена, а члены кооператива при возникновении потребности не смогут произвести мероприятия по технологическому присоединению, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как носящие вероятностный характер; доказательств недостаточности пропускной способности газопровода в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств реального (а не предполагаемого) нарушения прав членов кооператива.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1