АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9726/2019

12 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, о признании договора заключенным на прежних условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 04.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 10 от 14.01.2020, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия» (далее – истец, ООО «Коллегия») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения договора УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 незаконным; о признании договора УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 заключенным на тех же условиях; о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, правами ООО «Коллегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-81), в котором ответчик просил оказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в период с января 2017 г. по январь 2018 г. несвоевременно вносились платежи по договору аренды. Письмом от 31.10.2017 № 33898 Комитет уведомил ООО «Коллегия» о необходимости устранения нарушения и оплате задолженности по арендной плате. В связи с тем, что арендатором обязанность по оплате арендной платы не исполнялась, Комитет направил письма от 19.01.2018 № 1093 и от 14.03.2018 № 7160 об отказе от договора аренды, которые не были получены истцом и вернулись с возвратным конвертом ответчику. Данные письма направлялись по официальному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Комитету в части требования о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, правами ООО «Коллегия» (т. 1 л.д. 106).

Рассмотрев указанное заявление ООО «Коллегия» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО «Коллегия» его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2019, выданной сроком на один год, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. (т. 1 л.д. 107).

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «Коллегия» от исковых требований к Комитету в части требования о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, правами ООО «Коллегия».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Коллегия» (арендатор) подписан договор УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 (далее – договор УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016, договор аренды, т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условияхнастоящего договора земельный участок общей площадью 2 692 квадратных метров, расположенный по ул. Увельская 1-я, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0107006:426, из земель населенных пунктов, находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Согласно п. 1.3. указанного договора настоящий договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 15.11.2016 № 176 (лот № 8).

В соответствии с п. 1.4 договора срок действия договора с 25.11.2016 по 25.10.2021.

Ежегодный размер арендной платы устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 15.11.2016 № 176 (лот № 8), и составляет 300 520,88 руб. (п. 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, за вычетом суммы задатка в размере 150 260 руб. 44 коп., внесённой арендатором для участия в аукционе, ежемесячно, за текущий месяц, до первого числа следующего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма № 2), на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (п. 2.2. договора). 

В силу п. 4.2.8 договора арендатор обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении организационно-правовой формы, наименования, банковских реквизитов и юридического адреса.

Согласно п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

 В п. 6.4. договора установлено, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях:

- при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора, в случаях предусмотренных договором;

- самовольного   захвата   земельного   участка,   превышающего по площади предоставленный по настоящему договору;

- самовольного   строительства   на   арендуемом   земельном   участке объекта  капитального строительства;

- в случае продажи арендатором объектов, расположенных на земельном участке, третьему лицу;

- в случае невнесения арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- в случае принятия в установленном законодательством  порядке решения о строительстве (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры;

- при невыполнении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.2 настоящего договора;

- истечения срока резервирования земельных участков, принятого в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арендодатель на основании п. 6.4 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (п. 6.5 договора).

Договор УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра 13.12.2016 (т. 1 л.д. 18 оборот).

По акту приема-передачи земельного участка от 25.11.2016 Комитет передал, а ООО «Коллегия» приняло в аренду земельный участок общей площадью 2 692 квадратных метров, расположенный по ул. Увельская 1-я, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0107006:426 (т. 1 л.д. 16).

Комитет направил ООО «Коллегия» письма от 19.01.2018 № 1093 (т. 1 л.д. 89-90) и от 14.03.2018 № 7160 (т. 1 л.д. 22-23, 71-72), поименованные как «Отказ от договора аренды», в которых, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, уведомление ранее письмом от 31.10.2017 № 33898 о необходимости устранения нарушения и оплате задолженности по арендной плате, ссылаясь на п. 6.5. договора УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016, Комитет указал на направление обществу соглашения о расторжении договора аренды, на необходимость освобождения земельного участка и передачу его по акту приема-передачи Комитету, а также потребовал оплаты задолженности по арендной плате.

Указанные письма были отправлены Комитетом ООО «Коллегия» по адресу: 454048, 

<

...> (т. 1 л.д. 76, 91), который был указан ООО «Коллегия» в качестве своего юридического адреса в договоре аренды, а также который таковым и являлся до 01.10.2019 (что следует из сопоставления сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2018 (т. 1 л.д. 77) и на 05.02.2020 (т. 2 л.д. 8)).

Комитетом совершены действия, направленные на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426 договором УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016 в пользу ООО «Коллегия», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/241555144 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 58-63), в которой запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426 договором УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016 в пользу ООО «Коллегия» в реестре отсутствует.

Не согласившись с решением Комитета об одностороннем отказе от исполнения договора УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016, ООО «Коллегия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Коллегия» (арендатор) был подписан договор УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 2 692 квадратных метров, расположенный по ул. Увельская 1-я, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0107006:426, из земель населенных пунктов, находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, по акту приема-передачи земельного участка от 25.11.2016 Комитет передал, а ООО «Коллегия» приняло в аренду земельный участок общей площадью 2 692 квадратных метров, расположенный по ул. Увельская 1-я, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0107006:426 (т. 1 л.д. 16).

В п. 2.1. договора аренды стороны установили, что ежегодный размер арендной платы устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков, а также продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 15.11.2016 № 176 (лот № 8), и составляет 300 520,88 руб.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, за вычетом суммы задатка в размере 150 260 руб. 44 коп., внесённой арендатором для участия в аукционе, ежемесячно, за текущий месяц, до первого числа следующего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма № 2), на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (п. 2.2. договора).

Из представленного Комитетом расчета задолженности ООО «Коллегия» по  договору УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 5-6), а также представленных сторонами платежных документов, платежи по которым были совершены до оспариваемого отказа Комитета от договора аренды (т. 1 л.д. 87, 88, 99, 116, 127-130), усматривается, что ООО «Коллегия» допускалась регулярная просрочка внесения арендных платежей, в том числе арендных платежей более двух раз подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 6.4. договора стороны установили, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае невнесения арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом в силу п. 6.5 договора арендодатель на основании п. 6.4 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в качестве такого основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке невнесение арендатором арендной платы полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт допущения просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на произведенную им оплату, на платежные поручения № 35 от 20.12.2017 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 100), № 47 от 26.12.2017 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 115), отклоняются судом, так как вышеуказанного факта допущения просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд как самостоятельного и достаточного повода для отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке не опровергают. Суд отмечает, что по указанным платежным поручениям оплата была произведена не на расчетный счет Комитета, указанный в договоре аренды, а Комитет факт получения указанных денежных средств отрицал. Доказательства поступления указанных сумм в пользу ответчика истцом суду представлены не были.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Комитет направил ООО «Коллегия» письмо от 19.01.2018 № 1093 (т. 1 л.д. 89-90), в котором, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, уведомление ранее письмом от 31.10.2017 № 33898 о необходимости устранения нарушения и оплате задолженности по арендной плате, вновь потребовал от арендатора оплаты задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что ООО «Коллегия» исполнило указанное требование Комитета, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд находит, что письмом от 14.03.2018 № 7160 (т. 1 л.д. 22-23, 71-72) Комитет обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016.

Доводы общества о том, что Комитет в вышеуказанных письмах предлагал расторгнуть договор во внесудебном порядке, а не заявил односторонний отказ от его исполнения, отклоняются судом, так как не соответствуют действительной воле Комитета, выраженной в указанных письмах.

Так, письма от 19.01.2018 № 1093 (т. 1 л.д. 89-90) и от 14.03.2018 № 7160 (т. 1 л.д. 22-23, 71-72) были обозначены ответчиком как «Отказ от договора аренды».

Из содержания данных писем следует, что арендодатель требовал от арендатора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету.

С учетом изложенного, суд находит, что действительная воля Комитета была направлена на односторонний, внесудебный отказ от исполнения договора УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016. Направление арендатору проекта соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка было дополнительной мерой, направленной на прекращение договорных отношений. Суд также принимает во внимание, что на основании именно данных писем как волеизъявления арендодателя на отказ от договора третьим лицом было произведено погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426 договором УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016 в пользу ООО «Коллегия».

Доводы истца о том, что письма от 19.01.2018 № 1093 и от 14.03.2018 № 7160 обществу не направлялись, опровергаются представленными Комитетом копиями возвратных конвертов, которые направлялись по юридическому адресу истца (т. 1 л.д. 76, 91).

То обстоятельство, что указанные письма истцом фактически получены не были, не свидетельствует, что Комитетом был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Довод истца о том, что в настоящее время задолженности по договору аренды у общества не имеется, не свидетельствует о сохранении правоотношений между сторонами в рамках прекратившего свое действие договора УЗ № 015225-Вр-2016 от 25.11.2016, так как в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, отсутствия в деле доказательств добровольного возврата арендуемого земельного участка ответчику (что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд находит, что получение Комитетом арендной платы до момента фактического возврата истцом  земельного участка в силу ст. 622 ГК РФ является правомерным.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Коллегия» иска о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения договора УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 незаконным; о признании договора УЗ № 015225-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 25.11.2016 заключенным на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу заявленного истцом отказа от одного из неимущественных требований, на основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о частичном отказе от иска) уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2019 № 11 (т. 1 л.д. 6) государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение оставшихся двух неимущественных требований в размере 12 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коллегия» от иска к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в части требования о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0107006:426, площадью 2 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, правом аренды  общества с ограниченной ответственностью «Коллегия».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2019 № 11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                              А.С. Жернаков