СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16199/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО «Уралхиммаш»: Куватов К.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Зико-Ингазтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства, а также денежные средства которые поступят на счет ООО «Зико-Ингазтех» и корреспондентский счет банка для ООО «Зико-Ингазтех» в будующем, в пределах суммы заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23097/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940),

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2017 в отношении должника ООО «НПО Инновационные газовые технологии» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637).

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

В арбитражный суд 06.02.2019 поступило заявление Васильчука Д.И. о применении мер обеспечительного характера в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.03.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имеющиеся на банковских счетах ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН 6658429470) денежные средства, а также денежные средства, которые поступят на счет ООО «ЗИКО-Ингазтех» и корреспондентский счет банка для ООО «ЗИКО-Ингазтех» в будущем, в пределах суммы заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗИКО-Ингазтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказано отчуждение (сокрытие) денежных средств либо автомобиля (действий по уменьшению объема имущества), совершения каких либо действий, которые бы могли затруднить либо сделать не возможным исполнение судебных актов. Полагает, что сама по себе информация об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является предметом спора, не свидетельствует об угрозе неисполнения судебных актов. При том арбитражный суд не указал, какие именно сведения изменяются и каким образом из этого может следовать необходимость принятия обеспечительных мер. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются имущественные интересы ООО «ЗИКО-Ингазтех», фактически парализуется текущая хозяйственная деятельность, поскольку из оборотных средств исключается 51 933 785 руб. 12 коп., что влияет на возможность исполнения взятых на себя заявителем ранее обязательств перед контрагентами и исполнение обязанностей перед бюджетом. Кроме того, ООО «Зико-Ингазтех» считает, что наличие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 года нарушает его права собственника на принадлежащие ему денежные средства.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступил письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Уралхиммаш» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 признаны недействительными сделки должника с ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849). С ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) взыскано 8 600 000 руб. Кроме того, ООО «ЗИКО-Ингазтех» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284. Определением арбитражного суда от 11.02.2019 признана недействительной сделка должника с ООО «ЗИКО-Ингазтех», с него в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» взыскано 43 333 785,12 руб. ООО «Зико-ингазтех» предпринимает меры по изменению сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а взысканная в ООО «ЗИКО-Ингазтех» сумма – 51 933 785 руб. 12 коп. является значительной, что составляет более 7% от активов должника (согласно балансу ООО «НПО Ингазтеха» за 12 месяцев 2016 года стоимость активов должника на отчетную дату составляла 699 735 000 руб.). Уставный капитал ООО «Зико-Ингазтех» составляет 1 000 000 руб., сведения о наличии какого-либо имущества, кроме транспортного средства MERCEDEZ-BENZ S 400 4MATIС, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284, который суд обязал возвратить должнику, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. Кроме того,  обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемо случае   сделки с  ООО «ЗИКО-Ингазтех»  признаны недействительными на сумму  51 933 785 руб. 12 коп.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано отчуждение (сокрытие) денежных средств либо автомобиля (действий по уменьшению объема имущества), совершения каких либо действий, которые бы могли затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Ссылки апеллянта на то, что сама по себе информация об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ не является предметом спора, не свидетельствует об угрозе неисполнения судебных актов, арбитражный суд не указал, какие именно сведения изменяются и каким образом из этого может следовать необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции также  отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются имущественные интересы ООО «ЗИКО-Ингазтех», фактически парализуется текущая хозяйственная деятельность, поскольку из оборотных средств исключается 51 933 785 руб. 12 коп., что влияет на возможность исполнения взятых на себя заявителем ранее обязательств перед контрагентами и исполнение обязанностей перед бюджетом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Зико-Ингазтех» считает, что наличие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 года нарушает его права собственника на принадлежащие ему денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Общество «ЗИКО-Ингазтех не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов и т.д.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Е.Е. Васева 

 

                                                                                                С.И. Мармазова