ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 11.06.2025), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года по делу № А78-2518/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/75000-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года по делу № А78-2518/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о нарушении административным органом процедуры привлечения банка к административной ответственности; об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт считает, что банку вменяется нарушение закона в недействующей редакции. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ПАО Сбербанк о несоразмерности назначенного административного наказания наступившим последствиям.

Служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО3 (т.1 л.д.42) о систематическом нарушении сотрудниками ПАО «Сбербанк России» его прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитному договору.

20.10.2023 должностным лицом службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведении административного расследования № 30/23/75000-АР (т.1 л.д.47).

Определением от 23.10.2023 (т.1 л.д.50) у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО4 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие.

ПАО «Сбербанк России» в службу представлено письменное пояснение (т.1 л.д.56-57), согласно которому банком и ФИО4 заключены кредитные договоры 

<

***> от 18.12.2013 (просроченная задолженность с 18.10.2017), № 551301 от 11.03.2014 (просроченная задолженность с 11.10.2017).

Также банком представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитные договоры 

<

***> от 18.12.2013, № 551301 от 11.03.2014, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» допущено взаимодействие с третьим лицом без согласия, с нарушением установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности, также, направлено сообщение без указания сведений о наличии просроченной задолженности, что является нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО3 даны объяснения от 11.12.2023 (т.1 л.д.97), согласно которым, начиная с 18.05.2023, на номер телефона 

<

***> начали поступать телефонные звонки от ПАО «Сбербанка России» по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО4. В ходе разговора сотрудникам банка неоднократно указано, чтобы не звонили по задолженности третьего лица, однако, звонки поступали ежедневно, а также по несколько раз в день. В период с 18.05.2023 по 31.05.2023 поступило 15 звонков, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 26 звонков, с 01.07.2023 по 31.07.2023 - 31 звонок. При этом сотрудники ПАО «Сбербанка России» говорят о том, что будут продолжать осуществлять звонки. Также с 25.06.2023 начали поступать сообщения с номера 900 от ПАО «Сбербанка России» содержащие информацию о задолженности ФИО4, а также содержащие угрозы и вводящие в заблуждение. Какого-либо согласия на осуществление взаимодействия со мной как с третьим лицом не давал. Отказ от взаимодействия был выражен в ходе разговора с сотрудниками как в указанный период с 18.05.2023 по 31.07.2023, так и в 2022 году.

Должностным лицом службы в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 3/24/75000-АП от 15.01.2024 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.102-107).

Постановлением о назначении административного наказания от 14 февраля 2024 года по делу № 2/24/75000-АП, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.119-126).

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как указано в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 4.1. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

На основании части 4.2. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

Частью 4.3. статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В соответствии с частью 4.4. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило на номер телефона третьего лица ФИО3 без его согласия звонки с превышением установленной частоты, а также направило сообщение без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в службу не были предоставлены аудиозаписи звонков, ввиду чего отсутствует возможность установления соответствия звонков требованиям, установленным в части 4.1. статьи 7 Закона № 230-ФЗ, вместе с тем, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия также при условии, если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В рассматриваемом случае, согласно представленной в материалы дела коммуникации, ряд звонков совершен с результатом «бросили трубку».

Такой результат, как правильно указал суд первой инстанции с учетом сформированной по аналогичным делам судебной практикой, подлежит рассмотрению как явная форма нежелания продолжать текущее взаимодействие.

Учет таких звонков, позволяет сделать вывод о превышении периодичности взаимодействия. Так, ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные звонки на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО3, в период:

Договор

Дата взаимодействия

Время банка

Время детализации

Номер телефона банка

493764

20.06.2023

13:36 00:16

5:16 00:18

89645016686

493764

21.06.2023

13:42 00:16

13:42 00:18

89091605021

493764

22.06.2023

6:09 00:16

6:09 00:18

89035571554

493764

23.06.2023

13:40 00:17

13:40 00:19

89036245321

493764

24.06.2023

5:53 00:17

5:53 00:18

89060102322

Исходя из представленного в материалы дела ответа, ООО «Скартел» телефонный номер 

<

***> с 2020 года по настоящее время принадлежит ФИО3

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что при взаимодействии на звонки отвечал женский голос, судом при исследовании представленных аудиозаписей и опровергнут материалами дела.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» допущено взаимодействие с третьим лицом ФИО3 без соответствующего согласия, при этом нарушена установленная периодичность звонков в неделю. Приведенные эпизоды являются достаточными для вывода о наличии взаимодействия с превышением периодичности.

Принадлежность номеров ПАО «Сбербанк России» подтверждена оператором связи Билайн, что следует из письма от 23.10.2023 (т.1 л.д.91).

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение требования части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в направлении сообщения в целях возврата просроченной задолженности, без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

12.07.2023 направлено сообщение - «предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру...».

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что рассматриваемое сообщение не является сообщением в целях возврата просроченной задолженности, судом правомерно отклонен, поскольку представленная коммуникация позволяет заключить, что сообщение направлено в рамках конкретного кредитного договора, по смыслу цель сообщения направлена именно на возврат просроченной задолженности, следовательно такое сообщение должно соответствовать требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела, такими как: жалоба ФИО3 (т.1 л.д.43-44), таблица коммуникаций (т.1 л.д.88-89), детализация вызовов, письмо ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023 (т.1 л.д.56-57), объяснения ФИО3 от 11.12.2023 (т.1 л.д.97), а также протокол об административном правонарушении № 2/24/75000-АП от 15.01.2024 (т.1 л.д.102-107), подтверждается осуществление банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено после вступления 01.02.2024 в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Осуществление банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждено с учетом вступивших в силу изменений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с ФИО3 с нарушением требований подпунктов пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, при этом нельзя не учитывать, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2023 по делу № А78-478/2023 судом установлено нарушение при взаимодействии с ФИО3 по поводу не принадлежащей ему задолженности. О принадлежности номера телефона 

<

***>, ФИО3 банку известно.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:

1)         непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)         поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)         сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 127003-8, внесенному Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации, целью разработки указанного выше Закона является либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности путем:

- назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой нормы, в случае предотвращения лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий данного правонарушения либо добровольного возмещения им причиненного ущерба (устранения причиненного вреда);

- установления правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение распространяется на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- введения положения о возможности уплаты административного штрафа за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в половинном размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления по делу;

- предоставления возможности отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства до шести месяцев;

- запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившего дело о таком административном правонарушении;

- запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, проверки (за исключением случаев применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, изъятия вещей и документов либо ареста товаров, транспортных средств и иных вещей).

Таким образом, законопроект, впоследствии принятый в виде Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, был направлен на предоставление субъектам государственного (муниципального) контроля (надзора) дополнительных процессуальных гарантий в ходе производства по делу об административных правонарушениях, снижение размера ответственности за впервые совершенные правонарушения и при выявлении однородных нарушений в рамках единого контрольного мероприятия. Между тем из текста пояснительной записки к законопроекту и содержания принятого закона не следует, что одной из целей законотворческой инициативы являлось полное освобождение от административной ответственности лиц, нарушающих обязательные требования, в ситуации, когда осуществление контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ или принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами, не предусмотрено или ограничено.

Указанное согласуется с тем, что введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждения дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Между тем невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона № 248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Такое правовое регулирование порождает как объективные законные ожидания потерпевших, обращающихся в уполномоченные на производство по делам об административных правонарушениях органы за защитой нарушенных прав, на то, что их обращения будут рассмотрены с принятием процессуальных решений и применением последствий, предусмотренных законодательством, так и обязанность уполномоченных органов принимать необходимые решения и пресекать административные нарушения.

В силу изложенного применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.

При этом содержание обращения ФИО3 и (или) иные имеющиеся в управлении сведения не содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Возможность обращения управления по вопросу инициирования прокурорской проверки не свидетельствует о наличии оснований для проведения проверки по жалобе потерпевшего в соответствии с процедурами, определенными Законом № 248-ФЗ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 (действовало до 01.02.2024), названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции на момент возбуждения дела) определено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего названный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» Федеральная служба судебных приставов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Однако указанное постановление начало действовать с 01.02.2024.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника.

Довод ПАО «Сбербанк России» о неправомерном привлечении в качестве потерпевшего ФИО3 судом правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств нарушения потерпевшим правомерно признан именно ФИО3

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено после сбора данных, указывающих на событие правонарушения, является необоснованным.

Исходя из представленных материалов, 11.10.2023 в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО3 (т.1 л.д.42) о систематическом нарушении сотрудниками ПАО «Сбербанк России» его прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитному договору.

20.10.2023 должностным лицом службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по статье 14.57 КоАП РФ, проведении административного расследования № 30/23/75000-АР (т.1 л.д.47).

Определением от 23.10.2023 (т.1 л.д.50) у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО4 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие.

Таким образом, дело возбуждено в связи с поступившим обращением, дальнейшие действия проведены в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения общества, уведомление вручено по юридическому адресу общества, что подтверждается сведениями АО Почта России (т.1 л.д.100 оборот), протокол составлен при участии представителя ПАО «Сбербанк России».

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также вручено ПАО «Сбербанк России» по юридическому адресу, что следует из информации АО Почта России (т.1 л.д.115-116).

В силу части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 3 части статьи 23.92 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, протокол об административном правонарушении № 2/24/75000-АП от 15.01.2024 составлен и постановление о назначении административного наказания от 14.02.2024 вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ службой соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 100 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений), в качестве предшествующих обозначены постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022. вступило в силу 10.08.2022, дело № А10-1381/2022, постановление УФССП по Республике Бурятия от 04.02.2022, вступило в силу 30.09.2022, дело № А10-881/2022).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности. При этом нарушение носит длительный и устойчивый характер.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является совершенным впервые, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (в том числе дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года по делу № А78-2518/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

А.В. Гречаниченко