Дело № А43-8960/2016

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» и конкурсного кредитора ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-8960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 263 172 руб. 71 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» ФИО3

        В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 (сроком 1 год);   

от ответчика - открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного кредитора ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», временного управляющего открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» ФИО3 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – ООО «Гео-Гид», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (далее - ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17», ответчик) о взыскании  1 520 145 руб. 18 коп. долга по договору от 27.09.2013 №38 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», временный управляющий открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» ФИО3           

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» в пользу ООО «Гео-Гид» 778 039 руб. 68 коп. долга, 11 869 руб. 64 коп. государственной пошлины, 5360 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что с учетом недостатков экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и отсутствия должной квалификации эксперта, проводившего экспертизу, истцом не доказан как объем выполненных работ, так и их стоимость. По мнению заявителя, ссылка на подтверждение качества работ ПАО «ФСК ЕЭС» несостоятельна, т.к. ПАО «ФСК ЕЭС» стороной договора не является.

Конкурсный кредитор ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями по касающимся вопросам. 

Одновременно   конкурсный кредитор ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения фактически выполненных работ и их стоимости в отношении 9 объектов, поставленных на кадастровый учет.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.

Заявители апелляционных жалоб и третьи лица  явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд   отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  21.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-18560/2017.

Определением суда от 17.10.2017 по делу №А43-18560/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.10.2018 по делу №А43-18560/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.09.2013 №38 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 №1, от 17.06.2014 №2), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исполнительной съемки (за исключением исполнительной съемки по объекту ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16 на территории Нижегородской области), составлению технических планов и получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, входящие в состав сооружения - электросетевой комплекс «Подстанция 500 кВ «Нижегородская» с линиями электропередачи ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская», а именно: здание компрессорной, здание камеры переключения задвижек (КПЗ), здание насосной №1, здание проходной, резервуар №1 V=150 куб.м, резервуар №2 V=150 куб.м, маслосборник, выгребная яма, открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ), открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ), сети хозфекальной канализации №1, наружное ограждение (все объекты расположены по адресу: 

<

...>), ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16 (объект расположен по адресу: Чувашская Р-ка, Ядринский, Маргоушский, Цивильский, Чебоксарский р-ны; Нижегородская обл., Воротынский, Спасский, Лысковский, Кстовский, Дальнеконстантиновский, Богородский р-ны), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику: технические планы на каждый объект (по 4 экз. в комплекте с магнитным носителем); кадастровые паспорта на каждый объект (по 4 экз. в комплекте с магнитным носителем). Дополнительные требования к результатам работ содержатся в техническом задании, в случае противоречия между положениями договора и технического задания приоритет имеют положения договора (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.2 технического задания техническая документация должна быть достаточной для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество или внесения изменений в ЕГРП.

В силу пункта 4.1 договора цена договора является твердой и составляет 1 747 100 руб. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ (присвоение адресов, исправление кадастровых и технических ошибок, обжалование действий государственных и муниципальных органов власти, разрешение споров с заинтересованными юридическими и физическими лицами и т.п.) они проводятся исполнителем без дополнительной оплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата всех выполненных и принятых работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ: для технической инвентаризации и оформления технической документации - не более 50 календарных дней с даты заключения договора, в полном объеме - 31.07.2014; окончание выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику для проверки и согласования сигнальные экземпляры технической документации, которые заказчик обязан в течение 15 календарных дней либо согласовать, либо направить исполнителю письменные замечания по качеству технической документации. Исполнитель в течение 10 дней с момента получения требования заказчика обязан устранить выявленные недостатки; такое требование может быть предъявлено как в процессе выполнения работ, так и в двухмесячный срок со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.4). При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик в течение 15 рабочих дней подписывает акт выполненных работ (пункт 3.5).

В силу пункта 6.1.2 договора исполнитель обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.          

В соответствии с  пунктом 6.2.2 договора исполнитель вправе письменно запрашивать у заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам исполнения договора. Исполнитель не вправе без письменного указания заказчика вносить изменения в любую документацию на всех этапах выполнения работ по договору (пункт 6.4).

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи: техническое задание, копии технического паспорта и свидетельства о регистрации права на электросетевой комплекс «Подстанция 500 кВ «Нижегородская» с линиями электропередачи ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская», копию распоряжения о разукрупнении данного электросетевого комплекса.              

Заказчик обязан выполнять согласование предлагаемых исполнителем решений после получения соответствующего запроса исполнителя, либо предоставлять исполнителю право самостоятельного выбора по соответствующему запросу, о чем исполнитель уведомляется в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса (пункт 7.1.2).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления исполнителя. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, после получения его исполнителем.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения исполнителю убытков, связанных с расторжением договора, в случаях: задержки исполнителем начала или окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требований по качеству работ, если их исправление влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней; отказа исполнителя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2 - 6.1.6 договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, после получения его исполнителем.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае возбуждения в отношении заказчика процедуры банкротства - путем уведомления заказчика за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа (пункт 11.6).

Согласно пункту 11.7 договора в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 11.3, 11.4, 11.6 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ; работы, выполненные исполнителем после получения или направления им уведомления о расторжении договора, оплате не подлежат.

В случае изменения реквизитов сторон, указанных в пункте 17 договора, соответствующие изменения считаются внесенными с даты получения стороной соответствующего уведомления (пункт 11.1). 

Согласно пункту 14.9 договора исполнитель обязуется в 10-дневный срок сообщать заказчику об изменении своих реквизитов.

В силу пункта 17 договора юридический и почтовый адрес исполнителя: 

<

...>, эт.5, пом.23.

Согласно пункту 14.4 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме путем отправления заказного письма получателю по адресу его места нахождения, которое считается полученным с даты его вручения получателю; уведомление также может быть отправлено любым иным способом, позволяющим подтвердить дату его получения.

Письмом от 25.06.2014 №1061 истец передал ответчику для проверки и согласования сигнальные экземпляры технической документации (исправленные),  также передал  для подписания дополнительное соглашение от 17.06.2014 №2.  12.09.2014 истец передал ответчику технические планы, в отношении которых ответчиком указан ряд замечаний (письмо от 22.01.2015 №541), которые истцом исправлены (письмо от 18.03.2015 №1250).

Письмом от 19.11.2015 №2184 (получено нарочно 23.11.2015) истец передал ответчику на подписание акт выполненных работ по объектам, поставленным на кадастровый учет: здание компрессорной, здание камеры переключения задвижек (КПЗ), здание насосной №1, здание проходной, резервуар №1 V=150 куб.м, резервуар №2 V=150 куб.м, маслосборник, выгребная яма, сети хозфекальной канализации №1, наружное ограждение, - с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы. Из письма от 19.11.2015 №2184 также следует, что оставшиеся объекты - открытое распределительное устройство (ОРУ 500 кВ), открытое распределительное устройство (ОРУ 220 кВ)  не поставлены на кадастровый учет по причинам, не зависящим от исполнителя (в представленном ответчиком техническом паспорте на электросетевой комплекс «Подстанция 500 кВ «Нижегородская» с линиями электропередачи ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская» имеются неоговоренные исправления в части ряда объектов, что расценено ФГБУ «ФКП Росреестра» как отсутствие сведений об объектах в техническом паспорте). Для постановки на кадастровый учет данных объектов истцом предложено представить проектную документацию, надлежащий технический паспорт, документацию, подтверждающую, что реконструкция электросетевого комплекса не проводилась, в противном случае  предложено расторгнуть договор.

Ответчик письмом от 08.12.2015 №1019 указал на ранее направленную в адрес истца претензию от 02.06.2015 №772 с требованием выполнить работы по договору и сдать их результат в течение 15 дней с момента получения претензии, в противном случае - ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку претензия от 02.06.2015 №772 истцом не исполнена, договор считается расторгнутым. Поскольку результат частично выполненных работ передан ответчику после расторжения договора, компенсации заказчиком подлежат только произведенные исполнителем затраты (статья 729 Гражданского кодекса РФ). В этой связи истцу предложено представить акт выполненных работ по 9 объектам, поставленным на кадастровый учет, с учетом произведенных затрат и отчитаться о выполненных работах по объекту ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16.

Письмами от 28.01.2016 №2346  истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ от 28.01.2016 №1 (с приложением сводной сметы и локальных сметных расчетов, составленных на основании Сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (ОНЗТ 96)), из которого следует, что истцом выполнены работы по составлению технических планов и получению кадастровых паспортов по 9 объектам на общую сумму 885 954 руб. 60 коп. (98 439 руб. 40 коп./объект) и по проведению исполнительной съемки по объекту ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16 на территории Чувашской Республики на сумму 377 218 руб. 11 коп., а также то, что работы по договору выполнены не в полном объеме в связи с непредставлением ответчиком исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Письмом от 16.02.2016 №67 ответчик отказался от подписания данного акта выполненных работ  со ссылкой на необоснованность расчета произведенных исполнителем затрат, подлежащих компенсации заказчиком.

Письмом от 15.03.2016 №2415 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с дальнейшей невозможностью выполнения работ по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору (непредставление документов, необходимых для выполнения работ) с датой расторжения договора - с момента получения данного уведомления ответчиком и потребовал оплатить фактически выполненные работы, результат которых передан письмом от 19.11.2015 №2184. Данное уведомление получено ответчиком нарочно 16.03.2016, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из претензии от 02.06.2015 №772 усматривается, что заявления о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости поданы истцом 19.03.2015. Согласно акту приема-передачи отчетной документации от 19.11.2015 ответчику во исполнение пункта 2.2 договора передаются технические планы (по 4 экз. в комплекте с магнитным носителем) и кадастровые паспорта (по 4 экз. в комплекте с магнитным носителем) на 9 объектов недвижимости; все кадастровые паспорта датированы сентябрем 2015 года, за исключением кадастрового паспорта на наружное ограждение (02.11.2015).

Из материалов дела усматривается, что об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора истцу фактически стало известно из письма от 08.12.2015 №1019.

Соответственно, результат работ, переданный ответчику по акту приема-передачи отчетной документации от 19.11.2015, качество которого подтверждается ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит оплате.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 (квалификация «экономист») от 20.11.2017 №07-17/222 следует, что стоимость кадастровых работ по подготовке технических планов по 9 объектам составляет 669 042 руб. 90 коп., стоимость работ по постановке на кадастровый учет 9 объектов - 108 996 руб. 78 коп., стоимость исполнительной съемки по объекту ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16 на территории Чувашской Республики - 742 108 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд пришел к выводу, что требование истца об оплате работ по составлению технических планов и получению кадастровых паспортов по 9 объектам подлежит удовлетворению в сумме 778 039 руб. 68 коп. (86 448 руб. 85 коп./объект).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт кадастра и оценки» ФИО6 (специальность «городской кадастр») от 31.07.2018 №1 следует, что анализ работ по исполнительной съемке представляет собой проверку соответствия ее состава и полноты содержания требованиям ГОСТ 22268-76 «Геодезия. Термины и определения», СП 11 -104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96» и др., а также проверку правильности отображения в документации результатов исполнительной съемки. В ходе данной проверки экспертом установлено, что представленный на экспертизу результат работ по исполнительной съемке не содержит необходимых данных, установленных нормативной документацией, не может быть проверен и соотнесен с объектом (ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская, лит.16 на территории Чувашской Республики), что не позволяет говорить о достоверности содержащихся в нем данных, и, соответственно, не может быть использован для целей, предусмотренных договором (в частности, экспертом установлено, что при указанном истцом геодезическом методе определения координат в качестве геодезической основы им использовано два опорных межевых знака, расстояние между которыми составляет не более 300 м, тогда как при геодезическом методе координирования объекта с протяженностью  105,45 км должно быть использовано порядка 50 ОМС и ГТС, иное делает результаты исполнительной съемки недостоверными).

Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, и с учетом данного заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате работ по исполнительной съемке удовлетворению не подлежит, т.к.  переданные ответчику сигнальные экземпляры не имеют для него потребительской ценности, не могут быть использованы в дальнейшем ввиду отсутствия доказательств достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав  с ответчика в пользу ООО «Гео-Гид» 778 039 руб. 68 коп. долга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. Возражений от истца о проверке решения только в части взыскания 778 039 руб. 68 коп. не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил их как несостоятельные.

Фактически эти доводы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по мотивам отсутствия  у  эксперта соответствующей квалификации.

Вместе с тем, оснований для вывода об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации и оснований для вывода о недостоверности заключений не имеется. 

Из представленных суду документов, следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее экономическое образование, квалификацию «Экономист», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости имущества, свидетельство о повышении квалификации ФГУБОУ ВПО «НГУ им. Н.И. Лобачевского», стаж экспертной работы с 2002 г.   

   При этом само по себе несогласие заявителей с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. 

Суждение ответчика о том, что пояснения третьего лица и представленные документы относительно передачи результата работ ответчиком своему заказчику суд не должен был принимать во внимание, ошибочно и противоречит положениям статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

  С открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.04.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-8960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» и конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова