ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-403/2022

г. Чита

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-403/2022 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Чита, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.06.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие источников дохода для исполнения плана реструктуризации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств:

- перед ООО «ТРАСТ» (ранее ПАО «АТБ») по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 в размере 781 047,49 рублей задолженности (согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, согласно сведений о ходе исполнительного производства №22414/21/75030-ИП от 16.03.2021);

- перед ООО ЦДУ «Инвест» (ранее МКК «ФИНМОЛЛ») по договору потребительского займа от 28.09.2020 в размере 12 880,96 рублей задолженности (согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования и досудебного требования о погашении задолженности);

- перед ООО МФК «МигКредит» по кредитному договору 

<

***> в размере 67 200 рублей задолженности (согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро);

- перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору 

<

***> в размере 25 316 рублей задолженности (согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро);

- перед ООО «Столичное АВД» по кредитному договору 

<

***> в размере 207 630 рублей задолженности (согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро);

- перед ООО «Феникс» по кредитному договору 

<

***> в размере 46 220 рублей задолженности (согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро);

- перед ООО КА «Фабула» по кредитному договору 

<

***> в размере 37500 рублей задолженности (согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро).

Таким образом, размер документально подтвержденной задолженности составляет 1 177 794,45 рублей.

При введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1 - 213.4, 213.6 - 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, значительно превышающий размер прожиточного минимума, не лишен возможности принятия иных дополнительных мер к увеличению размера дохода. 

Сведения о наличии у должника заболеваний, исключающих возможность дальнейшего осуществления видов деятельности, приносящих доход, или доказательства установления должнику инвалидности в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах основания для вывода о заведомой невозможности составления в отношении должника плана реструктуризации долгов отсутствуют, имеется возможность улучшения финансового положения должника.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник, не обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества обоснованно отказано.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о невозможности исполнения плана реструктуризации в связи с отсутствием дохода были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова