ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103014/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эскалада»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 июня 2018 года по делу № А41-103014/17, 

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 131) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (далее - ООО «Эскалада», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № К-80/12053/2017 с 14 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в сумме 42 630 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-103014/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 133-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эскалада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Эскалада», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МГТУ им. Н.Э.Баумана возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МГТУ им. Н.Э.Баумана, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эскалада» (подрядчиком) и «МГТУ им. Н.Э. Баумана» (заказчиком) был заключен договор от 23 мая 2017 года № К-80/12053/2017 на изготовление и установку перильного ограждения. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался на свой риск выполнить осуществить изготовление и установку перильного ограждения (далее - изделие) согласно Технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), передать готовые изделия в собственность заказчику и обеспечить их заказчику, до места указанного им, а также выполнить возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для исполнения условий настоящего договора, а заказчик обязуется принять готовые изделия, на условиях настоящего договора и произвести оплату.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ (изготовление и доставка заказчику всего объёма изделий) - в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора. Последним днём исполнения обязательств является 13 июня 2017 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 279 999 руб. 99 коп.

ООО «Эскалада» нарушило срок выполнения работ. 

Работы выполнены и сданы после истечения срока на 70 дней.

Истцом 21 сентября 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить пени за неисполнение обязательств по договору в установленные сроки (т. 1 л. д. 37-40).

Ответчик письмом в ответе на претензию требование об уплате пени не признал (т. 1 л. д. 41-42).

В силу пункта 6.1 договора, уплата штрафов, пеней, неустоек не освобождает Подрядчика от возмещения убытков, причинённых Подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения Договора.

В соответствии пункта 6.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), обязана ее заплатить. При не предъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора размер неустойки (штрафов, пеней) равен 0 (нулю).

Следовательно, в соответствии с условиями подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму пени в размере 42630 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для МГТУ им. Н.Э. Баумана обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, работы по договоры выполнены ответчиком несвоевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за период с 14 июня 2017 года по 23 августа 2017 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% в сумме 42 630 руб. арбитражным апелляционным судом проверен, является правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Эскалада» было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Эскалада» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 по делу № А41-103014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева