Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-112055/17-83-861

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-861), при ведении протокола помощником судьи  Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО "ГРАСИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 570 582 руб. 52 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" о взыскании денежных средств (суммы перечисленного аванса) в размере 562 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга с 24.05.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также судебных расходов в размере 461,65 руб.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 19/09-СМР от 19.09.2016г.

Истец явку представителя обеспечил. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 562 340 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19/09-СМР от 19.09.2016г.

В рамках исполнения заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 562 340 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным истцом платежными поручениями №№ 721 от 29.09.2016г. на сумму 427 740 руб., 682 от 26.10.2016г. на сумму 17 000 руб., 997 от 03.11.2016г. на сумму 117 600 руб., и не оспорено ответчиком.

Срок исполнения всех принятых ответчиком обязательств по договору № 19/09-СМР от 19.09.2016г. истек 19.11.2016г. (п. 8 спецификации № 3 к договору).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору или возврату денежных средств, в размере 562 340 руб., ответчиком суду не представлено.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 562 340 руб. подлежит удовлетворению. 

Ввиду доказанности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору № 19/09-СМР от 19.09.2016г. суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242,52 руб. (за период с 29.03.2017г. по 23.05.2017г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга с 24.05.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение определения суда от 22.06.2017г. документально подтвержденный и  нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец заявил о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 461,65 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается истцом представленными в материалы дела доказательствами (чеками-ордерами от 02.06.2017г., 08.12.2016г.). 

Размер заявленных истцом судебных расходов ответчиком документально не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,  314, 395, 421, 432, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГРАСИС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 562 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с 24.05.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы в размере 461 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 14 411 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин