ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7252/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 года

15АП-14143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.07.2019 по делу № А53-7252/2019.

принятое судьей Бутенко З.П.

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтелеком"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (далее – ответчик, ООО «Югтелеком») о взыскании 1 242 142, 02 руб. неосновательного обогащения, 11 438, 44 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 01.03.2019, об обязании устранить нарушения прав собственности АО «Донэнерго», не связанных с лишением владения путем демонтажа линий ВОЛС опор воздушных линий электропередач, расположенных на территориях Егорлыкского, Песчанокопского, Целинского и Орловского сельских поселений Ростовской области и принадлежащих ответчику согласно списку из 193 объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом за основу решения был принят неверный расчет стоимости услуг по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий электропередач. Ответчик также оспаривает стоимость одного установочного места в размере 265,11 рублей. Согласно письма заместителя Министра ФИО5 понижающие коэффициенты существуют и информацией по их размерам располагает истец. Суд в обоснование суммы неосновательного обогащения неправомерно ссылается на заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза № от 26.12.2014 № 0480601201, согласно которому стоимость услуги по размещению стороннего оборудования составляет 2 696 рублей в год, поскольку это заключение имеет рекомендательную силу и служит руководством при заключении истцом договоров аренды опор, однако эту цену нельзя применить, если речь идет о внедоговорных отношениях в силу действующего законодательства. Как указывает ответчик, установить цену за пользование опорой было бы возможно в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными истцом и министерством информационных технологий и связи Ростовской области, согласно которым подлежат применению понижающие коэффициенты для сельских населенных пунктов при расчете тарифов на размещение волоконно-оптических линий связи с использованием инфраструктуры электроэнергетического комплекса Ростовской области в зависимости от численности населенного пункта.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Донэнерго» (далее - опоры ЛЭП), ответчиком размещены волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие ООО «Югтелеком».

В отношении 217 установочных мест между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования от 20.02.2018 №144, с учетом заключенных к данному договору дополнительных соглашений от 03.04.2018 г. № 1/196, от 11.05.2018 г. № 2/291, от 29.06.2018 г. № 3/453, в отношении которых у истца к ответчику претензий в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, со стороны ответчика в адрес истца направлялись заявки от 02.07.2018 о возможности выдачи технических условий по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи в п. Целина Ростовской области на 122 установочных места и от 08.10.2018 в п.Орловский Ростовской области на 25 установочных мест, однако в ходе осмотров опор на соответствие техническим требованиям для выдачи технических условий и заключению договора, работниками филиала АО «Донэнерго» СМЭС было выявлено, что ООО «Югтелеком» уже незаконно разместило ВОЛС на значительно больших количествах установочных мест.

В адрес ответчика со стороны истца с сопроводительными письмами от 09.08.2018 № 2205, от 16.10.2018 № 2834, от 16.10.2018 № 2835, по фактически установленному на тот момент оборудованию, направлялись оферты договоров оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи № 261 ОКУ от 09.08.2018 на 122 установочных места в п. Целина Ростовской области; № 348 ОКУ от 09.10.2018 на 863 установочных места в ст. Егорлыкской Ростовской области; № 351 ОКУ от 11.10.2018 на 281 установочное место в с. Песчанокопское Ростовской области, однако со стороны ответчика данные договоры подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 26.10.2018 № 2963 и 24.12.2018 № 3588 были направлены акты инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ООО «Югтелеком» на опорах линий электропередач филиала АО «Донэнерго» от 17.10.2018 и 01.12.2018, в отношении Егорлыкского и Песчанокопского сельских поселений, соответственно, для их рассмотрения и подписания. Кроме того, в адрес ответчика были направлены письма от 23.10.2018 № 2894 от 23.10.2018 № 2895 с целью проведения инвентаризации на территории Целинского и Орловского сельских поселений, однако со стороны ООО «Югтелеком» ответа не последовало, в связи с чем инвентаризация бездоговорного совместного подвеса стороннего оборудования, принадлежащего ответчику была проведена истцом самостоятельно с привлечением незаинтересованных лиц.

По результатам инвентаризации по состоянию на 01.12.2018 года было выявлено, что ответчиком самовольно без согласия истца размещено стороннее оборудование на 2323 установочных местах, в отсутствии в отношении данных установочных мест заключенных договоров и выданных технических условий, а также без допуска работников ответчика для работ на линиях АО «Донэнерго», что подтверждается актами инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ООО «Югтелеком» на опорах линий электропередач филиала АО «Донэнерго» на территории Егорлыкского сельского поселения от 18 октября 2018 года; на территории Песчанокопского сельского поселения от 01.12.2018 года; на территории Целинского сельского поселения от 05.11.2018 года; на территории Орловского сельского поселения от 06.11.2018 года.

Как утверждает истец, ответчиком самовольно продолжаются работы по подвесу стороннего оборудования на территориях вышеуказанных поселений, несмотря на то, что АО «Донэнерго» является собственником опор ЛЭП напряжением ВЛ-10/0,4 кВ.

Приказом ОАО «Донэнерго» от 09.02.2015 № 65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования» с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая составила 224 руб. 67 коп. в месяц, (без учета НДС %).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 ОАО «Донэнерго» было признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 № 135 Федерального закона «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольной службе ОАО «Донэнерго» получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» от 26.12.2014 № 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» без учета НДС, в округленной форме составила 2 696 руб. в год или 224,67 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53-16983/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224,67 руб. (без учета НДС 18%).

Ответчик, осуществляя подвес ВОЛС на опорах ЛЭП АО «Донэнерго» в ст.Егорлыкской, с.Песчанокопском, п.Целина, п.Орловском, не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опорах ЛЭП, принадлежащих АО «Донэнерго».

Кроме того, подвес ВОЛС на опорах ЛЭП АО «Донэнерго» осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

С учетом вышеизложенного, истцом произведен расчет неосновательного обогащения из расчета стоимости одного установочного места 265 рублей 11 копеек в месяц (в т.ч. НДС 18 %.) в декабре 2018 года и 269 рублей 60 копеек в месяц (в т.ч. НДС 20 %) в январе 2019 года на количество используемых установочных мест 2 323 за декабрь 2018, январь 2019. В результате расчета неосновательное обогащение ответчика составило 1 242 142 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 242 142 рубля 02 копейки являются для общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» неосновательным обогащением, акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Донэнерго» является собственником опор ЛЭП напряжением ВЛ-10/0,4 кВ; ответчик использование части опор истца не отрицает.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 242 142, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом за основу решения был принят неверный расчет стоимости услуг по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий электропередач, подлежат отклонению.

В обоснование иска АО «Донэнерго» представило в материалы дела акты инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ООО «ЮГТЕЛЕКОМ» на опорах линий электропередач филиала АО «Донэнерго» на территории Егорлыкского сельского поселения от 18 октября 2018 года; на территории Песчанокопского сельского поселения от 01.12.2018 года; на территории Целинского сельского поселения от 05.11.2018 года; на территории Орловского сельского поселения от 06.11.2018 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования (опор), по результатам осмотра составить акт, который предоставить суду, в связи с чем со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2019 № 1494 о проведении инвентаризации совместного подвеса линий ВОЛС на территориях Егорлыкского, Песчанокопского, Целинского и Орловского сельских поселений, с указанием графика её проведения, на что ООО «Югтелеком», согласно своего письма от 17.05.2019 № 01/5/1, согласовало проведение совместной инвентаризации только в отношении спорных установочных мест.

23.05.2019 для проведения инвентаризации в отношении Целинского сельского поселения прибыл представитель ответчика ФИО6, который вместе с представителями истца провел инвентаризацию спорного оборудования, однако представитель ответчика после указал, что он был уполномочен только на инвентаризацию пунктов 1,6,8, 24, которые в возражениях ответчика от 08.05.2019 года были отмечены серым фоном.

24.05.2019 со стороны ответчика поступило письмо за № 01/7, в котором он указывает на невозможность направления уполномоченного лица для проведения совместной инвентаризации установочных мест, расположенных в Егорлыкском сельском поселении и просит отложить инвентаризацию на более позднюю дату. Кроме того, в письме указывается о том, что ответчиком будет сообщена предпочтительная дата инвентаризации, однако по состоянию на 24.06.2019 года ответчиком так и не сообщена в адрес истца дата проведения инвентаризации спорного оборудования.

В связи с тем, что ответчик в своих возражениях от 10.06.2019 указал о частичном демонтаже ВОЛС с опор ЛЭП, при этом не указал с каких именно опор ЛЭП был произведен демонтаж ВОЛС, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.06.2019 № 1732, в котором с целью проверки достоверности вышеуказанных сведений, а также идентификации опор, с которых предположительно было демонтировано оборудование ВОЛС, просил направить представителя ответчика для инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного на опорах линий электропередачи АО «Донэнерго» на территории Егорлыкского, Целинского, Песчанокопского и Орловского сельских поселений согласно графика, указанного в данном письме.

В ответ на данное письмо был получен ответ от ООО «Югтелеком» в лице представителя по доверенности ФИО4 о невозможности направления представителя для проведения инвентаризации в предлагаемые сроки по причине отсутствия в штате организации таковых сотрудников, в связи с чем истец произвел данную инвентаризацию на спорных опорах в одностороннем порядке с привлечением не заинтересованных лиц.

По результатам инвентаризации было выявлено, что со спорных опор ЛЭП, принадлежащих АО «Донэнерго» линии ВОЛС демонтированы не были, что подтверждается актами инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ООО «ЮГТЕЛЕКОМ» на опорах линий электропередач филиала АО «Донэнерго» на территории Егорлыкского сельского поселения от 19.06.2019 года; на территории Песчанокопского сельского поселения от 20.06.2019 года; на территории Целинского сельского поселения от 18.06.2019; на территории Орловского сельского поселения от 21.06.2019 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы истца о размещении на опорах ЛЭП стороннего оборудования, принадлежащего ООО «Югтелеком», наличие установочных мест в ином количестве, нежели заявлено истцом, документально не подтверждено.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы по результатам проведенной ответчиком в одностороннем порядке выборочной проверки опор не опровергают количество установочных мест, указанное истцом, с учетом предоставления судом сторонам времени для проведения совместной инвентаризации и уклонения ответчика от проведения последней.

Согласно приказа ОАО «Донэнерго» от 09.02.2015 № 65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования» и заключения эксперта Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» от 26.12.2014 № 0480601201, рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» в течении одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме составляет 2 696 руб. в год, и соответственно 224,67 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из буквально толкования вышеуказанных документов установочных мест на опоре может быть несколько, в связи с чем, под установочным местом в данном случае понимается одно место крепления оборудования на опоре линии электропередачи. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам № А53-16983/2015, А53-2178/2016).

Доводы ответчика о том, что истец располагает данными о понижающих коэффициентах для сельских населенных пунктов при расчете тарифов на размещение волоконно-оптических линий связи с использованием инфраструктуры энергетического комплекса Ростовской области в зависимости от численности населенного пункта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку деятельность по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП не является регулируемой и тарификации со стороны государственных и муниципальных органов не подлежит.

Из ответа от 24.06.2019 №18/1596, полученного из Министерства информационных технологий следует, что в министерстве информационных технологий и связи Ростовской области отсутствуют методические рекомендаций по расчету тарифов на размещение ВОЛС с использованием электроэнергетического комплекса. Так как стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на опорах энергоснабжения, уличного освещения и контактной сети электротранспорта, устанавливается собственниками либо балансодержателями опор самостоятельно, с учетом обоснованных затрат на их содержание, амортизационных отчислений и установленной рентабельности. Регулирование тарифа на размещение ВОЛС операторами связи на опорах энергоснабжающих компаний действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения понижающих коэффициентов для сельских населенных пунктов в зависимости от численности населенного пункта при расчете стоимости неосновательного обогащения по настоящему иску отсутствуют.

Представленный расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Как уже было указано, приказом ОАО «Донэнерго» от 09.02.2015 №65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования» с 01.03.2015 определена стоимость предоставления одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам на предоставление установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго» в размере 224 рублей 67 копеек в месяц (без учета НДС 18%).

Правомерность установления единой стоимости за услугу по предоставлению установочных мест в указанном размере подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015, которым АО «Донэнерго» было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольной службе АО «Донэнерго» было получено заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» от 26.12.2014 №0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго» в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составила 2 696 рублей в год или 224 руля 67 копеек в месяц. Данная стоимость признана антимонопольным органом обоснованной. Во исполнение предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 № 328\05, АО «Донэнерго» была проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех была установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек (без НДС).

Ответчик выводы экспертизы, проведенной экспертом учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, с 01.03.2015 истцом установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места на опорах ВЛ в размере 224 рублей                67 копеек в месяц (без НДС 18%) для всех контрагентов истца в Ростовской области.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 242 142, 02 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 рублей 44 копейки за период с 01.01.2019 по 01.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности АО «Донэнерго», не связанных с лишением владения путем демонтажа линий ВОЛС опор воздушных линий электропередач, расположенных на территориях Егорлыкского, Песчанокопского, Целинского и Орловского сельских поселений Ростовской области и принадлежащих ответчику согласно списку из 193 объектов, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие права истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку ответчик самовольно, в нарушении подпунктов а), б) п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 без разрешения ОАО «Донэнерго» -  собственника сетей,  осуществил  монтаж сторонних объектов на опорах линий электропередач, постольку действиями ответчика нарушаются права и законные интересы АО «Донэнерго» как собственника имущества.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах АО «Донэнерго» стороннего оборудования в отношении спорных установочных мест не заключался. Технические условия на монтаж данного оборудования со стороны АО «Донэнерго» не выдавались, в связи с чем не была учтена техническая возможность их установки и возможные последствия на конструктивные элементы опор линий электропередач, в связи с чем нахождение на опорах линий электропередач сторонних объектов может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, наличие на опорах линий электропередач линий ВОЛС значительно затрудняет техническое обслуживание линий электропередач.

Капитальный ремонт и реконструкция указанных линий электропередач в рамках инвестиционных проектов с заменой опор, также невозможны, в связи с тем, что необходимо дополнительно демонтировать сторонние объекты с линий электропередач, что влечет за собой неблагоприятные последствия для истца.

Также следует отметить, что размещение ответчиком спорных линий ВОЛС на опорах линий электропередач не является единственным способом их размещения. Данные линии ВОЛС могут быть размещены на отдельно стоящих стойках, либо проложены в земле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование находящихся в собственности истца опор воздушных линий электропередач производилось и производится без правовых оснований и помимо воли собственника опор. Незаконные действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего АО «Донэнерго» на праве собственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-7252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина