Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5503/2021

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Водостройпроект Северо-Запад" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. У, пом. 16-н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Средний 83" (адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водостройпроект Северо-Запад" (далее – истец, ООО "Водостройпроект Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Средний 83" (далее – ответчик, ООО "Средний 83") о взыскании 1 888 312 руб. 00 коп. задолженности и 188 831 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 09.01.2020 № СР83-ВСП-УУК, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 888 312 руб. 00 коп. задолженности и 188 831 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 09.01.2020 № СР83-ВСП-УУК. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между сторонами заключен договор подряда № СР83-ВСП-УУК (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами комплекс работ (далее - работы) по устройству узлов измерения и учета объемов бытовых сточных вод (далее – узлы учета) на объекте: «Многофункциональный комплекс (корпуса 2,3,4 и подземная автостоянка)», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с проектами шифр 98/2018-П-УСВ2, разработанными подрядчиком и Калькуляцией № 1 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплатить работы в размере и в сроки предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала производства строительно-монтажных работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; дата окончания производства строительно-монтажных работ – 15.02.2020.

В силу пункта 4.1.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Согласно пункту 7.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ свыше 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию (и только при наличии такого требования) пени в размере 0,05% от суммы, оплата по которой пророчена, в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате стоимости работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 17.02.2020 № 1 на сумму 1 888 312 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.12.2020 № 553 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Средний 83" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Водостройпроект Северо-Запад"  с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 888 312 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 888 312 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.9 договора, начислил ему пени за период с 02.03.2020 по 24.11.2020 в размере 0,05% от суммы, оплата по которой пророчена, в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате стоимости работ, общая сумма которой составила 188 831 руб. 00 коп.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от суммы просроченной задолженности) и аналогичные штрафные санкции установлены договором и для истца за неденежное обязательство, которые в свою очередь не ограничены условиями договора (пункт 7.4 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Водостройпроект Северо-Запад" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Средний 83" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водостройпроект Северо-Запад" 2 077 143 руб. 00 коп., в том числе 1 888 312 руб. 00 коп. долга и 188 831 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Средний 83" в доход федерального бюджета 33 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров