АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-67342/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» генерального директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.10.2021),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-67342/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красуцкого 4», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 918 307 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.07.2021 по дату выплаты действительной стоимости доли. 

Протокольным определением от 16.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение размера исковых требований, ФИО3 просил взыскать с Общества 4 631 300 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале Общества. 

Определением суда от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6. 

От экспертного учреждения 25.05.2023 поступило заключение. 

С учетом результатов экспертизы от ФИО3 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 3 282 891 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 823 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 26.06.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по дату погашения задолженности. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано. С ФИО3 в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 42 635 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО7 не оплачена доля в уставном капитале Общества, равно как и не оплачена доля ФИО3 Заявитель считает, что отношения между участниками по поводу внесения долей не являются предметом рассмотрения правоотношений, возникших между участником и самим Обществом. В обоснование своего довода кассатор сослался на судебную практику. Кроме того, заявитель считает, что суд принял решение о правах владения и распоряжения своей долей в уставном капитале бывшего участника Общества ФИО7, который не привлечен к участию в деле, что само по себе является безусловным основанием для отмены судебных актов. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2007, его учредителем являлся ФИО7 

Согласно учредительному договору Общества от 15.11.2007 Общество создано ФИО7 и открытым акционерным обществом «СПб МЯСОМОЛМАШ» (далее – Компания).

 В соответствии с пунктом 9 учредительного договора уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей участников и равен11 575 757 руб. 58 коп., что составляет 100% уставного капитала; разделен на 2 доли. 

Согласно пункту 10 учредительного договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляет: 

– размер доли ФИО7 - 1% уставного капитала; номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 115 757 руб. 58 коп.; названный участник вносит вклад в денежной форме путем внесения в кассу Общества  115 757 руб. 58 коп.; 

– размер доли Компании составляет 99% уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 11 460 000 руб.; названный участник вносит вклад путем передачи Обществу принадлежащего Компании земельного участка общей площадью 1915 кв.м с кадастровым номером 78:32:00007507:1 и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 4835 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007507:1033, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Красуцкого ул., д. 4, лит. А (далее – объекты недвижимости). 

От имени ФИО3 26.05.2011 составлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 4242 руб. 42 коп. следующим имуществом: офисное кресло. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2011 № 1/2011 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утвержден новый размер уставного капитала в сумме 11 580 000 руб., установлено, что в результате увеличения уставного капитала Общества состав его участников, размер и номинальная стоимость принадлежащих им долей окажется следующим: Компания с долей в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 11 460 000 руб.,  ФИО7 – 0,97%  номинальной стоимостью 115 757 руб. 58 коп.; ФИО3 – 0,03% номинальной стоимостью 4242 руб. 42 коп. 

Согласно составленному 26.05.2011 акту приема-передачи ФИО3 передал, а Общество приняло в качестве вклада в уставный капитал Общества стол офисный стоимостью 4242 руб. 42 коп. 

ФИО7 16.06.2011 уведомил Общество и его участников о намерении продать свою долю. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что не располагает договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с чем соответствующие доказательства были истребованы судом по ходатайству ФИО3 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. 

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.07.2011 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО7 продал, а ФИО3 купил долю в уставном капитале Общества в размере 0,97%; цена доли установлена в размере 115 757 руб. 58 коп.; в договоре указано, что оплата произведена до подписания договора путем вручения наличных денежных средств. Каких-либо заверений со стороны продавца о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале со стороны продавца была оплачена, вышеуказанный договор не содержит. 05.07.2011 составлен акт о проведении расчетов между ФИО7 и ФИО3, в котором стороны подтвердили, что за переданную долю денежные средства в размере115 757 руб. 58 коп. переданы. 

Таким образом, за ФИО3 значилась доля в уставном капитале Общества в размере 1%. 

В период с 13.04.2007 по 07.06.2011 генеральным директором Общества являлся ФИО7 

В дальнейшем руководителем попеременно выступало несколько физических лиц, включая самого ФИО3

Начиная с 02.08.2019 руководителем Общества выступает ФИО1 

В дальнейшем 15.12.2020 ФИО3 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества. Данное заявление направлено в адрес Общества по почте 13.02.2021 и получено им 18.02.2021. 

Доля в уставном капитале Общества в размере 1%, перешедшая к Обществу в результате выхода ФИО3, была отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 26.10.2021 в пользу ФИО5

Поскольку действительная стоимость доли Обществом ФИО3 не была выплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер требований ФИО3 был определен на основании данных бухгалтерского баланса за 2019 год с учетом рыночной стоимости находящихся в собственности Общества объектов недвижимости. Данная рыночная стоимость была взята ФИО3 из отчета ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А; дата определения стоимости объекта оценки: 15.12.2020, дата составления отчета: 11.07.2021. 

Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет 461 607 969 руб. 

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы. В последующем производились замены экспертов. 

Определением суда от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6 

От ООО «Центр экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта ФИО6 от 25.05.2023 № 706/05, согласно которому действительная стоимость доли ФИО3 в размере 1% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 3 167 990 руб. 

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

Таким образом, в качестве специального последствия бездействия участника, выразившегося в неоплате своей доли в уставном капитале общества, законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ), обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статьи 23, 24 того же Закона).

        В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Механизм выплаты действительной стоимости доли при выходе участника в первую очередь направлен на защиту материальных интересов вышедшего участника, однако такая выплата не должна происходить при явном злоупотреблении правом, а также не должна нарушать права и интересы иных лиц (в данном случае самого общества и иных участников). 

Действующим законодательством предусмотрен отказ в выплате действительной стоимости доли при неоплате участником своей доли, в ином случае происходит уменьшение размера активов Общества за счет его имущества, а также за счет имущества иных, добросовестных участников.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и ФИО7 полностью внесли в уставный капитал Общества свои вклады, установленные учредительным договором от 15.11.2007 и решением участников, оформленным протоколом от 26.05.2011 № 1/2011, об увеличении уставного капитала Общества, был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Вывод судебных инстанций о том, что этот довод документально не подтвержден, основан на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе представленную бухгалтерскую документацию, учредительные документы Общества, копии протоколов судебных заседаний от 06.03.2023, 10.04.2023 по уголовному делу № 1-45/2023, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, показания свидетеля ФИО7 по настоящему делу, документы о выкупе истцом у                      ФИО7 доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.07.2011.

       Судами приняты во внимание показания ФИО3 и ФИО7, данные ими в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, а также показания ФИО7 в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Данные лица пояснили, что они являлись номинальными участниками и руководителями (в разный период), фактически никаких решений, касающихся деятельности Общества, не принимали. Факты реального внесения ими вклада в уставный капитал Общества, совершения сделки по приобретению доли истцом, ее оплаты ими не подтверждены.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011              № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Кроме того, первичных документов, подтверждающих оплату                       ФИО7 своей доли в уставном капитале Общества, не представлено, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01 истец исключил из числа доказательств.

Суды также установили отсутствие реального факта передачи истцом офисной мебели в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества как ФИО3, так и ФИО7

В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации истцом полномочий реального участника Общества. 

Обе инстанции учли, что в настоящее время ФИО3 хочет получить стоимость доли (1%), которую в реальности никогда не оплачивал, при этом исходит не из стоимости имущества, которое было внесено им или                 ФИО7 или приобретено в ходе его участия в Обществе, а исходя из стоимости объектов недвижимости, которые были внесены вторым участником – Компанией.

Суды сочли, что ФИО3, выступая номинальным участником,  фактически не вносившим вклад в уставный капитал Общества, а также понимая, что такой вклад не вносился и ФИО7, обращаясь в суд с настоящим иском, действует со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что влечет отказ в защите права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводу кассатора, оснований для вывода о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле, не имеется.  Кроме того, истец не уполномочен действовать в интересах ФИО7

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для их отмены, отсутствуют. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-67342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева