ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30055/2021

6 июня  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  общества с ограниченной ответственностью "Дивеевская Строительная Компания" – ФИО2  по доверенности от 08.05.2022 (сроком действия 1 год);  

от ответчика (заявителя) -  Федерального государственного казенного учреждения «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-30055/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеевская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 767 571 руб. 58 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Дивеевская Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Центр, ответчик) о взыскании 21 767 571 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 21.09.2021, начисленной в связи с несвоевременной оплатой за выполненные работы по государственным контрактам №181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01 и №181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.20, т.2).

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контрактов №181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01 и №181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 в части  оплаты выполненных работ.

   Ответчик иск не признал.     

    Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд  Нижегородской области иск ООО «ДСК» удовлетворил частично: взыскал с Центра в пользу ООО «ДСК» 7 346 555 руб. 40 коп. неустойки, 41 921 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ДСК» отказал.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Центр  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель утверждает, что подрядчиком не были представлены документы установленные пунктом 2.4 государственных контрактов для окончательной оплаты выполненных работ, в частности:  акты и справки КС-2, КС-3, журнал формы КС-6а, исполнительская документация. Данный факт истцом не оспаривался. Между тем, Центр является получателем бюджетных средств и самостоятельно, без документального подтверждения, производить оплату не имеет возможности. Оплата осуществляется через Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

   Также заявитель считает, что неверно определена начальная  дата исчисления неустойки (30.11.2019). Полагает, что  обязанность заказчика по уплате задолженности по контрактам возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-4377/2020 от  02.03.2021. 

   Представитель истца  в судебном заседании  и в отзыве от 27.05.2022 против доводов жалобы  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, по имеющимся материалам дела.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.    

   Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу №А43-4377/2020, 24.05.2018 истцом и ответчиком заключены государственные контракты, предметом которых согласовано выполнение строительно-монтажных работ:

- по объекту «Жилой квартал 6 микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области (второй этап строения 1, 2 строительные №№ 1, 2)», стоимостью работ в 85 000 000 руб.,

- по объекту «Жилой квартал 6 микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области (второй этап строение 3 строительный № 3)»  стоимостью работ в 58 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контрактов является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость выполняемых работ, командированные расходы на перевозку готовой продукции, все налоги и отчисления и другие платежи.

По итогам выполнения согласованных работ истцом ответчику переданы результаты работ, что зафиксировано сторонами двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Также в отношении объектов подписаны акты законченных строительством объектов 30.10.2019 (КС-11) по строениям №№ 1, 2, 3. 23.09.2019 выданы заключения № 111-р по строению № 3, № 112-р по строениям №№ 1, 2.

В связи с  исполнением принятых в рамках контракта обязательств ООО «ДСК» и уклонением ответчика от их оплаты в рамках рассмотрения  дела № А43-4377/2020 по иску ООО «ТСК»  к Центру  с последнего с пользу ООО «ТСК»  взыскана задолженность: по контракту № 181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01 от 24.05.2018  в сумме 35 209 351,89 руб.; по контракту № 181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 от 24.05.2018 в сумме 14 112 940 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение Центром обязательств по своевременной оплате работ по контрактам № 181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01,  181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 от 24.05.2018,  послужило основанием для начисления неустойки в сумме 21 767 571  руб. 58 коп.

    Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Поскольку государственными контрактами не предусмотрен порядок начисления неустойки за несвоевременную оплату работ, а государственные контракты заключены на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 данного  Закона.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу №А43-4377/2020 с Центра в пользу ООО «ТСК» взыскано 49 322 292 руб. 01 коп. задолженности, в том числе:

- по контракту № 181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01 от 24.05.2018 – 35 209 351 руб. 89 коп.; 

- по контракту № 181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 от 24.05.2018 - 14 112 940 руб. 12 коп. 

Данная задолженность списана банком 21.09.2021. 

С учетом применения судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства (6,75%), за  период с 30.11.2019 по 21.09.2021 (662 дней просрочки) размер неустойки с применением  указанной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 7 346 555 руб. 41 коп.

   Проверив расчет неустойки (пени) по контрактам от 24.05.2018, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает его  в указанной  сумме  (7 346 555 руб.41 коп.), взысканной судом, в соответствии с  пунктом 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», верным. 

Ссылка заявителя на неверное определение судом  периода просрочки  обязательства по оплате услуг, который следует исчислять с 28.05.2021  -  с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-4377/2020, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит пунктам 2.4, 2.5 контрактов, а также части 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

    Довод заявителя о том, что Центр является получателем бюджетных средств и самостоятельно, без документального подтверждения, производить оплату не имеет возможности, подлежит отклонению. Факт финансирования из бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, в рамках  рассмотрения дела №А43-4377/2020 судами трех инстанций установлена обязанность  Центра по оплате  выполненных  работ.

    Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-30055/2021    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

 Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова