АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17508/2024

г. Новосибирск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик»                                   (ОГРН 

<

***>), п. Краснобродский, Кемеровская область 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту  № 0351300107022000021 от 01.08.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1 доверенность от 04.10.2024, служебное удостоверение; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт, ФИО3 доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост»  (далее – МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик») об обязании ответчика в срок до 15.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 0351300107022000021 на выполнение работ по ремонту покрытия из поликарбоната и покраски металлоконструкций пешеходных галерей путепроводов по ул. Фрунзе, Гоголя, ФИО4 через                                        ул. Ипподромская в г. Новосибирске  - выполнить работы по устранению следующих недостатков:

№ п/п

Наименование дефектов

Местонахождение дефектов

Объем работ

Необходимые мероприятия

1

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. ФИО4 (левая) через ул.

Ипподромская в г. Новосибирске

164,6 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

2

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. ФИО4 (правая) через ул.

Ипподромская в                         г. Новосибирске

278,8 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

3

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. Гоголя (левая) через                   ул. Ипподромская в г. Новосибирске

206,2 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

4

Нарушение

лакокрасочного

покрытия металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. 1 Гоголя (правая) через ул. Ипподромская в                      г. Новосибирске

206,2 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

5

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. Фрунзе (левая) через ул. Ипподромская в г. Новосибирске

301,7 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик иск не признал, сослался на эксплуатационный характер недостатков, указал на то, что работы по устранению недостатков могут быть выполнены при наступлении положительных температур.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Гормост» (заказчик) и  ООО «Практик» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 01.08.2022 № 0351300107022000021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия из поликарбоната и покраски металлоконструкций пешеходных галерей путепроводов по ул. Фрунзе, Гоголя, ФИО4 через ул. Ипподромская в г. Новосибирске  в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Гарантийные обязательства генподрядчика закреплены в разделе 6 контракта: подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, гарантийный срок выполненных по настоящему контракту работ составляет 3 (три) года со дня подписания документа о приемке.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.10.2022. Гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Как указывает истец, 25.04.2024 комиссией в составе уполномоченных представителей сторон был произведен осмотр объекта, в результате которого были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций пешеходных галерей (СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (таблица В1)), проведена фотосъемка, фиксирующая наличие локальных повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия.

О выявленных на объекте дефектах сторонами 25.04.2024 были составлены акты гарантийных обследований. Согласно указанным актам подрядчику надлежало устранить выявленные дефекты в срок до 08.05.2024.

14.05.2024 в результате повторного осмотра объекта, проведенного с участием уполномоченного представителя подрядчика, было установлено, что дефекты, выявленные 25.04.2024, не устранены. По данному факту стороны 14.05.2024 составили акты повторного обследования гарантийного объекта.

27.04.2022 был составлен акт № 256-6/22 о выявленных дефектах на объекте, подготовлена ведомость дефектов.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истцом была направлена претензия от 19.07.2022 с требованием об исполнении гарантийных обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования дефектов лакокрасочного покрытия при выполнении работ по муниципальному контракту определениями от 09.10.2024, 22.10.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение комиссии экспертов № С.2706.24 от 23.12.2024, содержащее следующие выводы:

дефекты горизонтальных конструкций: швеллера №20, и стоек из труб 100x100мм. Образование ржавчины и полное разрушение окраски и грунтовки вследствие агрессивного воздействия химических реагентов (эксплуатационные дефекты), используемых для противоскользящей обработки дорог. Высота распространения дефектов не превышает 300мм. Данная причина (воздействие реагентов) является наиболее вероятной, среди возможных, что в том числе следует из местоположения и области их распространения;

дефекты огрунтованных, окрашенных металлоконструкций (арок, прогонов, стоек на высоте 300мм). Образование ржавчины и полное разрушение окраски и грунтовки вследствие некачественного выполнения работ, в том числе: образование ржавчины и ее распространение наружу через трещины; отделение слоев грунтовки, краски от металлической поверхности; проявления (пятнами, точками) ржавчины через грунтовку, окраску;

дефекты огрунтованных, окрашенных оцинкованных металлоконструкций (ограждения переходом из профлиста С-8). Для грнтовки оцинкованной стали необходимо использование экпоксидных или кислотных фунтов. Область применения материалов по контракту не соответствует для применения на оцинкованных поверхностях, установленная причина, таким образом установленная экспертами причина - использование ненадлежащего материала.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков в работах, часть из которых носят эксплуатационные недостатки (агрессивное воздействие химических реагентов), часть связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (некачественное выполнение работ, использование ненадлежащего материала).

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив объем работ, в отношении которых выявлены эксплуатационные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, включая экспертное заключение, претензионную переписку, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признал достаточным срок для устранения недостатков до 15.06.2025 года. Срок для устранения дефектов обоснованно отличается от изначально предусмотренного контрактом, поскольку объем является меньшим. Часть работ, в том числе, подготовительных, демонтажных, может выполняться подрядчиком до наступления положительных температур окружающей среды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ответчиком. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Практик» в срок до 15.06.2025 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 0351300107022000021 на выполнение работ по ремонту покрытия из поликарбоната и покраски металлоконструкций пешеходных галерей путепроводов по ул. Фрунзе, Гоголя, ФИО4 через                     ул. Ипподромская в г. Новосибирске  - выполнить работы по устранению следующих недостатков:

№ п/п

Наименование дефектов

Местонахождение дефектов

Объем работ

Необходимые мероприятия

1

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. ФИО4 (левая) через ул.

Ипподромская в г. Новосибирске

164,6 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

2

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. ФИО4 (правая) через ул.

Ипподромская в                         г. Новосибирске

278,8 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

3

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. Гоголя (левая) через                   ул. Ипподромская в г. Новосибирске

206,2 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

4

Нарушение

лакокрасочного

покрытия металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. 1 Гоголя (правая) через ул. Ипподромская в                      г. Новосибирске

206,2 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

5

Нарушение

лакокрасочного

покрытия

металлоконстукций

пешеходной

галереи

Пешеходная галерея путепровода по ул. Фрунзе (левая) через ул. Ипподромская в г. Новосибирске

301,7 кв.м.

Окраска с

предварительной

очисткой

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк