АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9988/2017

г.Чита

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 775 067,17 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - представитель не явился (извещен)

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница № 3" о взыскании 1 775 067,17 рублей задолженности, уступленной Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по договору об уступке права требования №742/16 от 21.12.2016, в том числе 1 765 290,18 рублей основного долга за январь 2017 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №62-ПВ-Т, 9 776,99 рублей неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2017, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. В заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых полагал иск необоснованным, ссылаясь на осуществление оплаты основного долга за январь 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" платежным поручением №891166 от 07.02.2017 при отсутствии надлежащего извещения должника на момент оплаты долга об уступке права требования. В заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, полагал, что уведомление от 23.12.2016 не может подтверждать факт надлежащего извещения должника об уступке права требования, поскольку на момент получения соответствующего уведомления основной долг за январь 2017 года еще не сформировался,  сумма в уведомлении была указана ориентировочно в размере 1 936 693,47 рублей, не соответствует фактической стоимости тепловой энергии за январь 2017 года, а, следовательно, из уведомления невозможно было индивидуализировать уступаемое право требования.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителя в заседание не обеспечило, предложенных документов не представило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и Государственным учреждением здравоохранения "Краевая больница № 3" (потребитель) был подписан государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №62-ПВ-Т.

По условиям государственного контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю на его объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 контракта оплата за потребленное количество тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 9.3 контракт действует до 31.12.2017 и распространяет свое действия на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017 по 31.12.2017.

За поставленную в январе 2017 года тепловую энергию потребителем и теплоснабжающей организацией подписан акт №62ПВТ01 от 24.01.2017 на сумму 1 765 290,18 рублей, к оплате выставлен счет-фактура №62ПВТ01 от 24.01.2017.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №400 от 25.11.2015, действовавшим в спорный период.

21.12.2016 между Акционерным обществом "Тепловодоканал" (новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (первоначальный кредитор) подписан договор об уступке права требования №742/16 от 21.12.2016, по условиям которого новому кредитору было уступлено, в том числе право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, которое возникнет в будущем в январе 2017 года.

П. 2.7 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки.

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (первоначальный кредитор) уведомило ответчика (вх. 1483 от 23.12.2016) об уступке Акционерному обществу "Тепловодоканал" (новый кредитор) права требования долга, которое первоначальный кредитор приобретет в будущем по государственному контракту №62ПВ-Т в общей сумме 1 936 693,47 рублей, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, указало на то, что данная сумма является ориентировочной и будет определяться на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов сверки, подписанных между первоначальным кредитором и учреждением по факту, фактическую сумму надлежит перечислить новому кредитору - Акционерному обществу "Тепловодоканал".

Дополнительным соглашением №1 от 06.02.2017 к договору цессии стороны договора по факту оказания услуг в январе 2017 года уточнили сумму уступленного права требования в отношении ответчика, которое за январь 2017 года в денежном выражении составило 1 765 290,18 рублей (п. 42 приложения к дополнительному соглашению).

Платежным поручением №891166 от 07.02.2017 ответчик произвел Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" оплату основного долга за январь 2017 года в размере 1 765 290,18 рублей.

08.02.2017 уведомление об уступке права требования основного долга за январь 2017 года в сумме 1 765 290,18 рублей вручено ответчику первоначальным кредитором.

Ссылаясь на неоплату долга и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора цессии основной долг за январь 2017 года еще не сформировался отклоняется судом, поскольку возможность уступки права требования в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, прямо предусмотрена ст. 388.1 ГК РФ. 

В договоре цессии и дополнительном соглашении к нему стороны с достаточной ясностью идентифицировали уступаемое право требования в отношении денежных средств, подлежащих оплате за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, которое возникнет в будущем в январе 2017 года, применительно к ответчику по контракту №62-ПВ-Т.

Оплата основного долга за январь 2017 года первоначальному кредитору осуществлена ответчиком 07.02.2017.

Однако уже 23.12.2016, получив соответствующее уведомление, ответчик был надлежащим образом извещен первоначальным кредитором об уступке права требования в отношении оплаты услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде за январь 2017 года. Из уведомления с достаточной степенью ясности следует основание и предмет оплаты в пользу нового кредитора, период, за который возникнет соответствующее обязательство, и ориентировочное стоимостное выражение обязательства, подлежащее уточнению, исходя из фактически оказанных услуг. Обоснование расхождения между суммой в уведомлении от 23.12.2016 и стоимостью фактически оказанных услуг в январе 2017 года приведено первоначальным кредитором в самом уведомлении от 23.12.2016, вследствие чего возможности иного толкования должником уведомления, кроме как требования об оплате фактически поставленной тепловой энергии за январь 2017 года новому кредитору, суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах применительно к п. 3 ст. 382 ГК РФ суд оценивает произведенную ответчиком оплату первоначальному кредитору после уведомления об уступке права требования от 23.12.2016 как произведенную ненадлежащему лицу, а, следовательно, полагает, что обязательства перед новым кредитором на заявленную ко взысканию сумму ответчиком не исполнены.    

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой подлежат отклонению.

Приводимые ответчиком указания на судебную практику связаны с вопросом исполнения обязательства при ненадлежащем уведомлении должника об уступке права требования, что в рамках настоящего дела с учетом полученного должником уведомления от 23.12.2016 судом не установлено.

Государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае  производится не замена стороны в контракте (теплоснабжающей организации), а уступка права требования стоимости не оплаченной тепловой энергии по контракту за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу №307-ЭС16-19959, А26-10174/2015). 

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и условиями договора цессии право требования в отношении основного долга за январь 2017 года по государственному контракту перешло к истцу.

Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу ст. 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты при отсутствии в деле доказательств погашения ответчиком истцу суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (имеющего специальный характер в рассматриваемой сфере правового регулирования) у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 332, 382, 384, 388.1, 539, 544 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница № 3" в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал" 1 765 290 руб. 18 коп. основного долга, 9 776 руб. 99 коп. неустойки, 30 750 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 805 817 руб. 84 коп. 

С 01.03.2017 производить взыскание неустойки с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница № 3" в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал" в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в следующем порядке: 

- с 01.03.2017 по 03.08.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров