Дело № А43-16720/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, открытого акционерного общества «РУМО», открытого акционерного общества «РУМО-Инвест», акционерного общества «НК Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43-16720/2019,

 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ООО «РУМО-Инвест», г. Москва 4) Главное управление «МЧС России» по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного  владения ОАО «РУМО» защитные сооружения,

 

при участии представителей: от заявителя – открытого акционерного общества «РУМО-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от заявителя – открытого акционерного общества «РУМО» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от заявителя – акционерного общества «НК Банк» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 сроком до 12.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

 

установил.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» об истребовании из незаконного  владения ответчика защитных сооружений, находящихся по  адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО4, д.13,  в здании корпуса ГМК с бытовыми помещениями (кадастровый номер 52:18:0050294:300).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «РУМО-Инвест», Главное управление «МЧС России» по Нижегородской области.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОАО «РУМО», ОАО «РУМО-Инвест» и АО  «НК Банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном включении защитных сооружений в уставный капитал АООТ «РУМО» в результате приватизации имущества завода «Двигатель революции». Вместе с тем,  в удовлетворении иска об истребовании объектов из владения ответчика отказал. Теруправление полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и опровергаются действующими нормативными правовыми актами.

ОАО «РУМО» и ОАО «РУМО-Инвест»  просят мотивировочную часть решения изменить, исключить из него выводы о том, что:  здание ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений, составляющих площадь защитных сооружений (абзац семнадцатый листа 2 решения);   право собственности за ответчиком могло быть зарегистрировано на помещения, за исключением спорных (абзац первый листа 3 решения);  статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны, сторонами никогда не оспаривался (абзац пятый листа 3 решения);  ответчик не мог продавать здание в части спорных помещений (абзац девятый листа 3 решения);  договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ООО «РУМО – Инвест» 15.04.2019, является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена, и может являться основанием для регистрации перехода права собственности к ООО «РУМО-Инвест» на помещения в указанном здании за исключением объектов гражданской обороны (абзац девятый листа 3 решения);  ответчик и ООО «РУМО – Инвест» не имеют намерений оставлять в своей собственности помещения гражданской обороны (абзац второй листа 4 решения);  срок исковой давности не является пропущенным, так как не началось течение срока (абзац девятый листа 4 решения).

АО «НК Банк» также просит изменить мотивировочную часть решения,  исключив из него выводы о том, что здание ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений, составляющих площадь защитных сооружений (абзац семнадцатый листа 2 решения);  что право собственности за ответчиком могло быть зарегистрировано на помещения, за исключением спорных (абзац первый листа 3 решения);  что срок исковой давности не является пропущенным (абзац девятый листа 4 решения).

Заявители жалоб полагают, что приведенные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам законодательства о приватизации государственного имущества. Сделка приватизации не оспорена и не признана недействительной в части включения защитных сооружений в уставный капитал АООТ «РУМО». С момента регистрации права собственности АООТ «РУМО» на  здание корпуса ГМК прошло более 26 лет, что превышает пресекательный десятилетний срок исковой давности.

         Более подробно доводы жалоб изложены в апелляционных жалобах.

         В судебном заседании представители ОАО «РУМО» и ОАО «РУМО-Инвест» и АО «НК Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Главное управление «МЧС России» по Нижегородской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главного управления «МЧС России» по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, согласно акту № 31-17 плановой проверки использования и сохранности федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 31.07.2017 года, на территории земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0050294:1276, арендуемого ответчиком, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:300 - нежилое здание корпуса ГМС с бытовыми помещениями, общей площадью 59752,50 кв.м., этажность - 5, антрессоль, надстройка, подвал, инв. № 22:401:900:000209740, литер А, адрес местонахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО4, д. 13.

Согласно сведениями из ЕГРН на объект недвижимости - здание корпуса ГМС с бытовыми помещениями зарегистрировано право собственности ОАО «РУМО», номер государственной регистрации 52-52-01/239/2006-345 от 21.08.2006 года.

В здании корпуса ГМС с бытовыми помещениями расположены встроенные защитные сооружения гражданской обороны:

защитное сооружение гражданской обороны № 154/52, общей площадью 720 кв.м,

защитное сооружение гражданской обороны № 160/52, общей площадью 720 кв.м. 

Объекты гражданской обороны в соответствии с пунктом 2.1. раздела П Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» числятся на учете в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области как защитные сооружения: № 154/52 (убежище противорадиационное укрытие) и № 160/52 (убежище (противорадиационное укрытие). В соответствии с пунктом 2.2 Приказа на объекты гражданской обороны оформлены  паспорта ЗС ГО № 154/52, ЗС ГО № 160/52.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение действующего законодательства была произведена приватизация защитных сооружений гражданской обороны. Вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны не могли быть переданы в частную собственность и находятся в незаконном владении ОАО «РУМО».

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом суд исходил из следующего. 

  В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

  Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

   В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

  Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и   имущества   гражданской   обороны   приватизированными   предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что между АООТ «РУМО» и комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 23.04.1994 заключен договор  ГО №51.94, согласно которому  спорные убежища были переданы ответчику  на ответственное хранение в безвозмездное пользование.

Использование спорных объектов именно как защитных сооружений подтверждается представленными актами от 15.03.2001 рабочей комиссии АООТ «РУМО» о проверке защитных сооружений №1 и №2 пл. 720 кв.м каждое, а также постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2013 по делу А43-26011/2012.

Таким образом, владение помещениями со стороны ОАО «РУМО» является законным. Представленный самим истцом договор ГО №51.94 от 23.04.1994 является бессрочным. Таким образом, помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчика на основании указанного договора и не могут быть истребованы, пока договор не будет прекращен или признан недействительным.

Также судом принято во внимание, что ни ответчик, ни ООО «РУМО-Инвест» не претендуют на имущество гражданской обороны, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 15.04.2019, договором №14 на выполнение работ  по изготовлению технических планов от 23.04.2019, пояснениями участвующих в деле лиц о том, что  и ответчик, и ООО «РУМО-Инвест» предпринимают меры к идентификации спорного имущества, выделению  его в самостоятельные объекты недвижимости и инвентаризации их как таковых.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда. В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  не имеется.

В мотивировочной части судебного акта судом сделаны выводы о том, что защитные сооружения № 25, № 26 не могли быть включены в уставный капитал АООТ «РУМО» и впоследствии не могли быть отчуждены по договору купли продажи от 15.04.2019 между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-Инвест».

Суд исходил из того, что в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим, на основании пункта 3 указанного постановления, такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного значения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм, суд правомерно указал,  что здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением площадей, составляющих площадь убежищ.

Несмотря на то, что к плану приватизации отсутствует перечень объектов, для которых предусмотрен особый режим приватизации, или тех, что не вошли в состав приватизируемого имущества, статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны сторонами никогда не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ответчиком и комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, в соответствии с указанным  выше постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 23.04.1994,  был заключен договор  ГО №51.94, согласно которому  спорные убежища были переданы ответчику  на ответственное хранение в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы ответчиком и использовались последним по договору безвозмездного пользования, отчуждать указанные объекты в составе здания ответчик не мог. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-инвест» 15.04.2019 является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и аргументированы со ссылкой на соответствующие правовые нормы. В связи с этим оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в сложившейся ситуации, исходя из содержания требований истца и фактических обстоятельств дела данный срок применен быть не может, поскольку владение ответчиком помещениями основано на действующем договоре, в связи с чем, нельзя говорить даже о начале его течения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43-16720/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, открытого акционерного общества «РУМО», открытого акционерного общества «РУМО-Инвест», акционерного общества «НК Банк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова