АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3658/24 

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

 

Дело № А76-1125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А76-1125/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель товарищества собственников жилья «Пушкинское» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023).

 

Товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее – ТСЖ «Пушкинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость», истец) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать (при отсутствии – восстановить и передать) по акту приема-передачи истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 64 по ул. Орджоникидзе г. Челябинска, за период с 15.03.2018 по 31.07.2021, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) сведения о проведении ремонта, замены, поверки, установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, и информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков);

6) план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98 в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

7) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

8) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

9) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

10) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, а также иных сетей;

11) исполнительные чертежи контуров заземления;

12) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

13) акты технических осмотров;

14) журналы заявок жителей;

15) протоколы измерения сопротивления электросетей;

16) протоколы измерения вентиляции;

17) копия кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

18) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

19) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98 по установленной форме;

20) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

21) составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

22) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему судебном спору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 принят отказ товарищества собственников жилья «Пушкинское» от иска к обществу Управляющая компания «Крепость» в части требований передать по акту приема-передачи товариществу собственников жилья «Пушкинское» следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 64, находящимся по адресу: 

<

...> за период с 15.03.2018 по 31.07.2021:

1) Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) Сведения о проведении ремонта, замены, поверки, установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, и информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5) Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков);

6) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

7) Исполнительные чертежи контуров заземления;

8) Сметы, описи работ на текущий ремонт;

9) Акты технических осмотров;

10) Журналы заявок жителей;

11) Протоколы измерения сопротивления электросетей;

12) Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

13) Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98 по установленной форме;

14) Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

15) Список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

16) Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

17) Протоколы измерения вентиляции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-1125/2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ТСЖ «Пушкинское» удовлетворить частично.

Обязать общество Управляющая компания «Крепость» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема-передачи ТСЖ «Пушкинское» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 64 по ул. Орджоникидзе г. Челябинска, за период с 15.03.2018 по 31.07.2021, а именно:

1) план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98 в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

3) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В случае отсутствия требуемой документации в части или полностью обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» восстановить ее за свой счет.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества УК «Крепость» в пользу ТСЖ «Пушкинское» по истечении тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда».

В кассационной жалобе общество УК «Крепость» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество УК «Крепость» указывает на невозможность и затруднительность получения документов, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, обязывая общество УК «Крепость» передать техническую документацию, не учел, что с 01.01.2017 года государственный кадастр недвижимости, который в том числе содержал и сведения о земельных участках, стал частью Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а кадастровый паспорт заменила выписка из ЕГРН. Ответчиком приложен к кассационной жалобе ответ публично-правовой компании «Роскадастр» о рассмотрении обращения общества УК «Крепость» от 28.02.2024 № 05-269/2024.

Ответ публично-правовой компании «Роскадастр» о рассмотрении обращения общества УК «Крепость» от 28.02.2024 № 05-269/2024, приложенный к кассационной жалобе общества УК «Крепость», не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 20.05.2021 собственниками помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Пушкинское», о расторжении договора управления в одностороннем порядке с управляющей организацией – общество УК «Парк Пушкинский».

16.11.2022 деятельность общества УК «Парк Пушкинский» как юридического лица была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником общества УК «Парк Пушкинский» является общество УК «Крепость», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было направлено уведомление о проведенном общем собрании собственников и о расторжении договора управления с обществом УК «Парк Пушкинский».

Согласно описи почтовых отправлений истцом в адрес общества УК «Парк Пушкинский» 25.05.2021 были направлены уведомления, копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2021 № 1, копия информационного сообщения, копия письма в ГУ «ГЖИ» от 21.05.2021 № 2063П, копия уведомления в ГУ «ГЖИ» от 21.05.2021 № 9403-В.

Указывая, что техническая документация на спорный многоквартирный дом обществом УК «Крепость» не была передана в установленный срок, ТСЖ «Пушкинское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 2, 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07,  пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Постановления № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 22 постановления № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно: 

- план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98 в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:98, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В указанной части исковые требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по передаче актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, поскольку акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику не переданы, поскольку данные не составлялись, собственник дома как единого объекта отсутствует, имеются лишь собственники помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции указал, что жилой многоквартирный дом № 64, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 12.12.2017 № 74315000-252-2017 и ранее не относился к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащий субъект – передающая сторона для составления актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, учитывая изначальное нахождение жилых и нежилых помещений МКД в собственности граждан и юридических лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обязанность ответчика по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности передачи истцу документов судом кассационной инстанции отклоняется.

         При рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287). 

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228,  от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность получения им сведений из публично-правовой компании «Роскадастр» отклоняется судом округа, поскольку не была заявлена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Ответ публично-правовой компании «Роскадастр» о рассмотрении обращения общества УК «Крепость» от 28.02.2024 № 05-269/2024, на который ссылается ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялся, получен уже после того как были приняты решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2024).

Таким образом, данные доводы не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А76-1125/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                     Н.С. Васильченко