ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6036/2020

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 22.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13202/2020) общества с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-6036/2020 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению  АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ГОГИЧАЕВА ЭММА ИРБЕКОВНА

3-е лицо: 1) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области; 2)ООО "РКС-энерго"

об оспаривании постановлений, действий 

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), Межрайонному РОСП УФССП по Ленинградской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными постановления № 47036/20/120 от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 32266/19/47036-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – пристав) по возбуждению исполнительного производства, действий пристава по списанию денежных средств со счетов заявителя и обязании Межрайонного РОСП ИОИП (далее - отдела) возвратить списанные денежные средства в размере 2 534 430,02 руб. путем зачисления на расчетный счет АО «Выборгтеплоэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федерального казначейства по Ленинградской области и ООО «РКС-Энерго» (далее – взыскатель).

Решением суда от  21.02.2020 требования удовлетворены в части признания незаконными действий пристава по списанию  денежных средств со счетов заявителя, обязания Отдела возвратить заявителю 2 534 430, 02 руб. В остальной части в требованиях отказано.

ООО «РКС-Энерго»,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

 По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения суда исполнительное производство  окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю на законных основаниях, действия пристава не нарушили права заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «РКС-Энерго»  поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел, Управление, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, пристав, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу №А56-88498/2019 с Общества (далее – должника) в пользу ООО «РКС-Энерго» (взыскателя) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 446 000 руб., неустойка в размере 57 409,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Приставом 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство №32266/19/47036-ИП в отношении АО «Выборгтеплоэнерго».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 10.01.2020 и получена 16.01.2020.

Однако денежные средства в счет погашения задолженности стали списываться с расчетных счетов Общества на основании выставленных приставом инкассовых поручений с 13.01.2020.

Общество оспорило действия и постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Руководителя Управления № 16-р от 05.06.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, задолженности за электроэнергию, газ, теплоэнергию исполняются Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области в соответствии с частью 9 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности  постановления и действий пристава по возбуждению спорного исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства  получено должником 16.01.2020, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.01.2020 (с учетом того, что 18.01. и 19.01 являлись выходными днями).

Между тем пристав указанный срок нарушил, принял постановление об обращении взыскания на денежные средства 10.01.2020, списание денежных средств началось с 13.01.2020, вся сумма задолженности списана окончательно 17.01.2020, то есть до истечения 5 дневного срока на добровольное исполнение.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, частично (40 072,16 руб.) денежные средства списаны  со специального счета Общества, за счет которых должно было быть оплачено обеспечение заявки для дальнейшего участия в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Следовательно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у пристава отсутствовали основания для применения мер принудительного взыскания, в связи с чем приставом было ограничено право должника на самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия пристава по списанию денежных средств со счета должника.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным решение суда в части обязания Отдела возвратить должнику 2 534 430, 02 руб.

Как следует из материалов дела,  списанные со счета должника денежные средства перечислены с депозита Отдела на счет взыскателя, в связи с чем постановлением от 23.01.2020 исполнительное производство № 32266/19/47036-ИП окончено фактическим исполнением.

До настоящего времени Общество в добровольном порядке денежные средства взыскателю не перечислило, в материалах дела отсутствуют сведения, что со счета должника списаны денежные средства в большем размере.

При таких обстоятельствах, основания для возврата должнику приставом списанных и перечисленных взыскателю денежных средств отсутствуют.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-6036/2020  отменить в части обязания Межрайонного РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» денежные средства в сумме 2 534 430 руб. 02 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-6036/2020  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало