АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14977/2018

23 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1538 от 27.10.2017 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик) о взыскании 109 820 руб. 60 коп. долга за фактически поставленные энергетические ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за январь, апрель-август 2018 года, 4 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 15.11.2018 конкурсный управляющий ответчика возражений относительно исковых требований не заявил.

В ответ на запрос суда администрацией муниципального образования городского округа «Инта» представлены сведения об управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, из которых усматривается следующее.

В отношении многоквартирных домов №№ 3, 7 по ул. Воркутинской функции управления с 01.08.2017 осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (далее – ООО УК «Новая»); дома № 27 по ул. Кирова с 01.04.2015 - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (далее – ООО УК «Патера Ком»); дома № 50 по ул. Куратова с 01.09.2017 – ООО УК «Новая»; дома № 52 по ул. Куратова с 01.06.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»); дома № 43 по ул. Мира с 01.08.2017 – ООО УК «Новая».

Таким образом, из представленных сведений усматривалось, что по части многоквартирных домов в спорный период функции управления осуществляли иные управляющие организации.

Ходатайством, поступившем в суд 25.12.2018, истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1 от 25.03.2015 (л.д. 123, т. 1) управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова г. Инта признано ООО УК «Патера Ком».

Представителем истца в судебном заседании 26.04.2019 представлено постановление администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 10.09.2018 № 9/1444 (л.д. 119-122, т. 1), согласно которому с 01.09.2018 управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по                      ул. Кирова назначено общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ввиду прекращения управления данным домом ответчиком с 01.09.2018. 

К судебному заседанию 26.04.2019 истец представил распоряжение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.03.2018 № 23 (л.д. 117, т. 1) об исключении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> из реестра лицензий Республики Коми по лицензии ООО «Техник» и включении их в лицензию ООО УК «Новая».

Судом установлено, что ООО УК «Патера Ком» прекратило деятельность 08.08.2018.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новая».

Письмом от 28.05.2019 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила о том, что многоквартирный дом № 27 по ул. Кирова в период с января по август 2018 года находился в управлении ООО УК «Патера Ком».

Администрация МОГО «Инта» в письме от 28.06.2019 сообщила, что многоквартирные дома №№ 27, 29 по ул. Кирова с 25.03.2015 находились в управлении ООО УК «Патера Ком», с 01.06.2016 в связи с началом ликвидации ООО УК «Патера Ком» договоры управления с названными домами расторгнуты, с 15.12.2016 указанные дома переданы в управление ООО «Техник»; многоквартирный дом № 38 по ул. Мира с 01.06.2018 перешел в управление ООО УК «Интинская», многоквартирный дом № 50 по ул. Куратова с 01.09.2017 – ООО УК «Новая».

Письмами от 03.07.2019 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила суду о том, что многоквартирный дом № 38 по ул. Мира в период с января по июнь 2018 года находился в управлении ООО «Техник», а с 01.07.2018 – в управлении ООО УК «Интинская»; дом № 50 по ул. Куратова до марта 2018 года в реестре лицензий ООО УК «Новая» не значился; многоквартирные дома №№ 3, 7 по                              ул. Воркутинская, № 43 по ул. Мира включены в реестр лицензий ООО УК «Новая» 11.08.2017 с 04.08.2017 на основании заявок, размещенных в ГИС ЖКХ, при этом сведениями о внесении каких-либо изменений Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не располагает; многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Кирова в период с января по август 2018 года находился в управлении ООО УК «Патера Ком».

С отзывом на иск от 16.07.2019 ООО УК «Новая» представило документы относительно осуществления функций управления многоквартирными домами, а также сообщило о том, что управление осуществляется на основании лицензий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 17.07.2019, после окончания которого судебное заседание по делу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении  перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-17991/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 по делу                                       № А29-17991/2017 в отношении ООО «Техник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда РК от 20.08.2018 по делу                                          № А29-17991/2017 ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленные ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за январь, апрель-август 2018 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в периоды январь, апрель-август 2018 года поставляло горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Воркутинская, 

<

...>, 5а; ул. Кирова, 

<

...>, 15, 27, 29; ул. Куратова, 

<

...>, 54; ул. Мира, 

<

...>, 45, 47, 49;                                     ул. Промышленная, д. 10.

Как пояснил истец, указанные многоквартирные дома в спорный период согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, находились в управлении ООО «Техник».

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен, при этом письмом от 26.04.2017, полученным ООО «Техник» 27.04.2017, направлялся проект соответствующего договора (л.д. 21, т. 1).

В отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах в спорный период (январь, апрель-август 2018 года) истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на места общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.01.2018 на сумму 32 895 руб. 05 коп., от 30.04.2018 на сумму 13 148 руб. 43 коп., от 31.05.2018 на сумму 19 723 руб. 44 коп., от 30.06.2018 на сумму 19 725 руб. 40 коп., от 31.07.2018 на сумму 16 414 руб. 43 коп., от 31.08.2018 на сумму 16 414 руб. 43 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.08.2018 (к счету-фактуре от 31.01.2018) на сумму 8 500 руб. 58 коп. (в сторону уменьшения), акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов энергопотребления (л.д. 30-43, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Исходя из положений пункта 2 Правила № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124), ООО «Техник» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. 

Пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги по горячему водоснабжению оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами № 354. 

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Из расчетов истца следует, что объем тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды определен исходя из площадей многоквартирных домов, приходящихся на места общего пользования, норматива и коэффициента на подогрев (л.д. 12-20, т. 1).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, предоставление истцу права непосредственно собирать денежные средства с собственников помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований судом истребованы доказательства осуществления ООО «Техник» функций управления в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный период, по результатам исследования которых установлено следующее.

По информации администрации МОГО «Инта» в спорный период функции управления в отношении следующих многоквартирных домов осуществлялись:

- №№ 3, 7 по ул. Воркутинской с 01.08.2017 - ООО УК «Новая»; 

- № 27 по ул. Кирова с 01.04.2015 - ООО УК «Патера Ком»;

- № 50 по ул. Куратова с 01.09.2017 – ООО УК «Новая»; 

- № 52 по ул. Куратова с 01.06.2018 – ООО «Звезда»; 

- № 43 по ул. Мира с 01.08.2017 – ООО УК «Новая»;

- № 38 по ул. Мира с 01.06.2018 – ООО УК «Интинская».

В подтверждение чего представлены анкеты указанных управляющих организаций и сведения с официального сайта «ГИС ЖКХ».

Письмом от 14.05.2019 по запросу суда ООО «Звезда» сообщило об осуществлении функций управления многоквартирным домом № 52 по                      ул. Куратова с 01.07.2018 на основании договора управления, заключенного 01.06.2018. ООО «Звезда» указало, что приступило к исполнению обязанностей по управлению жилым домом в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после внесения в реестр лицензии ООО «Звезда» сведений об указанном многоквартирном доме.

С учетом включения дома № 52 по ул. Куратова в реестр лицензий ООО «Звезда» с 01.07.2018 суд считает правомерным начисление ответчику платы за поставленные ресурсы до июня 2018 года включительно.

Согласно сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.05.2019 функции управления в отношении многоквартирных домов № 27, № 29 по ул. Кирова в спорный период осуществляло ООО УК «Патера-Ком» на основании лицензий от 29.04.2015 года. Судом установлено, что 08.08.2018 ООО УК «Патера Ком» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В то же время администрацией МОГО «Инта» 28.06.2019 в суд представлены сведения в отношении домов №№ 27, 29 по ул. Кирова, из которых следует, что 23.05.2015 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признано ООО УК «Патера Ком», в подтверждение чего представлен протокол № 1 от 25.03.2015, однако с 01.06.2016 в связи с началом ликвидации ООО УК «Патера Ком» договоры управления многоквартирными домами №№ 27, 26 по ул. Кирова с указанной управляющей организацией расторгнуты, 30.09.2016 объявлен новый конкурс по отбору управляющей организации, 11.11.2016 конкурс признан несостоявшимся (протокол № 1 от 11.11.2016). Как сообщила администрация МОГО «Инта», с 15.12.2016 многоквартирные дома №№ 27, 26 по ул. Кирова переданы в управление ООО «Техник» на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 12.12.2016.

В условиях отсутствия в материалах дела иных документов, свидетельствующих о том, что многоквартирные дома №№ 27, 29 по ул. Кирова в спорный период находились в управлении другой управляющей организации, суд признает обоснованным предъявление ООО «Техник» задолженности за январь, апрель-август 2018 года за поставленные ПАО «Т Плюс» ресурсы на общедомовые нужды. 

Из представленных ООО УК «Новая» документов, а также сведений Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) усматривается, что ООО УК «Новая» приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами №№ 3, 7 по                                 ул. Воркутинская, № 43 по ул. Мира, № 50 по ул. Куратова с 28.03.2018, что подтверждается распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 23 от 28.03.2018 о включении в реестр лицензии ООО УК «Новая». До указанного времени спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Техник».

Следует отметить, что изначально, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воркутинская, 

<

...> договоры управления заключены ООО УК «Новая» 01.08.2017, в последующем, решения собрания собственников жилья, на основании которых указанные договоры были подписаны, признаны Интинским городским судом Республики Коми недействительными в связи с отсутствием кворума. Распоряжением администрации муниципального образования городского округа «Инта» № 20 от 21.03.2018 указанные дома исключены из реестра лицензии ООО УК «Новая» и включены в реестр ООО «Техник».

Из расчета истца усматривается, что задолженность по указанным домам предъявляется ответчику только за январь 2018 года, что признается судом обоснованным.

В отношении многоквартирного дома № 38 по ул. Мира, как пояснила администрация МОГО «Инта» в письме от 28.06.2019, с 01.06.2018 заключен договор управления с ООО УК «Интинская» на основании протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 28.05.2018, при этом в реестр лицензии ООО УК «Интинская» названный многоквартирный дом согласно сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.07.2019 включен с 01.07.2018.

В учетом части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд признает ООО «Техник» надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил, напротив, конкурсный управляющий ООО «Техник» ФИО3 указала на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник»     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 114 115 руб. 60 коп., в том числе: 109 820 руб. 60 коп. долга, 4 295 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 391 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина